Дело № 2-2813/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ступино Московской области                                        30 ноября 2011 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В. при секретаре Фоминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «ЮниКредит Банк» к Никитиной ФИО9 и Варзановой ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «ЮниКредит Банк» обратилось в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к Никитиной Л.Н., в котором просит взыскать с неё задолженность в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: основной долг - <данные изъяты> рублей; просроченные проценты, начисленные по ставке 12% годовых на сумму основного долга - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; обратить взыскание на заложенное имущество автомашину <данные изъяты>, идентификационный номер №, год выпуска 2008, модель номер двигателя: <данные изъяты>, номер кузова: №, цвет кузова (кабины): <данные изъяты>.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчицей Никитиной Л.Н. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием об уплате процентов за пользование кредитом в размере 12% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения платежей ежемесячно в соответствии с графиком платежей, исполнение заемщиком обязательств обеспечено договором о залоге от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору возникла задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о досрочном возврате сумы долга, которое не было исполнено.

Определением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечён собственник автомашины - Варзанова В.В.

Представитель истца - ЗАО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства истец был извещён надлежащим образом; истец представил в суд письменное ходатайство о передаче данного гражданского дела по подсудности в Хамовнический районный суд г. Москвы в соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ, так как в п. 8 кредитного договора, заключенного между истцом и ответчицей Никитиной Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что все споры в связи с заключенным договором подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикцией по месту нахождения Банка. В данном ходатайстве представитель истца Ефимов Д.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица Никитина Л.Н. в судебное заседание не явилась; о времени и месте судебного разбирательства была уведомлена надлежащим образом.

Ответчица Варзанова В.В. в судебное заседание не явилась; о времени и месте судебного разбирательства была уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчицы Варзановой В.В. - Разборова А.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не возражала против удовлетворения ходатайства истца и передачи дела по подсудности в Хамовнический районный суд г. Москвы.

Суд, обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение представителя ответчицы Варзаровой В.В., проверив материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что дело подлежит передаче по подсудности в Хамовнический районный суд г. Москвы.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Исходя из наличествующего в материалах дела кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Никитиной Л.Н., стороны при его заключении пришли к соглашению между собой о том, что все споры, которые могут возникнуть в связи с договором, подлежат разрешению в соответствии с законодательством РФ в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка (п. 8 договора) (л. д. <данные изъяты>).

Согласно Уставу ЗАО «ЮниКредит Банк» местом нахождения указанного Банка является: <адрес> (л. д. <данные изъяты>).

Таким образом, при заключении договора сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, и определён суд, обладающий компетенцией по разрешению конкретного дела.

Вышеуказанные условия договора не противоречат положениям действующего гражданско-процессуального законодательства о договорной подсудности.

Данное дело неподсудно Ступинскому городскому суду Московской области, поскольку имеет место договорная подсудность, установленная сторонами при заключении договора, и возникший спор подлежит рассмотрению по правилам договорной подсудности.

Как следует из ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым передать гражданское дело по иску ЗАО «ЮниКредит Банк» к Никитиной Л.Н. и Варзановой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины по подсудности для рассмотрения в Хамовнический районный суд г. Москвы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст. 32, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № 2-2813/11 по исковому заявлению ЗАО «ЮниКредит Банк» к Никитиной ФИО11 и Варзановой ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины передать по подсудности для рассмотрения в Хамовнический районный суд г. Москвы.

Копию настоящего определения направить истцу и ответчикам.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение 10 дней.

Федеральный судья                                                                            Е.В. Есин