Гражданское дело № 2-956/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 июля 2011 года Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи: Гарцевой Н.В. При секретаре: Анохиной Д.М. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапшиной ФИО9 к Администрации городского поселения Ступино о признании права собственности на <данные изъяты> долю жилого дома, по иску Маслаковой ФИО10 к ИФНС России по г.Ступино о признании права собственности на квартиру в порядке наследования УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на весь дом по адресу: <адрес> В обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что являясь собственником <данные изъяты> доли общей долевой собственности (свидетельство о государственной регистрации права собственности № выданное ДД.ММ.ГГГГ) на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. На момент приобретения <данные изъяты> доли в собственность согласно извлечения из технического паспорта на домовладение от ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрированного права собственности не было, <данные изъяты> доля жилого помещения находилась в муниципальной собственности. На ее обращение в Администрацию с просьбой подать долю жилого помещения принадлежащую городскому поселению Ступино, она получила следующий ответ: « В связи с тем, что в настоящее время надлежащим образом не оформлено право собственности на указанное жилое помещение рассматривать вопрос о передачи его в Вашу собственность не представляется возможным». С <данные изъяты> года, с момента передачи имущества в собственность городского поселения Ступино, а именно жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, который является ветхим фондом, городское поселение не производило никаких действий по содержанию и ремонту жилого помещения, по настоящее время не оформлено надлежащим образом право собственности на свою долю в данном жилом помещении. В связи с чем, считаю, что городское поселение Ступино не нуждается выдали жилого помещения по вышеуказанном адресу. Учитывая, что ее долевая собственность находится в этом доме, а дом представляет собой одноэтажное ветхое строение с общей крышей, стенами, (перегородка в доме не капитальная), постоянно необходим уход и вложение средств на содержание строения, а также учитывая ответ городского поселения Ступино, о том, что они не имеют юридической возможности передать ей в собственность оставшуюся долю жилого помещения по адресу: <адрес>. она обратилась в суд. Маслакова М.И. обратилась в суд с иском к ИФНС России по г. Ступино о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, указывая на то, что Демидов ФИО11 постоянно проживал и был зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: <адрес> Демидов В.А. при жизни выразил свое желание на приватизацию указанной квартиры. Однако, в связи с тем, что жилой дом находится на балансе ЗАО «Жилевское» и настоящего времени не передан в муниципальную собственность в установленном законом порядке, оформить свое право на приватизацию во внесудебном порядке Демидов не имел возможности. С целью приватизации квартиры ДД.ММ.ГГГГ Демидов В.А. заключил с ООО Эксперт-Право» договор на оказание юридических услуг по представлению его интересов в суде по иску о приватизации вышеуказанного жилого помещения и выдал доверенность. ЗАО СП «Жилевское» выдало Демидову В.А. справку о, что он ранее не участвовал в приватизации жилья и иные документы, необходимые для обращения в суд. В августе <данные изъяты> года Демидов В.А. обратился в суд с иском о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Однако, ДД.ММ.ГГГГ Демидов умер, в связи с чем производство по делу было прекращено Истица является наследницей по завещанию к имуществу умершего Демидова В.А. в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В судебном заседании истец в полном объеме поддержал заявленные требования. Администрация городского поселения Ступино в судебное заседание не явились, извещены. Маслакова М.И. свои исковые требования поддержала, в удовлетворении исковых требований Лапшиной О.И. просила отказать. Суд, выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, считает, что заявленные требования Лапшиной О.И. подлежат удовлетворению, требования Маслаковой М.И. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Истец является собственником <данные изъяты> доли общей долевой собственности (свидетельство о государственной регистрации права собственности № выданное ДД.ММ.ГГГГ) на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. На момент приобретения <данные изъяты> доли в собственность согласно извлечения из технического паспорта на домовладение от ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрированного права собственности не было. В соответствии с ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке установленном судом. Кроме того, Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.02.1998г. №8 « О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных в реестр или перечень, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуясь Приложениями №1, 2 и 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1. В соответствии с п. 2 постановления Верховного Совета РФ №3020-1 от 27.12.1991г. « О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность) объекты государственной собственности, указанные в приложении №3 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов. В силу п.1 п.п.1 Приложения №3 вышеуказанного Постановления к объектам муниципальной собственности относятся, в том числе, жилищный дом, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации) в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам. Таким образом, не включенные в состав приватизируемого имущества спорные объекты, в том числе объекты социального назначения, отнесены законом к муниципальной собственности, вне зависимости от того переданы и они фактически администрации района или нет. Согласно Уставу городского поселения Ступино Ступинского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № в ред. От ДД.ММ.ГГГГ ст.8 ч.2 д. Псарево входит в число населенных пунктов Ступинского муниципального района Московской области, находящееся в границе городского поселения Ступино. Таким образом, долевая собственность жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности городского поселения тупино Ступинского района Московской области в силу закона. На обращение истца в городское поселение Ступино с просьбой продать ей, долю жилого помещения принадлежащую городскому поселению Ступино, она получила следующий ответ: « В связи с тем, что в настоящее время надлежащим образом не оформлено право собственности на указанное жилое помещение рассматривать вопрос о передачи его в Вашу собственность не представляется возможным). С <данные изъяты> года, с момента передачи имущества в собственность городского поселения Ступино, а именно жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, который является ветхим фондом, городское поселение не производило никаких действий по содержанию и ремонту жилого помещения, по настоящее время не оформлено надлежащим образом право собственности на свою долю в данном жилом помещении. В связи с чем, считаю, что городское поселение Ступино не нуждается выдали жилого помещения по вышеуказанном адресу. Рассматривая исковые требования Маслаковой ФИО12, суд установил, что Демидов ФИО13 постоянно проживал и был зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Демидов В.А. при жизни выразил свое желание на приватизацию указанной квартиры. Однако, в связи с тем, что жилой дом находится на балансе ЗАО «Жилевское» и настоящего времени не передан в муниципальную собственность в установленном порядке, оформить свое право на приватизацию во внесудебном порядке Демидов не имел возможности. С целью приватизации квартиры ДД.ММ.ГГГГ Демидов В.А. заключил с ООО «Эксперт-Право» договор на оказание юридических услуг по представлению его интересов ;уде по иску о приватизации вышеуказанного жилого помещения и выдал гветствующую доверенность. ЗАО СП «Жилевское» выдало Демидову В.А. справку о, что он ранее не участвовал в приватизации жилья и иные документы, необходимые для обращения в суд. В августе <данные изъяты> года Демидов В.А. обратился в суд с иском о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Однако, ДД.ММ.ГГГГ Демидов. умер, в связи с чем производство по делу было прекращено (Дело №). Истица является наследницей по завещанию к имуществу умершего Демидова В.А. в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства (наследственное дело № нотариус Лисицина Е.Е.) Согласно ст.1112 ГК РФ В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Согласно ст. 1152 ГК РФ Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Однако, Маслаковой М.И. не представлено доказательств того, что Демидов В.А. имел на праве собственности спорную долю жилого помещения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195, 198 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Признать за Лапшиной ФИО14 право собственности на оставшуюся ^долю жилого помещения по адресу: <адрес> Признать за Лапшиной ФИО15 право собственности на все жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> В удовлетворении исковых требований Маслаковой ФИО16 к ИФНС России по г.Ступино о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение 10 дней. Федеральный судья: Гарцева Н.В.