ДЕЛО № 2-2666/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 01 декабря 2011 года. Мотивированное решение составлено 05 декабря 2011 года. Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ильиной О.И., с участием истца Коробова Е.А., представителя истца - адвоката Белошапко С.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Ступинского филиала МОКА, представителя ответчика Галецкас Е.Б., действующей на ос- новании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Соколовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Коробова ФИО8 к Государственному бюджетному учреждению г.Москвы «Пансионат для инвалидов по зрению» департамента социальной защиты населения г.Москвы о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Коробов Е.А. обратился с иском к Государственному бюджетному учреждению г.Москвы «Пансионат для инвалидов по зрению» департамента социальной защиты населения г.Москвы (далее по тексту: ГБУ «Пансионат для инвалидов по зрению»), в котором просит (с учетом принятых судом уточнений, л.д.7-13; 130-131): взыскать с ответчика в его пользу оплату за исполнение обязанностей лица, ответственного за подготовку документов по размещению государственного заказа на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом процентов, в размере <данные изъяты> копеек; взыскать с ответчика в его пользу оплату за исполнение обязанностей лица, ответственного за ввод информации в ЕАИСТ в части Реестра торгов, лотов, Реестра государственных контрактов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом процентов, в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную оплату за очередной ежегодный отпуск за 27 дней, с учетом процентов, в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию за 23,6 дней неиспользованного ежегодного основного оплачиваемого отпуска, выплачиваемую работнику при его увольнении на основании ст.127 ТК РФ (10 дней (перенос за дни болезни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 1 день (ежегодный основной отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 12,6 дней (ежегодный основной оплачиваемый отпуск, положенный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), с учетом процентов, в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования истец обосновывает тем, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работая в учреждении в должности заместителя директора по общим вопросам, и при увольнении ему работодатель не выплатил установленные ст.140 ТК РФ суммы, а именно, доплаты за дополнительную работу и часть денежной компенсации за отпуск. В отношении оплаты за дополнительную работу истец ссылается на следующие обстоятельства: приказами по учреждению № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на него были возложены указанные дополнительные обязанности, которые не были предусмотрены ни трудовым договором, ни должностной инструкцией, однако оплата данной работы оговаривалась, но фактически оплачена не была. ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден подписать дополнительное соглашение к трудовому договору и должностную инструкцию с внесенными изменениями относительно вышеуказанных обязанностей, при этом директор обещал, что оплата за исполнение указанных функций будет производится ему в конце года за счет средств экономии и в размере, не менее, чем 13 зарплата. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика оплату за дополнительную работу за период с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В отношении оплаты денежной компенсации за отпуск истец ссылается на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ он на основании решения суда был восстановлен в прежней должности заместителя директора по общим вопросам и, учитывая, что его уведомили в этот же день о предстоящем сокращении через 2 месяца, то по взаимной договоренности с директором ему было разрешено на этот период уйти в отпуск и выйти из отпуска в последний день для получения расчета. Отпуск ему был положен за 2,5 года, в связи с чем специалист по кадрам ему сказала написать два заявления на отпуск: первое на 28 дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, второе на 27 дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ его последний рабочий день, в который он должен был выйти и получить документы об увольнении. На основании данного расчета им было написано заявление о предоставлении основных отпусков, на что были изданы приказы по учреждению №к и №к от ДД.ММ.ГГГГ. В период отпуска он заболел, и по выходу из отпуска предоставил специалисту по кадрам листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день после выхода из отпуска ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказы №к и №к от ДД.ММ.ГГГГ», в соответствии с которым он был лишен своего ежегодного основного отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по той причине, что ему раньше была выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск за указанный период при увольнении (после чего решением суда он восстановлен в прежней должности). При этом директором в одностороннем порядке с него была взыскана денежная компенсация за указанный отпуск, а также в одностороннем порядке ему был предоставлен очередной ежегодный оплачиваемый отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 14 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что директором учреждения грубо нарушены его права в части предоставления отпуска в количестве 14 дней, на который он не давал своего согласия, тем более в тот период, когда у него, согласно приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ, проходил его ежегодный основной отпуск за третий год его работы в учреждении. Также истец полагает грубым нарушением его прав удержания из зарплаты оплаты отпуска, выплаченной учреждением после его восстановления на работе по решению суда. В судебном заседании истец Коробов Е.А. и адвокат Белошапко С.А. обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердили, настаивали на его удовлетворении. В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Галецкас Е.Б., иск не признала, предоставив ходатайство «об исключении части исковых требований» в связи с пропуском срока обращения с иском в суд (л.д.161-162). Суд, выслушав мнение сторон и показания свидетелей; обозрев материалы гражданского дела № 2-26/11; исследовав материалы настоящего дела; находит исковое заявление Коробова Е.А. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ приказом №к Коробов Е.А. был принят на работу на должность заместителя директора по общим вопросам (л.д.20); в этот же день ознакомлен со своими обязанностями, закрепленными в должностной инструкции, утвержденной директором учреждения (л.д.16-17). ДД.ММ.ГГГГ Департаментом соцзащиты населения г.Москвы вынесен приказ № «О совершенствовании размещения государственного заказа для нужд системы социальной защиты населения <адрес>» (л.д.142-145), пунктом 5.1. которого руководителям учреждений приказано назначить ответственных лиц за подготовку документов по размещению заказа и проектов государственных контрактов, то есть, неопределенный круг лиц. В этой связи приказом по учреждению № от ДД.ММ.ГГГГ Коробов Е.А. был назначен ответственным лицом за подготовку документов по размещению заказа и проектов государственных контрактов (л.д.21); приказом по учреждению № от ДД.ММ.ГГГГ Коробов Е.А. был назначен ответственным лицом за ввод информации в АИС ЕРКТ в части реестра торгов и лотов, Реестра государственных контрактов (л.д.22). ДД.ММ.ГГГГ Коробовым Е.А. на имя директора учреждения направлено письмо, в котором он сообщает о том, что своего согласия на исполнение указанных дополнительных обязанностей не дает (л.д.110). ДД.ММ.ГГГГ директором учреждения на имя Коробова Е.А. направлено уведомление об изменении существенных условий трудового договора с внесением изменений в должностную инструкцию в части обязанностей, вмененных Коробову Е.А. приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108). ДД.ММ.ГГГГ Коробов Е.А. не подписал дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в которое были внесены дополнительные обязанности, установленные приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109). Дважды Коробов Е.А. отказался подписать должностную инструкцию от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с внесенными в нее дополнительными обязанностями, установленными приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102-104, 105-107). ДД.ММ.ГГГГ Коробов Е.А. на имя директора учреждения направил служебную записку о несогласии с предложенным проектом дополнительного соглашения по причине того, что в нем не отражены условия оплаты дополнительных обязанностей, установленных приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, о которых между ним и директором имелась договоренность (л.д.111, 111об). В ответ на указанную служебную записку директором учреждения направлено Коробову Е.А. ДД.ММ.ГГГГ письмо, согласно которому Коробову Е.А. была произведена оплата в апреле 2009 года работы оператора ввода данных в систему ЕАИСТ за 2008 год (л.д.112об). ДД.ММ.ГГГГ утверждена новая должностная инструкция заместителя по общим вопросам Коробова Е.А. (л.д.17-19), в которую в отличие от прежней (л.д.16-17), внесены обязанности, возложенные на Коробова Е.А. приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; Коробовым Е.А. данная редакция должностной инструкции подписана ДД.ММ.ГГГГ. Возложенные на Коробова Е.А. приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ обязанности требуют наличия специальной подготовки и предварительного обучения; условий секретности по закрытым ключам ЭЦП и иной ключевой информации, что следует из обозначенных приказов. Коробов Е.А. в связи с этим прошел специальное обучение и получил соответствующие сертификаты (л.д.87-89). В силу ч.1 ст.60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату. В силу ст.151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса). При выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате (ст. 136 ТК РФ). Таким образом, действующим законодательством установлено, что для установления совмещения или увеличение объема работы работник должен представить работодателю свое письменное согласие, после чего стороны должны заключить соглашение, в котором будет установлен размер доплаты. Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. письменного согласия на увеличение объема работы работодателю не давал, соглашение об установлении доплаты за совмещение должностей сторонами не заключалось, за указанный период работы в учреждении истец обращался к ответчику с заявлением о том, что он занимается не только выполнением своих прямых должностных обязанностей, прямо предусмотренных его трудовым договором, но еще и выполняет дополнительно работу, не предусмотренную его трудовым договором и должностной инструкцией. Доводы стороны ответчика противоречивы, поскольку ответчик утверждает, что дополнительные обязанности, возложенные на Коробова Е.А. приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, оплате не подлежат; одновременно с этим ответчик ссылается на произведенную истцу оплату данных обязанностей в соответствии со служебной запиской специалиста по кадрам ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она просит премировать Коробова Е.А. за ввод информации в АИС ЕРКТ в части Реестра торгов и лотов, Реестра государственных контрактов за период с июля 2008 года по апрель 2009 года (л.д.113), а также в соответствии с приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114). Как следует из указанного приказа №к по учреждению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114), Коробов Е.А. в числе прочих премирован в апреле 2009 года за фактически отработанное время в размере 10000 рублей. На основании приказа по учреждению № от ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание учреждения с ДД.ММ.ГГГГ введена отдельно должность оператора системы ЕАИСТ 3 разряда ЕТС в количестве 0.5 единицы, с окладом <данные изъяты><данные изъяты> рублей (л.д.14-15, 64-67). Стороной ответчика представлен коллективный договор учреждения на 2008-2011 годы, в котором должны быть предусмотрены вопросы о надбавках и доплатах за счет фонда экономии заработной платы, однако, по непонятной причине, в указанном коллективном договоре имеются два по содержанию положения о премировании. Истец в судебном заседании заявил о том, что данные приложения к коллективному договору в учреждении имеются, поскольку он лично разрабатывал как положение о премировании, так и положение о надбавках и доплатах; ответчик по данному поводу вразумительного объяснения не дал. В этой связи суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика оплаты выполняемой им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы по подготовке документов по размещению заказа и проектов государственных контрактов, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы по вводу информации в АИС ЕРКТ в части реестра торгов и лотов, Реестра государственных контрактов, в качестве дополнительной - обоснованны и подлежат удовлетворению. При этом оплата указанной дополнительной работы должна производиться на основании соглашения сторон, а потому не зависит от выплат стимулирующего характера (премий), на что ссылается ответчик. Кроме того, как показал в судебном заседании представитель ответчика, на момент исполнения Коробовым Е.А. вышеуказанных дополнительных обязанностей, прямые, то есть установленные должностной инструкцией обязанности заместителя директора по общим вопросам, никто вместо Коробова Е.А. в учреждении не исполнял; приказов о временном возложении его обязанностей на иное лицо не издавалось. Учитывая, что стороной ответчика не представлен расчет в части размера данной оплаты, суд руководствуется приказом по учреждению № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены полставки оператора системы ЕАИСТ 3 разряда ЕТС (л.д.14-15), что в четыре раза меньше по сравнению с имеющимся размером на рынке труда (л.д.135). В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В силу ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. В виду того, что суду не представлено сведений о наличие иного порядка расчета, предусмотренного коллективным договором или трудовым договором, суд руководствуется требованиями ст.236 ТК РФ. Истцом представлен расчет, который не имеет арифметических и иных погрешностей (л.д.132-133) и методика расчета (л.д.35-36), которые судом проверены и принимаются в качестве расчета суммы, подлежащей взысканию с ответчика. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца оплата работы по исполнению обязанностей лица, ответственного за подготовку документов по размещению государственного заказа на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 полных месяцев, в июне 2008 года к оплате 16 дней, в сентябре 2009 года к оплате 9 дней), по ставке <данные изъяты> рублей (четверть ставки оператора системы ЕАИСТ 3 разряда по приказу учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ) = с учетом процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца оплата работы по исполнению обязанностей лица, ответственного за ввод информации в ЕАИСТ в части Реестра торгов, лотов, Реестра государственных контрактов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 полных месяцев, в июле 2008 года к оплате 3 дня, в сентябре 2009 года к оплате 9 дней) по ставке <данные изъяты> рублей (полставки оператора системы ЕАИСТ 3 разряда по приказу учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ) = с учетом процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. В части удовлетворения требований истца о взыскании оплаты за очередной ежегодный отпуск и денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, суд руководствовался следующим. В соответствии со ст.ст.114 и 122 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные оплачиваемые отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. В силу ст.124 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях: временной нетрудоспособности работника; исполнения работником во время ежегодного оплачиваемого отпуска государственных обязанностей, если для этого трудовым законодательством предусмотрено освобождение от работы; в других случаях, предусмотренных трудовым законодательством, локальными нормативными актами. Если работнику своевременно не была произведена оплата за время ежегодного оплачиваемого отпуска либо работник был предупрежден о времени начала этого отпуска позднее чем за две недели до его начала, то работодатель по письменному заявлению работника обязан перенести ежегодный оплачиваемый отпуск на другой срок, согласованный с работником. В исключительных случаях, когда предоставление отпуска работнику в текущем рабочем году может неблагоприятно отразиться на нормальном ходе работы организации, допускается с согласия работника перенесение отпуска на следующий рабочий год. При этом отпуск должен быть использован не позднее 12 месяцев после окончания того рабочего года, за который он предоставляется. Запрещается непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд. В силу ст.125 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем ежегодный оплачиваемый отпуск может быть разделен на части. Отзыв работника из отпуска допускается только с его согласия. В силу ст.126 ТК РФ часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией. При суммировании ежегодных оплачиваемых отпусков или перенесении ежегодного оплачиваемого отпуска на следующий рабочий год денежной компенсацией могут быть заменены часть каждого ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, или любое количество дней из этой части. В силу ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ приказом №к Коробов Е.А. был принят на работу на должность заместителя директора по общим вопросам (л.д.20); ДД.ММ.ГГГГ уволен приказом № и восстановлен на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда (л.д.24). Сторонами в судебном заседании подтверждено, что истец за весь период работы в учреждении ни разу не использовал свое право на ежегодный оплачиваемый отпуск. Приказом по учреждению №к от ДД.ММ.ГГГГ Коробову Е.А. на основании личного заявления предоставлен очередной ежегодный отпуск за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ на 28 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Коробов Е.А с приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25). Приказом по учреждению №к от ДД.ММ.ГГГГ Коробову Е.А. на основании личного заявления предоставлена часть очередного ежегодного отпуска за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ на 27 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по 04.09.1; Коробов Е.А с приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26). ДД.ММ.ГГГГ (то есть, в период фактического нахождения Коробова Е.А. в отпуске) приказом по учреждению №к внесены изменения в приказы №к и №к от ДД.ММ.ГГГГ, и постановлено соответственно: 1) Коробову Е.А. предоставить очередной ежегодный отпуск за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ на 28 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 2) Коробову Е.А. предоставить очередной ежегодный отпуск за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ на 14 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 3) специалисту по кадрам приказано письменно уведомить Коробова Е.А. об изменениях, внесенных в настоящий приказ; Коробов Е.А с приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ после выхода из отпуска, предоставленного приказами до внесения в них изменений (л.д.23). При этом, ДД.ММ.ГГГГ Коробову Е.А. было направлено уведомление за № о том, что ему при увольнении из учреждения по приказу №к от ДД.ММ.ГГГГ была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 25,63 дней, в связи с чем Коробову Е.А. предлагалось прибыть в учреждение для уточнения 2-го отпуска, намеченного с ДД.ММ.ГГГГ; в случае невыхода Коробова Е.А. на работу по неуважительной причине ДД.ММ.ГГГГ будет считаться прогулом (л.д.94). Коробов Е.А. в период нахождения в отпуске заболел, и был нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с допуском к работе с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28). Как установлено в судебном заседании, и было подтверждено сторонами, ответчик не продлил истцу отпуск в связи с его нетрудоспособностью в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом по учреждению №к от ДД.ММ.ГГГГ Коробов Е.А. уволен по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере среднемесячного заработка и с сохранением среднемесячного заработка на период трудоустройства, но не свыше 2 месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (л.д.27). Как показали допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей специалист по кадрам учреждения ФИО5 и бухгалтер учреждения ФИО6, на следующий день после вынесения приказов №к и №к от ДД.ММ.ГГГГ была выявлена ошибка в виде завышения дней отпуска по второму приказу, в связи с чем на основании устного распоряжения директора учреждения было указано не начислять отпускные Коробову Е.А., приостановив выплаты, а также пересчитать второй отпуск. После внесения изменений приказом по учреждению №к от ДД.ММ.ГГГГ было пересчитано количество дней отпуска и произведено начисление. Сторона ответчика обосновывает свои действия по изданию приказа по учреждению №к от ДД.ММ.ГГГГ, которым фактически уменьшено количество дней ежегодно положенного отпуска, тем, что при увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ (которое признано вступившим в законную силу решением суда незаконным) уже была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, которую истец в добровольном порядке отказался вернуть, в связи с чем работодатель посчитал возможным издать данный приказ. С подобными действиями суд не может согласиться, поскольку одной из государственных гарантий прав работника по его заработной плате, содержащихся в ст.130 ТК РФ, является гарантия по ограничению перечня оснований и размеров удержаний из заработной платы по распоряжению работодателя. Трудовое законодательство определяет, что удержания из заработной платы возможны только в случаях, установленных Трудовым кодексом РФ и другими федеральными законами, и содержит исчерпывающий перечень случаев, когда могут производиться такие удержания в целях погашения задолженности работника перед работодателем (ст. 137 ТК РФ). Кроме того, размер всех удержаний из заработной платы ограничен правилами ст. 138 ТК РФ. В перечень, установленный ст.137 ТК РФ, который расширительному толкованию не подлежит, не входит удержание из заработной платы работника в связи с излишне выплаченной компенсацией за неиспользованный отпуск при увольнении, и в сложившейся ситуации должен был быть применен иной правовой механизм, однако ответчик им не воспользовался, также как не воспользовался своим правом на предъявление встречных исковых требований. Таким образом, требования истца в вышеуказанной части законны и обоснованны, в связи с чем подлежат удовлетворению. Истцом представлен расчет, который не имеет арифметических и иных погрешностей (л.д.134-135) и методика расчета (л.д.130-131), которые судом проверены и принимаются в качестве расчета суммы, подлежащей взысканию с ответчика. В связи с чем с ответчика на основании ст.ст.140 и 236 ТК РФ подлежит взысканию в пользу истца сумма не начисленной и не выплаченной оплаты за ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 27 дней, предоставленных на основании приказа по учреждению №к от ДД.ММ.ГГГГ - по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом ст.236 ТК РФ) в размере 53462,97 рублей. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма денежной компенсации за 23.6 дней неиспользованного ежегодного основного оплачиваемого отпуска (10 дней (перенос за дни болезни ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) + 1 день (ежегодный основной отпуск за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) + 12,6 дней (ежегодный основной оплачиваемый отпуск, положенный за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) - по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом ст.236 ТК РФ) <данные изъяты> рублей. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений. Иных доказательств, помимо вышеперечисленных, сторонами представлено не было. При этом суд признает письменными доказательствами имеющуюся в материалах дела переписку между истцом и ответчиком в виде служебных записок и ответов на них в качестве иных документов и материалов, допустимых ст.71 ГПК РФ. Стороной ответчика представлено ходатайство «об исключении части исковых требований» в отношении требований о взыскании оплаты за исполнение дополнительных обязанностей на основании ст.392 ТК РФ. Гражданско-процессуальное законодательство не наделяет суд правом на исключение исковых требований или их части, в связи с чем данное ходатайство заявлено в некорректной форме. Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. В силу ст.395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере. Данная норма не содержит ограничения по сроку, за который могут быть взысканы денежные требования работника. Единственным условием удовлетворения денежных требований работника является их обоснованность (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 949-О-О; обзор судебной практики Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за третий квартал 2004 года). Учитывая, что требования Коробова Е.А. признаны судом обоснованными, то взыскание должно производиться за весь период невыплаты (недоплаты) без ограничения каким-либо сроком с учетом требований, содержащихся в ст. 395 ТК РФ. От Коробова Е.А. поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, и в силу ст.100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию указанные судебные расходы, поскольку они документально подтверждены (л.д.137-138), разумны и обоснованны. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 195, 196, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Коробова ФИО9 удовлетворить: - Взыскать с Государственного бюджетного учреждения <адрес> «Пансионат для инвалидов по зрению» Департамента социальной защиты населения <адрес> (юридический адрес: <адрес>, с.<адрес>, в районе д.<адрес>; ОКПО <данные изъяты>; ОГРН <данные изъяты>; ИНН/КПП <данные изъяты>) в пользу Коробова ФИО10 оплату за исполнение обязанностей лица, ответственного за подготовку документов по размещению государственного заказа на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом процентов, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> (<данные изъяты>) копеек. - Взыскать с Государственного бюджетного учреждения <адрес> «Пансионат для инвалидов по зрению» Департамента социальной защиты населения <адрес> (юридический адрес: <адрес>, с.<адрес>, в районе д.<адрес>; ОКПО <данные изъяты>; ОГРН <данные изъяты>; ИНН/КПП <данные изъяты>) в пользу Коробова ФИО11 оплату за исполнение обязанностей лица, ответственного за ввод информации в ЕАИСТ в части Реестра торгов, лотов, Реестра государственных контрактов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом процентов, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>. - Взыскать с Государственного бюджетного учреждения <адрес> «Пансионат для инвалидов по зрению» Департамента социальной защиты населения <адрес> (юридический адрес: <адрес>, с.<адрес>, в районе д.<адрес>; ОКПО <данные изъяты>; ОГРН <данные изъяты>; ИНН/КПП <данные изъяты>) в пользу Коробова ФИО12 не начисленную и не выплаченную оплату за очередной ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 27 дней, с учетом процентов, в размере <данные изъяты>. - Взыскать с Государственного бюджетного учреждения <адрес> «Пансионат для инвалидов по зрению» Департамента социальной защиты населения <адрес> (юридический адрес: <адрес>, с.<адрес>, в районе д.Карпово; ОКПО <данные изъяты>; ОГРН <данные изъяты>; ИНН/КПП <данные изъяты>) в пользу Коробова ФИО13 денежную компенсацию за 23,6 дней неиспользованного ежегодного основного оплачиваемого отпуска, с учетом процентов, в размере <данные изъяты>. - Взыскать с Государственного бюджетного учреждения <адрес> «Пансионат для инвалидов по зрению» Департамента социальной защиты населения <адрес> (юридический адрес: <адрес>, с.<адрес>, в районе д.<адрес>; ОКПО <данные изъяты>; ОГРН <данные изъяты>; ИНН/КПП <данные изъяты>) в пользу Коробова ФИО14 понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>) рублей. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Ступинский городской суд. Федеральный судья: О.И.Ильина