решение от 09.12.11г по иску Деева, Мазуриной, Новиковой к Чернову и др. по делу №2-1697/11

Судебные акты /
ЦФО /
Московская область /
Ступинский городской суд /
решение от 09.12.11г по иску Деева, Мазуриной, Новиковой к Чернову и др. по делу №2-1697/11

решение от 09.12.11г по иску Деева, Мазуриной, Новиковой к Чернову и др. по делу №2-1697/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря 2011г.

Ступинский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Грачевой Н.Н.

При секретаре Анохиной м.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1697/11 по иску Деева ФИО15, Мазуриной ФИО16, Новиковой ФИО17 к Чернову ФИО18 о сносе будки и по иску Деева ФИО19, Мазуриной ФИО20, Новиковой ФИО21 к Администрации Ступинского муниципального района, Дееву ФИО22, Деевой ФИО23, Дееву ФИО24, Черновой ФИО25 об определении порядка пользования земельным участком, встречному иску Деева ФИО26, Деева ФИО27, Деевой ФИО28, Черновой ФИО29 к Дееву ФИО30, Новиковой ФИО31, Мазуриной ФИО32 об определении порядка пользования земельным участком площадью № кв.м.,

У С Т А Н О В И Л:

Деев В.Д., Мазурина М.Н., Новикова Г.Н. обратились в суд с иском к Чернову ФИО33 о сносе будки, ссылаясь на то, что ответчик Чернов А.Н. возвел на расстоянии №. от окон выделенной истцам части дома по адресу: <адрес>, будку (хозблок) данное строение закрывает истцам дневной свет,, что отрицательно влияет на цветник, строение возведено без соблюдения правил СНиП.

Деев В.Д. Мазурина М.Н., Новикова Г.Н. ( л.д.№, дело №, объединенное) обратились в суд с иском к Администрации Ступинского муниципального района, Дееву ФИО34, Деевой ФИО35, Дееву ФИО36, Черновой ФИО37 об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что между всеми сособственниками сложился многолетний порядок пользования земельным участком, но соглашение об определении порядка пользования с ответчиками не достигнуто. Истцы просят определить порядок пользования таким образом, чтобы выделить каждому сособственнику по 1/6 доле участка с определением сервитута в соответствии с ранее проведенной экспертизой.

Деев И.Д., Деев А.Д., Деева З.Д., Чернова Р.Д. обратились в суд с встречным иском( л.д.№, уточненное исковое заявление) к Дееву ФИО40, Новиковой ФИО41, Мазуриной ФИО42 об определении порядка пользования земельным участком площадью № кв.м.,, расположенным по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что им на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/6 доле земельного участка, просили определить порядок пользования земельным участком с выделением и закреплением по 1/6 доле каждому сособственнику, подходами и подъездами к участкам.

В судебном заседании Деев В.Д. и его представитель по доверенности- Деева И.И., являясь также представителем по доверенности Мазуриной М.Н., которая в судебное заседание не явилась, свой иск поддерживают, просят определить порядок пользования в соответствии с заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., а также согласны с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, где ответчикам выделяется участок единым массивом; с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ категорически не согласны, так как такой порядок пользования не «привязан к дому», эксперт не определил для них кратчайший путь к колодцу, который должен проходить по участку Деевой З.Д., с которой у них конфликтные отношения; возражают против заключения новой экспертизы, считая, что достаточно ранее проведенной экспертизы, также пояснив, что на последней экспертизе не присутствовали, так как эксперт сообщил, чтобы прибыли на экспертизу по будке, но оплачивать за экспертизу они были не согласны, так как оплатили ДД.ММ.ГГГГ по вопросу о порядке пользования земельным участком в размере <данные изъяты>., в ДД.ММ.ГГГГ. оплатили <данные изъяты>., по разделу участка, но участок признан неделимым, а эксперт требовал еще <данные изъяты>.

Новикова Г.Н. свой иск поддерживает, также просит определить порядок пользования, определенный экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ, где ответчикам выделяется участок единым массивом, по последней экспертизе выделены какие-то кусочки.

Деев И.Д., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в ходатайстве на имя суда от ДД.ММ.ГГГГ просит суд перенести рассмотрение гражданского дела № на дату после ДД.ММ.ГГГГ, по тем основаниям, что его доверенное лицо- Чернов А.Н. находится на восстановительном лечении и у него находятся все документы, а сам Деев И.Д. не может присутствовать в судебном заседании по состоянию здоровья.

Деев А.Д. извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в ходатайстве на имя суда от ДД.ММ.ГГГГ просит суд перенести рассмотрение гражданского дела № на дату после ДД.ММ.ГГГГ, по тем основаниям, что его доверенное лицо- Чернов А.Н. находится на восстановительном лечении и у него находятся все документы, а сам Деев И.Д. не может присутствовать в судебном заседании по состоянию здоровья.

Чернова Р.Д. извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в ходатайстве на имя суда от ДД.ММ.ГГГГ просит суд перенести рассмотрение гражданского дела № на дату после ДД.ММ.ГГГГ, по тем основаниям, что ее доверенное лицо- Чернов А.Н. находится на восстановительном лечении и у него находятся все документы, а сама она не может присутствовать в судебном заседании по состоянию здоровья.

Деева З.Д. в телефонограмме на имя суда сообщила, что извещена о времени и месте судебного заседания, однако просила отложить слушание дела, так как ее представитель по доверенности- Чернов А.Н., находится на лечении, а она участвовать в судебном заседании без представителя не может.

Чернов А.Н. в телефонограмме сообщил, что в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ явиться не может, так как находится на восстановительном лечении до ДД.ММ.ГГГГ и просит перенести судебное заседание не ранее чем на ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что ответчики по основному иску ( истцы- по встречному иску) повторно не явились в судебное заседание, указанными лицами не представлено никаких документов о состоянии здоровья, подтверждающих невозможность явиться в судебное заседание, а также то, что сроки рассмотрения дела ограничены в силу ст.154 ГПК РФ, а настоящее гражданское дело находится в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ., учитывая, что все не явившиеся в судебное заседание участники процесса, о времени и месте судебного разбирательства извещены, их неявку суд расценивает, как злоупотребление предоставленными гражданским процессуальным законодательством правами, и считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, возражений со стороны Деева В.Д., Новиковой Г.Н. и их представителя- Деевой И.И., о рассмотрении дела в отсутствие Деева И.Д., Деева А.Д., Деевой З.Д., Черновой Р.Д., не последовало.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле. заслушав эксперта ФИО43, который подтвердил свое заключение по делу от ДД.ММ.ГГГГ г. и пояснил, что при определении порядка пользования земельным участком, находящимся в собственности сторон, появилась земля общего пользования, в связи с чем незначительно были изменены границы земельных участков. Четких границ участков нет, выделяемые участки «привязывались» к строениям, которые находятся в собственности у сторон, Деев В.Д., Новикова Г.Н. и Мазурина М.Н.( в лице Деевой И.И.) отказались оплачивать экспертизу по вопросу сноса будки, на экспертизу вообще не прибыли, были извещены экспертом, о чем имеется телеграмма, направленная в их адрес, считая, что достаточно экспертизы, проведенной в ДД.ММ.ГГГГ., однако были поставлены новые вопросы, которых не было в прошлом определении суда, также эксперт пояснил, что не мог ориентироваться только на желание одной стороны, он учитывал интересы всех собственников, из №.м. выделена земля общего пользования, оставшаяся земля выделена в равных долях, другого порядка пользования нет; душ, который расположен на участке, выделенном Мазуриной М.Н., принадлежит Дееву И.Д. надо сносить и Деев И.Д. при проведении обследования участка, выразил с этим согласие, суд пришел к следующему выводу.

Решением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Деева ФИО44, Мазуриной ФИО45, Новиковой ФИО46 к Администрации Ступинского муниципального района Московской области, Дееву ФИО47, Деевой ФИО48, Дееву ФИО49, Черновой ФИО50 о разделе земельного участка с установлением сервитута, признании права собственности на самовольно возведенное строение, встречному иску Деева ФИО51, Деевой ФИО52, Деева ФИО53, Черновой ФИО54 к Дееву ФИО55, Мазуриной ФИО56, Новиковой ФИО57, КУИ Ступинского муниципального района Московской области реальном разделе домовладения и земельного участка, признании права собственности на самовольно возведенные строения, произведен реальный раздел домовладения, признано право собственности за Деевым А.Д. на строения лит.№, в удовлетворении требований истцов о разделе земельного участка, признании за Деевым В.Д. права собственности на строение лит.№ отказано.

Дополнительным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлены границы земельного участка площадью № кв.м. при доме №№ по <адрес>. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ частично отменено решение Ступинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований Деева В.Д. о признании права собственности на строение лит № вынесено в указанной части новое решение, которым признано за Деевым ФИО59 право собственности на строение лит № при доме №№ по <адрес>, в остальной части решение оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Дополнительное решение Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым установлены границы земельного участка площадью № кв.м. при доме №№ по <адрес> в соответствии со вторым вариантом экспертного заключения ООО «Партнер-СТ» от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № (т.№, л.д.№).

В случае, когда никто из наследников не имеет преимущественного права или не воспользовался этим правом, владение, пользование и распоряжение земельным участком осуществляются наследниками на условиях общей долевой собственности (п. 2 ст. 1182 ГК РФ).

При определении порядка пользования каждому из наследников передается конкретная часть земельного участка, а отдельные его части могут находиться в совместном пользовании для проезда, прохода к основному строению и подсобным помещениям. При этом право общей собственности на данный участок не прекращается.

Согласно ст. 247 ГК РФ:

1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 35 Земельного кодекса РФ:

1. При переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

2. Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ":

разрешая требование о порядке пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и возможность совместного пользования.

Как следует из материалов дела, определением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, при этом суд посчитал, что без проведения новой экспертизы невозможно разрешить данные споры, поскольку ранее проведенная экспертиза не отражает сложившийся порядок пользования и произведена для раздела земельного участка № кв.м., также в указанном заключении не имеется описания границ земельных участков для каждого сособственника отдельно, как требуют истцы по основному и встречному заявлению, кроме того, указанная экспертиза проводилась в рамках другого гражданского дела № № по иску Деева ФИО61, Мазуриной ФИО62, Новиковой ФИО63 к Администрации Ступинского муниципального района Московской области, Дееву ФИО64, Деевой ФИО65, Дееву ФИО66, Черновой ФИО67 о разделе земельного участка с установлением сервитута, и др. поскольку экспертиза проводилась в ДД.ММ.ГГГГ., суд посчитал, что могли произойти изменения в пользовании, наличии строений и т.д., суд также учитывал возражения Чернова А.Н.( представителя Черновой Р.Д), Деевой З.Д., Деева И.Д.( действующего также в интересах Деева А.Д.), против вынесения решения на основании ранее проведенной экспертизы, в которой они не принимали участия, кроме того, по иску Деева В.Д., Мазуриной М.Н., Новиковой Г.Н. к Чернову А.Н. ( он не является сособственником, представляет интересы Черновой Р.Д.) о сносе будки, необходимо было проверить доводы истцов, что невозможно без проведения экспертизы.

Определением Судебная коллегии по гражданским делам Московского областного от ДД.ММ.ГГГГ частные жалобы Деева И.Д., Деева А.Д., Деевой З.Д., Черновой Р.Д., Деева В.Д., Мазуриной М.Н., Новиковой Г.Н. на определение Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения, при этом Судебная коллегия согласилась с доводами суда о необходимости проведения новой экспертизы.

Как усматривается из заключения экспертизы(л.д.от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.-№, т.№ дело №), земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, был обследован в присутствии Деева И.Д., Черновой Р.Д., представителя Деева А.Д.,, Деевой З.Д.-Чернова А.Н.

Деев В.Д., Новикова Г.Н., Мазурина М.Н. не присутствовали при проведении экспертизы, были извещены экспертом, о чем имеется уведомление телеграфом в материалах дела.

При обследовании установлено, что у земельного участка площадью №.м. имеются твердые границы только по фасаду, между сособственниками сложился порядок пользования хозяйственными строениями, однако четких границ земельных участков, находящихся в пользовании каждого из сособственников не существует.

Экспертом составлен один вариант порядка пользования земельным участком площадью №.м.(л.д.№), эксперт также отметил, что от представителя по доверенности Деева В.Д., Мазуриной М.Н. и Новиковой Г.Н.- Деевой И.И., было получено устное заявление об отказе от оплаты части экспертизы, в связи с чем на вопросы № определения суда эксперт ответов не давал.( Определить, где именно ( на какой земле) расположен хозяйственный блок, построенный Черновым А.Н., определить расстояние от хозблока до части дома Деева В.Д. и Новиковой Г.Н., Мазуриной М.Н., является ли строение капитальным, имеется ли возможность его переноса, определить расходы по демонтажу, переносу. Определить, нарушены ли права Деева В.Д. и Новиковой Г.Н., Мазуриной М.Н. указанной постройкой, затеняет ли хозблок их земельный участок и часть дома, соответствует ли указанная постройка нормам СНиП, имеется ли разрешение на ее строительство)

Оплату за данную часть экспертизы суд возложил на Деева В.Д., Мазурину М.Н., Новикову Г.Н., однако от оплаты они отказались.

Возражения Деева В.Д., Мазуриной М.Н. и Новиковой Г.Н. против последней экспертизы связаны с тем, что они считают возможным рассмотреть дело по определению порядка пользования участком по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ(гл.д.№), однако в данном заключении отсутствует вариант определения порядка пользования для ответчиков, и при наличии встречного заявления (л.д.№), невозможно принять этот вариант.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ:

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Деева Василия Дмитриевича, Мазуриной Марины Николаевны, Новиковой Галины Николаевны к Чернову Алексею Николаевичу о сносе будки, удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих эти требования.

Суд пришел к выводу о том, что поскольку вариант, представленный экспертом разработан в соответствии с долями в праве собственности, с учетом расположения хозяйственных строений (л.д.№, т.№), разрешает споры о порядке пользования земельным участком с учетом интересов сторон как в подходе к своим частям строений, так и к земельным участкам, колодцу, участки выделяются равными площадями. То обстоятельство, что участки выделяются в пользование двумя и тремя массивами, не может быть основанием для отказа в иске, поскольку при наличии такого количества сособственников и площади участка №.м., определить порядок пользования с выделением каждому из них земельного участка одним массивом, не представляется возможным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска Деева ФИО68, Мазуриной ФИО69, Новиковой ФИО70 к Чернову ФИО71 о сносе будки.

Определить порядок пользования земельным участком, площадью №.м. расположенным по адресу: <адрес>.

Выделить Дееву ФИО72, собственнику 1/6 доли земельного участка общей площадью №.м., в пользование земельный участок двумя массивами( на плане окрашен в желтый цвет):

Первый массив ( участок №) площадью № кв.м.в следующих границах:

Т.№ дирекционный угол №

Второй массив ( участок №, при доме) площадью № кв.м. в следующих границах:

Т.№ дирекционный угол №

Выделить Деевой ФИО73, собственнику 1/6 доли земельного участка общей площадью №.м., в пользование земельный участок тремя массивами( на плане окрашено в зеленый цвет), участок № площадью №.м.в следующих границах:

Т.№ дирекционный угол №

Участок № площадью № кв.м.в границах:

Т.№ дирекционный угол №

Участок №( при доме, площадью №.м.):

Т.№ дирекционный угол №

Выделить Черновой ФИО74, собственнику 1/6 доли земельного участка общей площадью №.м., в пользование земельный участок двумя массивами( на плане окрашено в голубой цвет), участок № площадью №.м.в следующих границах:

Т.№ дирекционный угол №

Участок № (при доме, площадью № кв.м.) в границах:

Т.№ дирекционный угол №

Выделить Дееву ФИО75, собственнику 1/6 доли земельного участка общей площадью №.м., в пользование земельный участок двумя массивами( на плане окрашено в серый цвет), участок № - при доме, площадью № кв.м.в следующих границах:

Т.№ дирекционный угол №

Т,№ дирекционный угол №

Т.№ дирекционный угол №

Участок №, площадью №.м., в границах:

Т.№ дирекционный угол №

Выделить Дееву ФИО76, собственнику 1/6 доли земельного участка общей площадью №.м., в пользование земельный участок двумя массивами( на плане окрашено в синий цвет), участок № - при доме, площадью №.м.в следующих границах:

Т.№ дирекционный угол №

Участок № площадью № кв.м.в следующих границах:

Т.№ дирекционный угол №

Выделить Новиковой ФИО77 и Мазуриной ФИО78, собственникам 1/6 доли земельного участка общей площадью №.м., ( по 1/12 доле каждая) в общее пользование земельный участок тремя массивами( на плане окрашено в розовый цвет), участок № - при доме, площадью №.м.в следующих границах:

Т.№ дирекционный угол №

Участок № площадью № кв.м. в границах:

Т.№ дирекционный угол №

Т№ дирекционный угол №

Участок № площадью №.м. в границах:

Т.№ дирекционный угол №

Обязать Деева ФИО79 перенести с земельного участка Новиковой Г.Н. и Мазуриной М.Н. душ и уборную.

Выделить в общее пользование сторон для прохода к основному строению, подсобным помещениям, земельным участкам, земельный участок вокруг жилого дома площадью № кв.м.( на плане окрашено в красный цвет) в границах:

Т.№ дирекционный угол №

Выделить в общее пользование сторон для подхода к колодцу площадью № кв.м. в границах:

Т.№ дирекционный угол №

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Ступинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной(мотивированной) форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: