РЕШЕНИЕ 13 декабря 2011г. Ступинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего федерального судьи Алексеева Ю.Н. при секретаре судебного заседания Сухомлиновой О.Г., адвоката Дъячука Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «С 7 ИНЖИРИНГ» к Земчихину ФИО6 о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.78 коп., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.46 коп., Установил: ООО «С 7 ИНЖИРИНГ» обратилось в суд с иском к Земчихину А.В. о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> коп., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп, указывая на то, что ответчик работал в ООО «С 7 ИНЖИРИНГ» в должности водителя. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут, Земчихин А.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу, совершил дорожно-транспортное происшествие, нарушив п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, в результате чего транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, были причинены повреждения двух правых дверей, правого порога и деформации всего кузова (что подтверждается Справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с п. 6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. По результатам совершенного дорожно-транспортного происшествия, согласно Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В дальнейшем, ответчик обсуждать с истцом вопрос погашения причиненного ущерба отказался, из ООО «С 7 ИНЖИНИРИНГ» ДД.ММ.ГГГГ уволился. ООО «С 7 ИНЖИНИРИНГ» произвело восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, стоимость которого составила <данные изъяты> копеек (что подтверждается Актом № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Домодедовский Автосервис») и была оплачена истцом в полном объеме (что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, у истца возникло право требования с ответчика этой суммы в счет возмещения вреда. Истец выслал в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Ответчик и его представитель по доверенности иск не признали, просили применить пропуск истцом срока для обращения в суд с данным иском, пояснили, что размер материального ущерба, предъявленного истцом к взысканию, является завышенным, так как после дорожно-транспортного происшествия автомашина продолжала эксплуатироваться истцом. Стоимость восстановительного ремонта автомашины по последствия ДТП гораздо меньше. Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, его представителя по доверенности, исследовав материал по факту ДТП, считает, что предъявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п.6 ст.243 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; В соответствии со ст.392 Трудового Кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. В силу п.12, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм. Из материалов дела следует, что ответчик работал в ООО «С 7 ИНЖИРИНГ» в должности водителя. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут, Земчихин А.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу, совершил дорожно-транспортное происшествие, нарушив п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, в результате чего транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, были причинены повреждения двух правых дверей, правого порога и деформации всего кузова (что подтверждается Справкой об участи в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ). Из материала по факту ДТП, исследованного судом в судебном заседании следует, что постановлением № о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, Земчихин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.00 коп. Свою вину в совершении административного правонарушения Земчихин А.В. не оспаривал ни в ходе судебного заседания, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении. Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Домодедовский Автосервис») стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составила <данные изъяты> копеек и была оплачена истцом в полном объеме (что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ). Однако, из заключения проведенной по делу автотехнической экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины по последствиям ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет <данные изъяты> коп. Разница в стоимости восстановительного ремонта, оплаченного истцом включены, и в заключении экспертизы, объясняется тем, что истцом оплачены восстановительные работы, не связанные с ДТП, без учета износа деталей и материалов, а также при ремонте автомашины применялись договорные цены. В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать в пользу истца реальную стоимость восстановительного ремонта по последствиям ДТП в размере <данные изъяты> руб.00 коп., расходы по госпошлины в размере <данные изъяты> коп., в соответствии с ценой удовлетворенного иска, а всего <данные изъяты> коп., в остальной части иска истцу следует отказать. Оснований для применения пропуска срока для обращения в суд истцом с данным иском не имеется, так как срок исковой давности начинает течение не с момента ДТП, а с момента выплаты работодателем третьим лицам материального ущерба, на что прямо указанно в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ. Выплаты в возмещение материального ущерба истцом произведены, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), а с данным иском он обратился в установленный законом срок, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты> На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195, 198 ГПК РФ, суд Решил: Взыскать с Земчихина ФИО7 в пользу ООО «С 7 ИНЖИРИНГ» <данные изъяты> коп., возврат госпошлины в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб.16 коп., в остальной части иска истцу отказать. Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней через Ступинский городской суд. Федеральный судья: Алексеев Ю.Н. Решение в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2011 года. Федеральный судья: Алексеев Ю.Н.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ