Гражданское дело № 2-2230/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 декабря 2011 года Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи: МАЙБОРОДА О.М. при секретаре: КОБЗЕВОЙ Н.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапшовой ФИО9 к Панфилову ФИО10 об установлении сервитута и об обязании не чинить препятствия по пользованию земельным участком УСТАНОВИЛ: Истец, с учетом уточнения, обратилась в суд с иском к ответчику об установлении сервитута и об обязании не чинить препятствия по пользованию проходом через земельный участок принадлежащий ответчику, по адресу: <адрес> В обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № и № по указанному адресу. Ответчик является собственником соседних земельных участков. Прежние владельцы участка обязывались сохранить лапшовой ФИО11 проход через их земельный участок, однако нынешний владелец. ответчик по делу не выполняет данные обязательства, отказываясь определить постоянный проход через его участок и запрещает ей самостоятельно пользоваться проходом на улицу. Представитель ответчика с иском не согласен, суду пояснил, что Лапшовой ФИО12 не доказана необходимость установления сервитута. Третье лицо своих возражений суду не представили. Суд, выслушав мнение сторон, допросив экспертов, проверив материалы дела, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. В соответствии со ст.23 ЗК РФ,-1. Частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. В силу ст.274 ГК РФ,- 1. Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. 2. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. 3. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. 4. На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами. (в ред. Федеральных законов от 26.06.2007 N 118-ФЗ, от 30.12.2008 N 311-ФЗ) 5. Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. На основании ст. 276 ГК РФ,-1. По требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен. 2. В случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута. (в ред. Федерального закона от 26.06.2007 N 118-ФЗ). Из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Предыдущему собственнику земельного участка Панфилову ФИО13 требования об установлении сервитута Лапшовой ФИО14 не заявлялись. По делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза. Согласно показаний экспертов и заключения экспертизы ( л.д.38-640 следует, что при обследовании <адрес> было установлено, что вдоль улицы проходит грунтовая дорога, которая в районе <адрес> ( ситуационный план <данные изъяты>) прерывается оврагом. Строения вдоль <адрес> в районе дома истицы расположены с одной стороны, с другой стороны улица граничит с оврагом, по которому течет ручей. Это говорит о том, что жители пользуются ими редко. Колодец находится на другом конце <адрес>. Проехать на <адрес> можно с <адрес> между домами № и № ( ситуационный план №). Участок №. принадлежащий истице. имеет выход на <адрес> ( распашные ворота шириной 4 метра). к воротам имеется подъезд. Таким образом истица может беспрепятственно проходить со своего участка на остановку и к колодцу. При обследовании границы земельного участка, принадлежащего ответчику. вдоль которой истец предполагает установить сервитут, экспертом были обнаружены насаждения плодово-ягодных культур: сливы, крыжовника, смородины, малины, яблони. Для организации сервитута в данном месте все эти растения необходимо либо пересадить, либо уничтожить, так же вдоль границы участка расположен сарай Панфилова ФИО15 и стол со скамейкой. Экспертами сделан вывод, что при наличии прохода и подъезда на участок, принадлежащий Лапшовой ФИО16, со стороны <адрес>, который по своим характеристикам даже превосходит подъезд со стороны <адрес>, устанавливать сервитут. предложенный истицей не целесообразно. Таким образом, в судебном заседании было установлено, что истица имеет доступ к своему земельному участку. Её участок оборудован въездными воротами, обеспечивающими въезд на земельный участок со стороны дороги, расположенной на задней меже земельного участка. С учетом изложенного Лапшовой ФИО17 не доказана необходимость установления сервитута, т.к. указанные причины ( подход к колодцу, автобусной остановке и т.д.) не могут являться основанием установления сервитута, поскольку доступ к указанным объектам у истицы имеется без установления сервитута. В связи с отказом в иске об установлении сервитута, не подлежат удовлетворению и требования об обязании не чинить препятствия по пользованию проходом к участку истицы. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.195, 198 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Исковые требования Лапшовой ФИО18 к Панфилову ФИО19 об установлении сервитута и об обязании не чинить препятствия по пользованию проходом через земельный участок принадлежащий ответчику, по адресу: <адрес> оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2011 года. Федеральный судья: О.М.Майборода