№ 2-2740/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2011 года Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Романенко Л.Л., при секретаре Кувшиновой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогожиной ФИО8 к Ананьиной ФИО9 о признании недействительным договора приватизации земельного участка, признании земельного участка наследственным имуществом, признании права собственности на 1/2 долю земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Ананьиной Н.И., в котором просила признать недействительным договор приватизации земельного участка по адресу: <адрес> площадью 600 кв.м., признать указанный земельный участок наследственным имуществом ФИО1, признать за ней право собственности на 1/2 долю указанного земельного участка. В обоснование иска пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать ФИО1, наследниками первой очереди к ее имуществу являются она и ответчик Ананьина Н.И., других наследников нет, она 28.12.2009 года обратилась к нотариусу за принятием наследства ФИО1, документы о праве ФИО1 на спорный земельный участок не были представлены в наследственное дело, при жизни ФИО1 страдала органическим расстройством личности и поведения в связи со смешанным заболеванием головного мозга, поэтому считает, что при передаче права собственности ответчику ФИО1 не понимала значение и характер своих действий, а ответчик, заключая договор с больной матерью, пыталась скрыть от нее наследственное имущество.

В судебном заседании истец иск поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Ананьина Н.И. по иску возражала, пояснила, что их мать ФИО1 не владела спорным земельным участком, не была его собственником, участок был предоставлен ей ( ответчику), именно она являлась членом СНТ «Мебельщик-2», обращение истца в суд считает злоупотреблением правом, так как решением Чертановского суда г.Москвы от 10.02.2011 года по иску Ананьиной Н.И. признан недействительным договор дарения квартиры, заключенный между ФИО1 и Рогожиной Н.А., на основании ст. 177 ГК РФ в связи с неспособностью ФИО1ю понимать значение своих действий, квартира признана наследственным имуществом, за сторонами признано право собственности по 1/2 доле на квартиру в порядке наследования после смерти ФИО1 Ответчик заявила о взыскании с истца компенсации за потерю времени в связи с необоснованно заявленным иском в сумме 10000 руб.

Суд, выслушав истцов, проверив материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 218, 1111 - 1113, 1143 ГК РФ признается, что право собственности на имущество может быть приобретено лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Наследство открывается в день смерти наследодателя, в него включается всё имущество, принадлежавшее ему на момент смерти.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец обязан доказывать те обстоятельства, на которые он ссылается.

Из материалов дела следует, что земельный участок по адресу: <адрес> площадью 685 кв.м. с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности Ананьиной Н.И. на основании постановления Главы Ступинского района от 06.12.2000 года № 2844-п, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации. Согласно регистрационному делу, постановлением Главы Ступинского района от 06.12.2000 года № 2844-п принято решение о перерегистрации земельного участка в собственность СНТ и его членов согласно списку, в выписке из списка членов СНТ Ананьина Н.И. значится членом СНТ «Мебельщик-2» по участку №.

Решением Чертановского суда г.Москвы от 10.02.2011 года по иску Ананьиной Н.И. признан недействительным договор дарения квартиры, заключенный между ФИО1 и Рогожиной Н.А., на основании ст. 177 ГК РФ в связи с неспособностью ФИО1ю понимать значение своих действий, квартира признана наследственным имуществом, за сторонами признано право собственности по 1/2 доле на квартиру в порядке наследования после смерти ФИО1

Поскольку истцом не доказана принадлежность спорного земельного участка наследодателю ФИО1, а ответчиком представлены доказательства принадлежности ей на праве собственности спорного участка, исковые требования не доказаны в ходе судебного разбирательства и удовлетворению не подлежат.

Заявление ответчика о взыскании компенсации за потерю времени, на основании ст. 99 ГПК РФ, суд полагает не подлежащим удовлетворению, так как не установлена недобросовестность истца в заявлении неосновательного иска, ответчиком не представлены доказательства несения убытков в связи с участием в рассмотрении дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Рогожиной ФИО10 к Ананьиной ФИО11 о признании недействительным договора приватизации земельного участка, признании земельного участка наследственным имуществом, признании права собственности на 1/2 долю земельного участка оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в мотивированном виде.

                     Судья:                            Романенко Л.Л.

В окончательном (мотивированном) виде решение суда изготовлено 16 декабря 2011 года.

                     Судья:                            Романенко Л.Л.