Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16 декабря 2011г. Ступинский городской суд Московской области В составе: Председательствующего судьи Грачевой Н.Н. С участием адвоката Мещерякова М.Н. При секретаре Анохиной М.И. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2812/11 по иску по иску Оловянникова ФИО21 к Моисееву ФИО22 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и сносе забора, встречному иску Моисеева ФИО23, Колоусовой ФИО24 к Оловянникову ФИО25, Администрации Ступинского муниципального района Московской области, ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области об определении границ земельного участка при домовладении, признании недействительными результатов межевания, отмене кадастрового учета, У С Т А Н О В И Л: Оловянников А.Н. обратился в суд с иском к Моисееву ФИО26 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком площадью №.м. с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> и сносе самовольно возведенного забора на указанном земельном участке, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка, площадью №.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Данное право подтверждается договором дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ №. Границы предоставленного земельного участка установлены в соответствии с проведенными землеустроительными работами и кадастровым учетом. Земельный участок перешел к истцу от его отца, Оловянникова ФИО27, и данное право подтверждается постановлениями Главы администрации Ступинского муниципального района Московской области «№ от ДД.ММ.ГГГГ» О предоставлении земельного участка в собственность бесплатно Оловянникову ФИО28». И №-П от ДД.ММ.ГГГГ и выданным Ступинским отделом УФРС по Московской области на основании данных постановлений свидетельством о государственной регистрации права собственности серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Сразу же после того, как все документы, подтверждающие право на земельный участок были оформлены он увидел, что предоставленный ему в собственность земельный участок был кем-то огорожен по периметру забором. Согласно ответа Главы Администрации городского поселения Михнево Ступинского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исх. № было разъяснена необходимость обращения в суд, в связи с тем, что произошло наложение границ принадлежащего истцу земельного участка на границы земельного участка, принадлежащего ответчику. При этом было указано, что согласно свидетельству на право собственности на землю серии № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> границы принадлежащего ему земельного участка не были вынесены в натуру. В связи с этим истец полагает, что ответчиком, в отсутствии законных правовых оснований огорожен принадлежащий истцу земельный участок, в и забор является самовольно возведенным и подлежит сносу. Существующий забор препятствует истцу, как собственнику земельного участка использовать его по целевому назначению. В добровольном порядке урегулировать спор не представилось возможным. Моисеев А.Ю. в лице представителя по доверенности адвоката Мещерякова М.Н. с иском не согласен, Колоусова Т.Ю. с иском не согласна и предъявили встречный (уточненный) иск в настоящем судебном заседании, в котором просят суд: В обоснование своих требований ссылаются на то, что Моисееву А.Ю. и Колоусовой Т.Ю. на праве собственности принадлежит по 1/2 доле домовладения по адресу: <адрес>, при котором имеется земельный участок площадью №.м., который точно соответствует площади правоустанавливающих документов, является единым массивом, у них- общая долевая собственность на земельный участок, правоустанавливающие документы не оспариваются Оловянниковым А.Н. и имеют юридическую силу. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Моисеев А.Ю. и Колоусова Т.Ю. реализовали свои права на установление и формирование своих границ, они вынесены в натуру, согласованы актом от ДД.ММ.ГГГГ, на основании указанных документов подготовлен кадастровый план общего земельного участка, утвержденный районным комитетом по землеустройству, что подтверждается планом БТИ, формирование земельного участка, предоставленного Оловянникову А.Н. произведено с нарушением, после вынесения Постановления о выделении ему земельного участка не были учтены интересы смежных землепользователей. Оловянников А.Н. в лице представителя по доверенности-Поздняковой Г.Н., свои исковые требования поддерживает, не согласен с встречным иском, пояснив, что следует обратить внимание на договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, когда 1/2 часть домовладения перешла в собственность Моисеева А.Ю.где значится, что общая площадь земельного участка составляет №.м., постановлением главы Татариновского сельского совета у Моисеевой М.В. изымался участок площадью №.м., выдано два свидетельства : на Моисеева А.Ю. - №.м. и на Моисееву М.В.- №.м., после Моисеевой М.В. унаследовала Колоусова Т.Ю. №.м., ДД.ММ.ГГГГ Татариновский сельский совет вынес постановление № в отношении раздела границ земельного участка, была установлена граница раздела. При этом смежные совладельцы не привлекались( участок №, № и № по <адрес>), т.е. данное постановление не содержит обоснований для утверждения внешних границ, то есть, участок выделен виртуально, забор установлен только в ДД.ММ.ГГГГ., фактическое пользование с захватом №.м. на местности не было обозначено. По конфигурации земельный участок Моисеева А.Ю. не может прилегать к участку № по <адрес>, в последней экспертизе указано, что забор перенесли. Оба заключения по размерам точек отличаются, если говорить об установлении границ по фактическому пользованию, при отсутствии границ в правоустанавливающих документах, то устанавливаются такие границы, которые существовали более 15 лет, на момент предоставления участка Оловянникову А.Н. не были установлены границы участка Моисеева А.Ю. Из показаний свидетелей Бобровой В.Х.( участок №, <адрес>) и Стрекозова А.Т. (участок № <адрес>, ) следует, что в согласовании границ земельного участка Моисеева А.Ю. они участия не принимали, кроме того, земельный участок площадью №.м. не существует. Администрация Ступинского муниципального района ( в лице Комитета по управлению имуществом) о времени и месте судебного разбирательства извещена. ФГУ «Кадастровая палат» по Московской области в лице представителя Сергеевой О.В. возражает против встречного иска в части требований об отмене кадастрового учета, пояснив, что следует требовать аннулировать сведения, а не отменять кадастровый учет. Третьи лица: МУП «Магистр» о времени и месте судебного разбирательства извещен. Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии в лице представителя Субботиной О.А. просит рассмотреть дело на усмотрение суда. Боброва В.Х. в судебное заседание не явилась, по утверждению представителя Моисеева А.Ю.- адвоката Мещерякова М.Н., она извещена о времени и месте судебного разбирательства и не возражает против встречного иска. Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание показания ранее допрошенных свидетелей ФИО29, показавшего, что Моисеевы обрабатывали земельный участок, с которым граничит участок № свидетеля, сажали огород, границы согласовывались очень давно, а в акте от ДД.ММ.ГГГГ. подпись ему не принадлежит, свидетеля ФИО30., показавшую, что ее участок граничит с участком Моисеева с правой стороны, участок не огорожен, так как распахивают трактором, последний раз пахали полтора года назад, а также свидетелей ФИО31( допрошена в настоящем судебном заседании) показавшей, что у нее участок и дом №№ по <адрес>, в котором она проживает с ДД.ММ.ГГГГ, в доме №№ ( Моисеева А.Ю. и Колоусовой Т.Ю.) ранее жила бабушка, затем ее сын и сноха, участок по ул. садовой при доме №№ выходит на <адрес>, там сажали картошку, пахали сначала лошадью, потом трактором, земельный участок они никогда не бросали, раньше участки не огораживали. Теперь огораживают, с участком Моисеева А.Ю. ее участок не граничит; свидетеля ФИО32 которая показала, что фактически живет в <адрес>, недалеко от дома №№, в этом доме ранее жила бабушка ФИО33, она обрабатывала участок площадью около № соток, участок не был весь огорожен, земля постоянно использовалась, не заброшена, пахали трактором, в последнее время сеяли траву для кроликов, заслушав заключение эксперта ФИО34, который пояснил, что определены фактические размеры земельного участка при доме №№, площадь составляет №.м., было произведено построение земельного участка Моисеева А.Ю. в соответствии с кадастровым планом, границы участка совпадают с кадастровым планом, за исключением т. №, это объясняется разницейц в площадях участков, по кадастровому плану участок Моисеева А.Ю. № кв.м., фактически № кв.м., разница в площади при проведении первой экспертизы и при проведении последней объясняется тем, что тыльная граница перенесена внутрь участка, изменилась площадь и теперь нет запользованной земли площадью № кв.м. Кадастровый план, план фактического пользования и план ДД.ММ.ГГГГ. совпадают, кроме точек №, где другое местоположение, местоположение земельного участка не изменялось с ДД.ММ.ГГГГ., был произведен более точный замер, суд пришел к следующему выводу. Согласно ст. 304 ГК РФ: Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ст. 28Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 03.12.2011) "О государственном кадастре недвижимости": 4. Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Согласно ст. 60 ЗК РФ: 1. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 2) самовольного занятия земельного участка; 2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В соответствии с п. 2 ст. 11 ЗК РФ, органы местного самоуправления осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. В судебном заседании установлено, что Оловянникову А.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью №.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Моисееву А.Ю. принадлежит земельный участок по адресу: <адрес> границы принадлежащего ему земельного участка не были вынесены в натуру, Колоусовой Т.Ю. принадлежит земельный участок по адресу <адрес>, границы принадлежащего ей участка не вынесены в натуру. По данному делу суд назначал судебную строительно-техническую и землеустроительную экспертизу, проведение которой было поручено экспертной организации ООО «Партнер-СТ», из заключения экспертизы усматривается, что имеется наложение границ земельного участка Моисеева А.Ю и земельного участка Оловянникова А.Н., друг на друга, площадь наложения составляет № кв.м.(л.д.№). Из заключения дополнительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.№. т.№) следует, что по фактическому пользованию при домовладении по адресу: <адрес> находится земельный участок общей площадью №.м., по фасаду земельный участок огорожен решетчатым деревянным забором. По границе с участком №( <адрес>) и участком №( <адрес>) - забором из сетки «рабицы», по границе с участком № ( <адрес>) - забором из металлических листов на железных столбах, а также из сетки «рабицы», по тыльной стороне земельного участка ( <адрес>) - забором из профнастила на железных столбах. Левая граница ( напротив участка № по <адрес>) - забором из сетки «рабицы». Земельный участок Моисеева А.Ю. границы которого определены в кадастровом плане(л.д.№, т.№) соответствуют фактическим границам земельного участка при доме №№, за исключением тыльной границы(точки №, рис №, л.д.№) Площадь участка в соответствии с планом (л.д.№, т.№) составляет № кв.м., фактически площадь участка № кв.м., разница в площадях составляет № кв.м. ( на рис. № заштрихована зеленым цветом, л.д.№). Общая площадь земельного участка Моисеева А.Ю. и Колоусовой Т.Ю. при доме №№ по <адрес> составляет №.м., соответствует правоустанавливающим документам, с учетом допустимой погрешности допустимая погрешность составляет № кв.м., при этом фактическая площадь земельного участка Колоусовой Т.Ю. составляет № кв.м. Границы земельного участка Моисеева А.Ю. соответствуют плану земельного участка (л.д.№, т.№) и межевому плану. В силу положений п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. Условия и процедура согласования границ земельных участков при их межевании установлена в ст. 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". При проведении межевания земельного участка Оловянникова А.Н. границы его не были согласованы с истцами по встречному иску, в результате чего произошел захват части территории земельного участка Моисеева А.Ю. и Колоусовой Т.Ю.. Данная ошибка была внесена в государственный кадастр из межевого плана участка Оловянникова А.Н., поэтому, в силу положений ч. 4 ст. 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" является основанием для признания сведения кадастрового учета данного земельного участка относительно места расположения границы участка Моисеева А.Ю. и Колоусовой Т.Ю., недействительными и определения координат места пролегания смежной границы (координаты установлены заключением эксперта). Оценивая заключение эксперта в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, суд пришел к выводу о том, что при проведении межевания земельного участка Оловянникова А.Н. и постановке его на кадастровый учет были допущены нарушения, а именно кадастровый учет его участка произведен по границам, не существующим на местности, без учета ранее выделенного Моисееву А.Ю. и Колоусовой Т.Ю. земельного участка, что является существенным при наличии спора смежных землепользователей. Рассматривая требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка на имя Оловянникова А.Н. и кадастрового плана земельного участка, суд пришел к выводу о том, что сведения о площади и границах земельного участка, внесенные в государственный земельный кадастр, хотя и не являются ни ненормативным правовым актом, ни решением государственных, муниципальных и иных органов, однако повлияли на нарушение прав Колоусовой Т.Ю. и Моисеева А.Ю. при проведении межевания земельного участка Оловянникова А.Н. и постановке его на кадастровый учет, в связи с чем требования Оловянникова А.Н. не подлежат удовлетворению, а требования, изложенные во встречном иске должны быть удовлетворены. Руководствуясь ст.ст.195,198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Дирекционные углы: Т.№ Т.№ Т.№ Т.№ Т.№ Т.№ Т.№ Т.№ Т.№ Т.№ Т.№ Т.№ Координаты: Т.№ Х № У № Т.№ Х № У № Т.№ Х № У № Т.№ Х № У № Т.№ Х № У № Т.№ Х № У № Т.№ Х № У № Т.№ Х № У № Т.№ Х № У № Т.№ Х № У № Т. № Х № У № Т.№ Х № У № 3. Устранить нарушения права собственности Моисеева ФИО37 и Колоусовой ФИО38, вызванных формированием земельного участка с кадастровым номером № с наложением на земельный участок при жилом доме №№ по <адрес>: аннулировать сведения кадастрового учета земельного участка Оловянникова А.Н. с кадастровым номером № в части установленного наложения по точкам № по площади № кв.м: т.№ дирекционный угол № 4.Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Оловянникову А.Н., расположенному по адресу: <адрес>, в части установленного наложения по точкам № по площади № кв.м: т.№ дирекционный угол № Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Ступинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: Решение в окончательной(мотивированной) форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья: