Гражданское дело № 2-150/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 декабря 2011 года Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи: МАЙБОРОДА О.М. адвоката: ОРЛОВОЙ Т.Б. при секретаре: КОБЗЕВОЙ Н.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НЕБО» к Давыдову ФИО15 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов и за услуги представителя УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, взыскании государственной пошлины и расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование своих требований ссылаются на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло ДТП. В результате которого, автомобилю, принадлежащему ООО «НЕБО» был причинен материальный ущерб. В автомашине истца находился груз - кондитерский жир ( пальмовый олеин). Указанный груз был поврежден: утрачен товарный вид, имеются внешние повреждения тары, повреждение пломб на <данные изъяты> бочках, с вытеканием кондитерского жира на <данные изъяты> бочках. Согласно отчета стоимость поврежденного груза составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Представитель ответчика с иском не согласен, суду пояснил, что каких-либо повреждений груза и прицепа, принадлежащего ООО «НЕБО», инспекторами ДПС обнаружено не было. так же. не отмечены следы падения и разлива груза на схеме ДТП. Указанный отчет дает абстсрактное представление как о ценообразовании, так и о представлении фактически причиненного ущерба, поскольку речь в данном отчете идет о внешнем повреждении тары, а не о повреждении ( утраты товарной ценности) самого груза. Акт повреждений был составлен только заинтересованной стороной и только лишь через несколько дней, после ДТП. Суд, выслушав мнение явившихся сторон, проверив материалы дела, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. В силу ст. 1064 ГК РФ,-1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. На основании ст. 1079 ГК РФ,-1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> м автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате чего автомашина <данные изъяты> №, принадлежащая Давыдову ФИО16 и под его управлением совершила столкновение с автомашиной <данные изъяты> №, принадлежащей ООО «НЕБО», под управлением водителя ФИО7 Виновным в данном ДТП был признан водитель Давыдов ФИО17, что отражено в материалах административного производства ( л.д.<данные изъяты>, подлинник обозревался в судебном заседании). Страховой компанией «Энергогарант» филиала «Мособлэнергогарант» по убытку от ДД.ММ.ГГГГ по автомобилю <данные изъяты> было произведено страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., а так же по прицепу <данные изъяты> страховое возмещение было произведено ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ,-1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании было установлено, что в машине истца находился груз. Однако доказательств каких-либо повреждений груза принадлежащего истцу суду не представлено. Согласно приобщенного к материалам дела контракта № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фирма <данные изъяты> продает, а ООО «Небо» покупает на условиях, соответствующих условиям поставок товар: пальмовой масло рафинированное. Количество товара отражается в спецификациях к контракту, период поставок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты>). Согласно товарной накладной, заверенной ООО «НЕБО» ( <данные изъяты>) следует, что отпуск груза разрешил ген. директор ФИО8, главный бухгалтер ФИО9 Отметки о получении груза, в каком количестве, грузополучателем на данной накладной не имеется. В материалы дела истцом представлен путевой лист ( <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ на водителя ФИО7 с указанием маршрута <адрес> Доказательств того, что указанный груз, а так же в каком количестве, был получен водителем ФИО7, а так же кем либо из сотрудников ООО «НЕБО» суду не представлено. Кроме того, истцом не представлены на протяжении всех судебных заседаний доказательства наличия трудовых отношений с ФИО7 Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты>) был составлен акт о повреждении товара. Однако указанный акт. по мнению суда не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку, составлен он был в одностороннем порядке, за подписью генерального директора ООО «Небо» ФИО8, кладовщика ООО «Небо» ФИО10 и директора <данные изъяты> ФИО11 Ответчик не присутствовал при составлении указанного акта. Доказательств направления ему уведомления суду не представлено. Кроме того, указанный акт был составил ДД.ММ.ГГГГ, а ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельские показания, на которые ссылается представитель истца ФИО7 ( <данные изъяты>), ФИО12 ( <данные изъяты>), ФИО13 (<данные изъяты>) не могут служить основаниям для удовлетворения иска, поскольку они противоречат письменным доказательствам и заключением экспертизы. Истцом представлен отчет № о рыночной стоимости поврежденного груза ( <данные изъяты>). Указанный отчет составлен о внешнем повреждении тары ( упаковки), а не о повреждении ( утраты товарной ценности) самого груза - кондитерского жира. По делу была назначена и проведена экспертиза ( <данные изъяты>). Согласно заключения экспертизы следует, что указанный отчет не в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства РФ к содержанию отчета об оценке рыночной стоимости поврежденного груза, а так же требованиям использованных оценщиком стандартов оценки. В отчете не достаточно полно и не всегда верно изложены методические основы определения стоимости поврежденного груза и реального ущерба. Ограниченность примененных подходов и методов оценки недостаточно обоснована. В отчете не приведено достаточных сведений по полноте, точности описания и идентификации пластиковых бочек, а также отражения и указания основного характера и степени их повреждения. Расчет рыночной стоимости поврежденного груза, приведенный в отчете не соответствует методическим основам определения стоимости. Таким образом, по мнению суда, указанный выше отчет так же не может служить доказательством в подтверждение доводов истца. Согласно схеме ДТП так же не усматривается наличие поврежденных бочек и не указано их количество. Со слов представителя истца груз не был застрахован. Таким образом, в судебном заседании не было установлено причинной связи между ДТП и повреждением <данные изъяты> бочек и наличием груза в указанном объеме в поврежденном транспортном средстве на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а так же причинение ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В связи с отказом в иске о взыскании указанной суммы не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов и расходов за услуги представителя, в порядке ст.98, 100 ГПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195, 198 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Исковые требования ООО «НЕБО» к Давыдову ФИО18 о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, взыскании судебных расходов и за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2011 года. Федеральный судья: О.М.Майборода