РЕШЕНИЕ 21 декабря 2011г. Ступинский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Алексеева Ю.Н. при секретаре судебного заседания Сухомлиновой О.Г., адвоката Соловьевой Н.А., с участием прокурора Константиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Люлько ФИО11 к Корниенко ФИО12, Корниенко ФИО13 в своих и интересах несовершеннолетнего ребенка, ФИО5, Управлению Федеральной миграционной службы России по Московской области о прекращении права пользования квартирой по адресу: <адрес>, о выселении, о возложении на Управление Федеральной миграционной службы России по Московской области обязанности по снятию Корниенко ФИО12, Корниенко ФИО13, несовершеннолетнего ребенка, ФИО5, с регистрационного учёта по месту жительства по адресу: <адрес>, по встречному иску Корниенко ФИО13 в интересах несовершеннолетнего ребенка, ФИО5, к Люлько ФИО11 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ступинского нотариального округа Московской области, заключенного между Корниенко ФИО13 и Люлько ФИО11, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о прекращении права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, Установил: Люлько В.Н. обратилась в суд с иском к Корниенко С.М., Корниенко Л.И. в своих и интересах несовершеннолетнего ребенка, ФИО5, Управлению Федеральной миграционной службы России по Московской области о прекращении права пользования ответчиков квартирой по адресу: <адрес>, о выселении их из указанной квартиры, о возложении на Управление Федеральной миграционной службы России по Московской области обязанности по снятию Корниенко С.М., Корниенко Л.И., несовершеннолетнего ребенка, ФИО5, с регистрационного учёта по месту жительства по адресу: <адрес>, указывая на то, что она являетсясобственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №6 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ней и Корниенко С.М., Корниенко Л.И., действующей в своих и интересах несовершеннолетней дочери ФИО5, 1994 года рождения, был заключен договор передачи в пользование квартиры, заверенный нотариусом Ступинского нотариального округа Московской области. Согласно п.1 указанного выше договора она передала в пользование квартиру с правом регистрации по месту жительства на указанной площади на 2 (два) года. Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ договор передачи в пользовании квартирой должен быть прекратить свое действие. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, Корниенко Л.И. получила на руки требование об освобождении жилого помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако, до настоящего времени ответчики не освободили, принадлежащую ей на праве собственности квартиру и не снялись с регистрационного учета. Ответчики никогда не являлись членами её семьи, проживание и регистрация ответчиков в спорном жилом помещении нарушает её права. Какого-либо другого соглашения между ней, собственником жилого помещения, и ответчиками по пользованию жилой площади по спорной квартире не имеется. Люлько В.Н. выслала в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.<данные изъяты>), о дне слушания дела извещена через представителя по доверенности. Представитель Корниенко С.М., Корниенко Л.И. по доверенности иск не признал Корниенко Л.И. интересах несовершеннолетнего ребенка дочери, ФИО5, обратилась в суд со встречным иском к Люлько В.Н., в котором просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, удостоверенный ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ступинского нотариального округа Московской области, заключенный между Корниенко Л.И. и Люлько В.Н., применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратить право собственности Люлько В.Н. на квартиру по адресу: <адрес>, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Корниенко Л.И. и покупателем Люлько В.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. На момент совершения сделки купли-продажи указанной квартиры и в настоящее время в ней зарегистрированы, постоянно проживают и осуществляют права пользования жилой площадью Корниенко Л.И., Корниенко С.М., их несовершеннолетняя дочь ФИО5, 1994 года рождения. Данное обстоятельство подтверждается п. 11 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Иного жилого помещения, пригодного для проживания несовершеннолетней в настоящее время и на момент совершения вышеуказанной сделки у несовершеннолетней ФИО5 не имелось и не имеется. ДД.ММ.ГГГГ Корниенко Л.И. и Люлько В.Н. заключили договор в соответствии, с которым Люлько В.Н. передала в пользование Корниенко Л.И. спорную квартиру с правом регистрации в ней по месту жительства сроком на 2 (два) года. Данное обстоятельство подтверждается договором передачи квартиры в пользование от ДД.ММ.ГГГГ. До предъявления в Ступинский городской суд Московской области исковых требований Люлько В.Н. к Корниенко Л.И., Корниенко СМ., ФИО5- несовершеннолетняя ФИО5 не знала о том, что квартира, в которой она проживает, продана и что она подлежит выселению с указанной квартиры. Из искового заявления Люлько В.Н. о прекращении права пользования, выселении, снятии с регистрационного учета ей стало известно о нарушении ее прав при заключении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой постоянно проживала и была зарегистрирована дочь Корниенко Л.И. - ФИО5 была нарушена статья 37 ГК РФ. При заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на совершение данной сделки, влекущей отказ от прав несовершеннолетнего на проживание в спорной квартире, не было получено разрешение соответствующего органа опеки и попечительства. Корниенко С.М., Корниенко Л.И., ФИО5 в заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.<данные изъяты>). Представитель по доверенности Люлько В.Н. в судебном заседании встречный иск не признала, просила применить пропуск срока исковой данности ФИО5 для обращения в суд с данным иском. Управление Федеральной миграционной службы России по Московской области о дне слушания дела извещено, что подтверждается распиской. Министерство образования Московской области о дне слушания дела извещено, что подтверждается распиской, просило суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя (л.д.<данные изъяты>). Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о дне слушания дела извещено, что подтверждается распиской. Нотариус Ступинского нотариального округа Московской области выслала в суд заявление, в котором просила в удовлетворении встречного иска отказать, о дне слушания дела извещена, что подтверждается распиской. Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей по доверенности Люлько В.Н., Корниенко С.М., Корниенко Л.И., заключение прокурора Константиновой Н.А., считает, что в иске Люлько В.Н. следует отказать, а встречный иск Корниенко Л.И. в интересах ФИО5 удовлетворить по следующим основаниям. Согласно части 4 ст.292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства. Постановлением Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 года №13-П признан пункт 4 статьи 292 ГК Российской Федерации в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего. При этом, Конституционный Суд РФ указал, что в силу статей 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями - вопреки предписанию статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации - их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение статей 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 38 (часть 2). Внося изменения в статью 292 ГК Российской Федерации, федеральный законодатель исходил из презумпции добросовестности родителей, действующих при отчуждении находящегося в их собственности жилого помещения с соблюдением прав и законных интересов своих несовершеннолетних детей, проживающих в этом жилом помещении, что не исключает вероятность отклонений от той социально оправданной модели поведения родителя - собственника жилого помещения, которая положена в основу определения прав и обязанностей участников соответствующих правоотношений. Следовательно, обеспечивая реализацию предписаний статей 45 и 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующих государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, федеральный законодатель обязан установить такое регулирование, при котором права и законные интересы несовершеннолетних, нарушенные при отчуждении жилого помещения, в котором они проживают, подлежат судебной защите и восстановлению по основаниям и в процедурах, предусмотренных законом. По смыслу статей 17 (часть 3), 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 35 (часть 2), при отчуждении собственником жилого помещения, в котором проживает его несовершеннолетний ребенок, должен соблюдаться баланс их прав и законных интересов. Это, однако, не означает, что при определенном стечении жизненных обстоятельств жилищные условия ребенка в принципе не могут быть ухудшены, если родители предпринимают все необходимые меры к тому, чтобы минимизировать неизбежное ухудшение, в том числе обеспечив ребенку возможность пользования другим жилым помещением. Нарушен или не нарушен баланс их прав и законных интересов - при наличии спора о праве - в конечном счете, по смыслу статей 46 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 38 (часть 2) и 40 (часть 1), должен решать суд, который правомочен, в том числе с помощью гражданско-правовых компенсаторных или правовосстановительных механизмов, понудить родителя - собственника жилого помещения к надлежащему исполнению своих обязанностей, связанных с обеспечением несовершеннолетних детей жилищем, и тем самым к восстановлению их нарушенных прав или законных интересов. Инициировать в судебном порядке защиту несовершеннолетнего, жилищные права которого нарушаются, могут родитель или иной законный представитель, прокурор, который в силу статьи 45 ГПК Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд, а также (если несовершеннолетний остался без попечения родителей) органы опеки и попечительства (статьи 121 и 122 Семейного кодекса Российской Федерации). Соответственно, должны быть предусмотрены адекватные правовые механизмы защиты прав несовершеннолетних как наиболее уязвимой стороны в жилищных отношениях, в том числе когда предположение о нахождении несовершеннолетнего на родительском попечении не опровергнуто имеющейся у органов опеки и попечительства информацией о том, что он остался без попечения родителей, но тем не менее имеются достаточные основания полагать, что его права или законные интересы нарушаются сделкой по отчуждению жилого помещения, в котором он проживает. Между тем регулирование, установленное пунктом 4 статьи 292 ГК Российской Федерации, не позволяет реализовать указанные возможности обращения за судебной защитой и восстановлением прав несовершеннолетнего, нарушенных сделкой по отчуждению жилого помещения, собственником которого является его родитель, если несовершеннолетний не относится к категории находящихся под опекой или попечительством либо оставшихся без родительского попечения (о чем известно органу опеки и попечительства). В такого рода случаях соответствующая сделка рассматривается как не затрагивающая права или охраняемые законом интересы указанных лиц, что препятствует включению адекватных механизмов защиты их прав, пострадавших от сделки. При этом не учитывается ситуация, при которой на момент отчуждения жилого помещения родительское попечение формально не прекращалось, но в силу тех или иных причин фактически не осуществлялось (о чем органу опеки и попечительства не было известно) или использовалось в ущерб несовершеннолетнему, так что в результате совершения сделки его права или охраняемые законом интересы оказались нарушенными. По буквальному смыслу пункта 4 статьи 292 ГК Российской Федерации, законность сделки формально не ставится под сомнение даже в том случае, если будет установлено, что органу опеки и попечительства хотя и не было известно, но должно было быть известно, что несовершеннолетний на момент совершения сделки фактически не находился под родительским попечением. Следовательно, пункт 4 статьи 292 ГК Российской Федерации не исключает возможность умаления уже сложившихся прав тех несовершеннолетних, которые формально не относятся к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишены его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считаются находящимися на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего. Такое регулирование - в той мере, в какой оно допускает не сбалансированное с интересами несовершеннолетнего удовлетворение интересов родителя - собственника отчуждаемого жилого помещения и не исключает возможность его действий в ущерб правам и законным интересам несовершеннолетнего, не создавая при этом адекватного механизма их судебной защиты, - не согласуется с требованиями Конституции Российской Федерации об обязанностях родителей (статья 38, часть 2) и несоразмерно ограничивает гарантированные ею право на жилище и право на судебную защиту (статья 40, часть 1; статья 46, часть 1; статья 55, части 2 и 3). В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ст.197 ГК РФ: 1. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. 2. Правила статей 195,198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное. В соответствии со ст.199 ГК РФ: 1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. 2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно ст.166 ГК РФ: 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. В силу ст.167 ГК РФ: 1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 3. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Корниенко Л.И. и покупателем Люлько В.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. На момент совершения сделки купли-продажи в указанной квартиры и по настоящее время в ней зарегистрированы, постоянно проживают и осуществляют права пользования жилой площадью Корниенко Л.И., Корниенко С.М., их несовершеннолетняя дочь ФИО5, 1994 года рождения. Данное обстоятельство подтверждается п. 11 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Иного жилого помещения, пригодного для проживания несовершеннолетней в настоящее время и на момент совершения вышеуказанной сделки у несовершеннолетней ФИО5 не имелось и не имеется. ДД.ММ.ГГГГ Корниенко Л.И. и Люлько В.Н. заключили договор в соответствии, с которым Люлько В.Н. передала в пользование Корниенко Л.И. спорную квартиру с правом регистрации в ней по месту жительства сроком на 2 (два) года. Данное обстоятельство подтверждается договором передачи квартиры в пользование от ДД.ММ.ГГГГ. До предъявления в Ступинский городской суд Московской области исковых требований Люлько В.Н. к Корниенко Л.И., Корниенко СМ., ФИО5- несовершеннолетняя ФИО5 не знала о том, что квартира, в которой она проживает, продана и что она подлежит выселению с указанной квартиры. До настоящего времени ответчики проживают в спорной квартире. Из искового заявления Люлько В.Н. о прекращении права пользования, выселении, снятии с регистрационного учета несовершеннолетней ФИО5 стало известно о нарушении ее прав при заключении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой постоянно проживала и была зарегистрирована дочь Корниенко Л.И. - ФИО5 была нарушена статья 37 ГК РФ. При заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на совершение данной сделки, влекущей отказ от прав несовершеннолетнего на проживание в спорной квартире, не было получено разрешение соответствующего органа опеки и попечительства. Несовершеннолетняя ФИО5 осталась без жилого помещения. Из Постановления Президиума Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по конкретному делу, отменившего состоявшиеся судебные постановления, указано на необходимость применять при рассмотрении данной категории гражданских дел вышеуказанное Постановление Конституционного суда РФ. В связи с изложенным, оснований для применения пропуска срока исковой давности по заявлению представителя Люлько В.Н. по доверенности, не имеется. Кроме этого, до настоящего времени ФИО5 является несовершеннолетней, сама реализовать право на защиту своих прав не могла. В связи с признанием сделки купли-продажи недействительным, каждая сторона обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке. В связи с чем, с Корниенко Л.И. необходимо взыскать в пользу Люлько В.Н. полученную за квартиру денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.00 коп., а Люлько В.Н. обязана возвратить ей в собственность квартиру, являющуюся предметом спора. Право собственности Люлько В.Н. на спорную квартиру необходимо прекратить. В связи с признанием договора купли-продажи квартиры недействительным, ссылка Люлько В.Н. и её представителя по доверенности на договор пользования квартирой от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, является необоснованной. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195, 198 ГПК РФ, суд Решил: Отказать в иске Люлько ФИО11 к Корниенко ФИО12, Корниенко ФИО13 в своих и интересах несовершеннолетнего ребенка, ФИО5, Управлению Федеральной миграционной службы России по Московской области о прекращении права пользования квартирой по адресу: <адрес>, о выселении, о возложении на Управление Федеральной миграционной службы России по Московской области обязанности по снятию Корниенко ФИО12, Корниенко ФИО13, несовершеннолетнего ребенка, ФИО5, с регистрационного учёта по месту жительства по адресу: <адрес>. Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, удостоверенный ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ступинского нотариального округа Московской области, заключенный между Корниенко ФИО13 и Люлько ФИО11 Применить последствия недействительности ничтожной сделки: Взыскать с Корниенко ФИО13 в пользу Люлько ФИО11 <данные изъяты> руб.00 коп. Прекратить право собственности Люлько ФИО11 на квартиру по адресу: <адрес>. Возвратить в собственность Корниенко ФИО13 квартиру по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней через Ступинский городской суд. Федеральный судья: Алексеев Ю.Н. Решение в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2011 года. Федеральный судья: Алексеев Ю.Н.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ