№ 2-2719/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 06 декабря 2011 года. Мотивированное решение составлено 09 декабря 2011 года. Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ильиной О.И., с участием истца Крючковой О.В., представителя ответчика Коршунова А.Ф., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ АК, третьего лица Крючкова А.В., при секретаре Соколовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крючковой ФИО6 к ООО «М.видео Менеджмент» о расторжении договора и взыскании денежных средств в рамках закона «О защите прав потребителей», УСТАНОВИЛ: Крючкова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «М.видео», в котором просит расторгнуть договор купли-продажи ноутбука <данные изъяты>; взыскать с ответчика стоимость ноутбука HPPaviliondv5-1070er в размере <данные изъяты> рублей, затраты на сертификат в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей и затраты на проведение экспертизы № в размере <данные изъяты> рублей и юридическую консультацию в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в магазине ООО «М.видео» ноутбук и к нему сертификат дополнительной гарантии ПДО на три года. В ходе эксплуатации ноутбука были выявлены дефекты, а именно не грузился ОС, не работал экран и подсветка клавиатуры, в связи с чем ее муж Крючков А.В. ДД.ММ.ГГГГ сдал продавцу ноутбук в ремонт. ДД.ММ.ГГГГ ноутбук из ремонта забрали, однако после непродолжительной эксплуатации дефекты вновь выявились, в связи с чем она обратилась к независимым экспертам, где было установлено, что дефекты возникли не в результате эксплуатации, а по причине скрытых производственных дефектов. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией, однако ответа не получила, в связи с чем вынуждена обратиться с иском в суд. Определением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ООО «М.видео» на ООО «М.видео Менеджмент». В судебном заседании истец подтвердила обстоятельства, изложенные в иске, настаивала на его удовлетворении. Дополнительно пояснила, что в первый раз она сдавала ноутбук ответчику на гарантийный ремонт в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; доказательств сдачи в ремонт во второй раз у нее не имеется. В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, представив письменный отзыв, приобщенный к материалам дела. В судебном заседании третье лицо Крючков А.В. иск поддержал, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. В соответствии со ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. В соответствии со ст.471 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса. В силу ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Ноутбук, согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 924 от 10.11.11, является технически сложным товаром. Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Как следует из материалов настоящего дела, истец 19 декабря 2008 года приобрела в ООО «М.видео» ноутбук HPPaviliondv5-1070er стоимостью <данные изъяты> рублей, а также сертификат ПДО к нему сроком на 3 года стоимостью <данные изъяты> рублей. Гарантийный срок на ноутбук установлен сроком на один год и истек ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанный товар был сдан на гарантийный ремонт. В силу п.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В силу п.5 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В силу п.6 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. В этой связи суд приходит к выводу о том, что за пределами гарантийного срока на товар и за пределами двухлетнего срока ответственности продавца, но в пределах срока службы товара, исковые требования Крючковой О.В. должны быть заявлены к изготовителю товара, а не к продавцу, как в данном случае. Более того, учитывая, что до ДД.ММ.ГГГГ действует Программа Дополнительного Обслуживания, истец имеет право на обращение к ответчику с требованиями о ремонте ноутбука, и в случае невозможности завершения ремонта в 30-ти дневный срок в соответствии с условиями ПДО - обменять данный товар. Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, как не основанных на законе. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Крючковой ФИО7 к ООО «М.видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи ноутбука HPPaviliondv5-1070er; о взыскании стоимости ноутбука HPPaviliondv5-1070er в размере <данные изъяты> рублей, затраты на сертификат в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей и затрат на проведение экспертизы № в размере <данные изъяты> рублей и юридической консультации в размере <данные изъяты> рублей - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение 10 (десяти) дней. Федеральный судья: Ильина О.И.