Гражданское дело № 2-2349/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 декабря 2011 года Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи: МАЙБОРОДА О.М. при секретаре: КОБЗЕВОЙ Н.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Торговый Дом «ЦентрОбувь» к Алимовой ФИО29, Беловой ФИО30, Гусаровой ФИО31, Дуженковой ФИО32, Кочетковой ФИО33, Смирновой ФИО34, о возмещении материального ущерба и встречное исковое заявление Гусаровой ФИО35, Кочетковой ФИО36, Смирновой ФИО37 к ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» о взыскании незаконно удержанную сумма из заработной платы, процентов, компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> копеек, за ущерб причиненный недостачей материальных ценностей, определив доли ответчиков в следующих размерах: с Алимовой ФИО38 - <данные изъяты> копеек, с Беловой ФИО39 - <данные изъяты>, с Гусаровой ФИО40 - <данные изъяты>, с Дуженковой ФИО41 <данные изъяты>, с Кочетковой ФИО42 <данные изъяты>, со Смирновой ФИО43 <данные изъяты> В обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что с ответчиками был заключен трудовой договор. а так же договор о полной материальной ответственности. По результатам ревизии от ДД.ММ.ГГГГ в магазине была выявлена недостача в размере <данные изъяты> рублей. В результате служебного расследования выяснилось, что причиной возникновения недостачи в магазине явилось недобросовестное исполнение материально-ответственными сотрудниками магазина, т.е. ответчиками, своих должностных обязанностей по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей магазина. Ответчик Алимова ФИО44 с иском не согласна, суду пояснила, что руководство магазина не создало условия для надлежащей охраны магазина. Охрана была установлена только после ревизии. Кроме того в период работы было по её мнению необоснованное сокращение штатов, в связи с чем она и другие ответчики физически не могли осуществлять контроль за сохранностью товаров. Она и другие ответчики неоднократно ловили воров и сообщали об этом в милицию. При поступлении на работу она не подписывала акт о приемке товарно-материальных ценностей. Ответчик Белова ФИО45 с иском не согласна, суду пояснила, что истец не доказал причинения ими материального ущерба. Кроме того возложил материальную ответственность только на 6 членов коллектива из 19, с которыми был заключен договор о полной материальной ответственности. Кроме того истец не создал условия для хранения товара. Ответчик Гусарова ФИО46 с иском не согласна. Ответчик Дуженкова ФИО47 с иском не согласна. Ответчик Кочеткова ФИО48 с иском не согласна. Ответчик Смирнова ФИО49 с иском не согласна. Гусарова ФИО50, Кочеткова ФИО51, Смирнова ФИО52 предъявили встречные требования к ответчику о взыскании в пользу Гусаровой ФИО53 <данные изъяты> копеек незаконно удержанную сумму из заработной платы, <данные изъяты> рубля процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Кочетковой ФИО54 <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>., <данные изъяты> компенсации морального вреда. в пользу Смирновой ФИО55 <данные изъяты>, <данные изъяты>. процентов, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда. В обоснование своих требований ссылаются на то обстоятельство, что ответчик незаконно удержал у них из заработной платы денежные средства. О нарушении своих прав узнали в ходе судебного разбирательства по данному делу. Представитель ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» с иском не согласен, просит применить последствия пропуска срока исковой давности, пропущенный истцами. Суд, выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, обозрев уголовное дело №, приходит к следующему выводу. Третьи лица просят дело слушать в их отсутствие. В силу ст.238 ТК РФ,-работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) Часть третья утратила силу. - Федеральный закон от 30.06.2006 N 90-ФЗ. В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п.4). Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. Из материалов дела следует, что Алимова ФИО56 со ДД.ММ.ГГГГ работала в должности старшего продавца-кассира магазина по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности, уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, по п.п.3 п.1 ст.77 ТК РФ. Белова ФИО57 принята на должность продавца кассира ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность директора магазина, ДД.ММ.ГГГГ уволена по пп.3 п.1 ст.77 ТК РФ. С ДД.ММ.ГГГГ вновь принята на работу в должности продавца кассира. Гусарова ФИО58 принята ДД.ММ.ГГГГ на должность продавца-кассира,, ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность старшего продавца-кассира, ДД.ММ.ГГГГ уволена по пп.3. п.1 ст.77 ТК РФ. Дуженкова ФИО59 принята на работу продавцом-кассиром с ДД.ММ.ГГГГ, уволена по пп.3 п.1 ст.77 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ Кочеткова ФИО60. с ДД.ММ.ГГГГ принята на должность продавца кассира, уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ принята товароведом-оператором., ДД.ММ.ГГГГ переведена директором магазина, с ДД.ММ.ГГГГ являлась старшим продавцом-кассиром. с ДД.ММ.ГГГГ уволена по пп.3 п.1 ст.77 ТК РФ. Смирнова ФИО61 с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности продавца кассира, уволена по пп.3 п.1 ст.77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками был заключен договор о полной материальной ответственности, с Алимовой ФИО62 - ДД.ММ.ГГГГ, Дуженковой ФИО63 ДД.ММ.ГГГГ, Кочетковой ФИО64 - ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа генерального директора ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача товара, согласно инвентаризационной описи и сличительной ведомости в размере <данные изъяты> В соответствии со ст. 239 ТК РФ работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий по хранению имущества, вверенного работнику. Согласно п. 3.4 договора о полной коллективной материальной ответственности работодатель обязан создавать Коллективу условия, необходимые для обеспечения полной сохранности имущества, вверенного Коллективу. В судебном заседании было установлено, что с момента открытия в магазине отсутствовала охрана в дневное время; не было установлено электронной системы защиты от краж; размещение стеллажей в магазине не позволяло 2-3 продавцам уследить за каждым посетителем, принимать товар и наблюдать за всем торговым залом одновременно; камеры видеонаблюдения в магазине также отсутствовали. Согласно приобщенных к материалам дела документам ( <данные изъяты>) следует, что истец заключил с охранным предприятием ЧОП ООО «Гесар-1» договор на оказание охранных услуг только ДД.ММ.ГГГГ, за несколько дней до производства ревизии. На основании п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № 52 в числе причин, по которым работник не может быть привлечен к материальной ответственности, названо неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий по хранению имущества, вверенного работнику. Причиной недостачи стало не халатное исполнение продавцами своих трудовых обязанностей, а именно неисполнение истцом обязанностей по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, отсутствие продуманной системы управления и функционирования магазина. Сотрудники магазина неоднократно вызывали участкового уполномоченного милиции по фактам совершения краж в магазине. В результате обращений по двум таким фактам были возбуждены уголовные дела, что подтверждается ответом заместителя начальника УВД по Ступинскому муниципальному району на запрос суда. По остальным фактам дела не возбуждались в силу незначительности ущерба (менее 1000 руб.), но обращения сотрудников магазина к участковому уполномоченному милиции были. Согласно сообщения из ОМВД России по Ступинскому району ( <данные изъяты>) следует, что у них был зарегистрирован рапорт участкового уполномоченного милиции о том. что гражданка ФИО11 из помещения магазина «ЦентрОбувь» пыталась похитить 1 пару женских сапог. Материалами уголовного дела по обвинению ФИО11 № следует, что уголовное дело постановлением мирового судьи 252 судебного участка Ступинского судебного района было прекращено за примирением с потерпевшей. Кроме того, во время исполнения служебных обязанностей сами ответчики задерживали лиц, выносящих неоплаченный товар из магазина, тем самым предотвращая хищение товарно-материальных ценностей, о чем сообщалось истцу посредством электронной переписки. Неоднократные просьбы сотрудников магазина о необходимости охраны в рабочее время и установки видеонаблюдения в магазине работодателем были проигнорированы ( неоднократные сообщения, акты приобщены к материалам дела). Доводы истца о том, что они не получали каких-либо сообщений от работников опровергаются материалами дела. Противокражная система была установлена только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. непосредственно перед проведением инвентаризации, что подтверждается актом о приемке выполненных работ между ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» и ФИО65 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся не только наличие прямого действительного ущерба, его размер и соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, но и отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом. Согласно штатному расписанию на момент открытия магазина количество работников магазина составляло 11 человек. По инициативе работодателя с ДД.ММ.ГГГГ численность магазина сократилась до 6 человек. Таким образом, в смену работало 2 или 3 человека. При этом, в обязанности продавцов входила разгрузка и прием товара. В торговом зале отсутствовали охрана, видеонаблюдение, антикражное устройство. С учетом открытой выкладки товара, расположения товара в торговом зале, большой площади помещения магазина, недостаточного количества продавцов и отсутствием мероприятий по сохранности товара со стороны работодателя ответчики не могли должным образом исполнять свои обязанности по сохранности товара. Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю» в случае, если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), при определении размера ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), т.е всех членов коллектива, работавших в период возникновения ущерба, а также время, которое фактически проработал каждый работник в составе коллектива, размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива бригады. Однако, истец возложил материальную ответственность в полном объеме причиненного ущерба лишь на 6 членов коллектива из 19 членов коллектива, с которыми был заключен договор о полной материальной ответственности, работавших в период возникновения недостачи; не определил размер ответственности остальных 13 членов коллектива. В феврале 2010 года руководством магазина было проведено сокращение штата работников - материально-ответственных лиц, но инвентаризация товарно-материальных ценностей не проводилась. Ответчик при коллективной ответственности - весь коллектив работников, работавших в период возникновения ущерба. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности. Доказательств, подтверждающих исключение материальной ответственности уволившихся работников истцом не представлено. Таким образом, установить виновных в недостаче товарно-материальных ценностей лиц не представляется возможным. Кроме того, при определении размера причиненного ущерба истцом учтен не Работодатель в нарушение ч. 1 ст. 247 ТК РФ не установил причину возникновения недостачи. Также он не исполнил обязанности по обеспечению надлежащих условий хранения вверенного работнику имущества, не соблюдал сроки и порядок проведения инвентаризации материальных ценностей. При заключении договора о коллективной материальной ответственности инвентаризация материальных ценностей не проводилась. Не была она проведена и после попытки кражи из магазина. Кроме того, истец не представил суду документальных доказательств, подтверждающих размер прямого действительного ущерба. Так, в материалы дела (<данные изъяты>) представлены копии товарных накладных от <адрес>. На всех перечисленных накладных отсутствуют подписи и печати поставщиков, Следовательно, данные копии товарных накладных не могут рассматриваться в качестве доказательства размера действительного ущерба. Договоры на поставку товара с вышеуказанными поставщиками истцом также не представлены. Представленная истцом копия товарной накладной от <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) также не может служить доказательством по данному делу, т.к. данный товар был поставлен за 1 год до открытия магазина и ответчики не принимали товар по этой накладной. Представленные истцом в материалы дела копии товарных накладных на внутреннее перемещение товара не могут служить доказательством легализации товара и понесенных истцом реальных расходов на приобретение указанных в этих накладных товаров, т.к. цена на товар указана в розничных ценах с учетом прибыли истца. Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, ответчицы получали материальные ценности для совместного хранения, последующей продажи. Истец не оспаривал того, что при проведении инвентаризации была установлена суммарная недостача и излишки, образовавшиеся в результате работы ответчиц. Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. С учетом системного толкования приведенных выше норм трудового права, обстоятельств, установленных материалами дела, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему материального ущерба ответчиками в размере <данные изъяты> Ответчики обязаны были бы возместить действительный материальный ущерб, но только в случае, если было бы доказано, что ущерб в указанном размере образовался в результате неисполнения ими договора об индивидуальной материальной ответственности. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему вреда в результате ненадлежащее исполнения ответчиками трудовых обязанностей как лицом, заключившим с работодателем договор об индивидуальной материальной ответственности. В связи с отказом в иске, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов. Не подлежат удовлетворению и требования Гусарова ФИО66, Кочеткова ФИО67, Смирнова ФИО68 к ответчику о взыскании в пользу Гусаровой ФИО69 <данные изъяты> незаконно удержанную сумму из заработной платы, <данные изъяты> рубля процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, в пользу Кочетковой ФИО70 <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>, <данные изъяты> компенсации морального вреда. в пользу Смирновой ФИО71 <данные изъяты>, <данные изъяты>. процентов, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда. Ответчиками пропущен срок на обращение в суд с требованием о взыскании заработной платы. В соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Удержания из заработных плат работников в счет возмещения ущерба, причиненного по недостаче, производились в ДД.ММ.ГГГГ, о чем они знали, так как размер выплаченной заработной платы после проведения инвентаризации и признании ущерба производился в меньших размерах по сравнению размером заработной платы, которая выплачивалась до выявления недостачи, причиненной по вине работников. Частью 3 ст. 247 ТК РФ установлено, что работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом. Удержания из заработных плат работников в счет возмещения ущерба Ответчиками не обжаловались, претензий к Работодателю не предъявлялось, что подтверждает то, что Работники знали об удержаниях и их размере, выражали согласие на возмещение причиненного ими ущерба. Поскольку работники обратились с исковым заявлением в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за рамками срока, установленного ч.1 ст. 392 ТК РФ, то ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности по мнению суда не подлежит удовлетворению. Требования о взыскании процентов и компенсации морального вреда с учтем изложенного так же не подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195, 198 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Исковые требования Закрытого акционерного общества «Торговый Дом «ЦентрОбувь» к Алимовой ФИО72, Беловой ФИО73, Гусаровой ФИО74, Дуженковой ФИО75, Кочетковой ФИО76, Смирновой ФИО77 о возмещении материального ущерба и возврате госпошлины оставить без удовлетворения. Исковые требования Гусаровой ФИО78, Кочетковой ФИО79, Смирновой ФИО80 к ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» о взыскании незаконно удержанную сумма из заработной платы, процентов, компенсации морального вред оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2011 года. Федеральный судья: О.М.Майборода
прямой действительный ущерб, но и наценка на товарно-материальные ценности,