Дело № 2-3045/11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области                                            27 декабря 2011 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В. при секретаре Фоминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коробова ФИО5 к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы «Пансионат для инвалидов по зрению» Департамента социальной защиты населения г. Москвы о взыскании незаконно не выплаченной части компенсационной выплаты, присуждённой по решению суда за незаконное увольнение, и процентов за не выплаченную в срок денежную сумму,

УСТАНОВИЛ:

Коробов Е.А. обратился в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы «Пансионат для инвалидов по зрению» Департамента социальной защиты населения г. Москвы, в котором просит взыскать с Государственного бюджетного учреждения г. Москвы «Пансионат для инвалидов по зрению» Департамента социальной защиты населения г. Москвы в его пользу денежную сумму, незаконно удержанную в качестве налогов, в размере <данные изъяты> рубля, а также проценты за невыплаченную в срок денежную сумму в размере не менее 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ с момента невыплаты указанной суммы по день вынесения решения суда.

Свои требования истец Коробов Е.А. обосновывает тем, что решением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Государственного бюджетного учреждения г. Москвы «Пансионат для инвалидов по зрению» Департамента социальной защиты населения г. Москвы в его пользу взыскана денежная компенсация за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ им был получен исполнительный лист, который через УФК по ЮАО г. Москвы предъявлен для оплаты его ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ в Ступинском филиала банка «Возрождение» им была получена выписка из лицевого счёта, согласно которой ответчик на основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на его счёт в качестве возмещения за вынужденный прогул произвёл зачисление <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Сумма недоплаты по исполнительному листу составила <данные изъяты> рубль или 13%. Он полагает, что Государственное бюджетное учреждение г. Москвы «Пансионат для инвалидов по зрению» Департамента социальной защиты населения г. Москвы незаконно произвело удержание указанной суммы в качестве налогов, так как данная выплата не относится ни к заработной плате, ни к иным выплатам, подлежащим налогообложению. Согласно ст. 394 ТК РФ данная выплата относится к компенсации, выплачиваемой работнику за время вынужденного прогула при незаконном увольнении, а в соответствии с п. 3 ст. 217 НК РФ все компенсационные выплаты, связанные с увольнением работника, за исключением денежной компенсации за неиспользованный отпуск, не подлежат налогообложению.

Истец Коробов Е.А. в судебном заседании подтвердил изложенные им в исковом заявлении обстоятельства и просил удовлетворить исковые требования в полном объёме, пояснив о том, что ответчиком не исполнено решение суда. В ходе судебного разбирательства ответчиком был представлен в суд расчёт положенных ему как работнику денежных сумм без вычета каких-либо налогов. В судебном заседании ответчик не возражал против выплаты компенсации без удержания налогов.

Представитель ответчика - Государственного бюджетного учреждения г. Москвы «Пансионат для инвалидов по зрению» Департамента социальной защиты населения г. Москвы - Галецкас Е.Б., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала и просила суд отказать в иске, пояснив о том, что решение суда ответчиком исполнено. На основании решения суда в пользу истца с ответчика был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, а не компенсация, как утверждает истец. Истец неправильно трактует нормы трудового и налогового законодательства РФ.

Суд, выслушав объяснения и доводы сторон, проверив и исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в силу нижеследующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Коробова Е.А. к Государственному учреждению «Пансионат для инвалидов по зрению» г. Москвы о признании недействительным приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя исковые требования Коробова Е.А. удовлетворены частично. Признан недействительным приказ №к директора Государственного учреждения «Пансионат для инвалидов по зрению» г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора с Коробовым Е.А.». Коробов Е.А. восстановлен в должности заместителя директора по общим вопросам Государственного учреждения «Пансионат для инвалидов по зрению» г. Москвы. С Государственного учреждения «Пансионат для инвалидов по зрению» г. Москвы в пользу Коробова Е.А. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула с момента незаконного увольнения в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсация причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения (л. д. <данные изъяты> дело №, л. д. <данные изъяты>).

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

По исполнительному листу серии ВС №, выданному Ступинским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Государственным бюджетным учреждением г. Москвы «Пансионат для инвалидов по зрению» Департамента социальной защиты населения <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на счёт Коробова Е.А. были перечислены денежные средства в качестве возмещения за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается выписками из лицевого счёта от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, выданными Ступинским филиалом ОАО Банк «Возрождение» (л. д. <данные изъяты>).

Таким образом, Государственным бюджетным учреждением г. Москвы «Пансионат для инвалидов по зрению» Департамента социальной защиты населения г. Москвы с суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащей выплате истцу Коробова Е.А. в соответствии с решением суда, удержана сумма налога в размере 13%, которая в денежном выражении составила <данные изъяты> рубль.

Истец и представитель ответчика в судебном заседании пояснили, что суду были представлены расчёты денежной суммы, подлежащей выплате за время вынужденного прогула, без учёта удержания налога.

На основании ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Перечень выплат, освобождаемых от налогообложения, указан в ст. 217 НК РФ.

Суммы среднего заработка за время вынужденного прогула не включены в указанный перечень.

Согласно ст. 164 ТК РФ компенсациями признаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных ТК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности при незаконном увольнении, отнесена к мерам материальной ответственности работодателя перед работником.

Учитывая, что заработная плата за время вынужденного прогула по причине незаконного увольнения работника не является компенсационной выплатой, эта выплата подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке.

В соответствии со ст. 226 НК РФ российские организации - налоговые агенты, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц в соответствующий бюджет.

Как следует из п. 4 ст. 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

То, что сумма заработной платы за время вынужденного прогула взыскана в судебном порядке, не освобождает физическое лицо от обязанностей налогоплательщика. При этом обязанность по удержанию сумм налога и перечислению их в бюджетную систему Российской Федерации возложена НК РФ на налогового агента, в данном случае на работодателя.

Таким образом, организация - налоговый агент обязана исчислить, удержать у налогоплательщика и перечислить сумму налога в бюджетную систему Российской Федерации с суммы среднего заработка за время вынужденного прогула.

Доводы истца Коробова Е.А. суд находит несостоятельными, как не соответствующими положениям трудового и налогового законодательства Российской Федерации.     

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Коробова Е.А.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Коробова ФИО6 к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы «Пансионат для инвалидов по зрению» Департамента социальной защиты населения г. Москвы о взыскании денежной суммы, удержанной в качестве налога, в размере <данные изъяты> рубля и процентов за невыплаченную в срок денежную сумму в размере не менее 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ с момента невыплаты указанной суммы по день вынесения решения суда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение 10 дней.

Федеральный судья                                                                                Е.В. Есин