Дело № 2-2137/11 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Ступино Московской области 27 декабря 2011 года Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В., с участием прокурора Константиновой Н.А., при секретаре Фоминой О.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Леоновой ФИО7 к ООО «Росгосстрах» о взыскании утраченного заработка и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Леонова Е.С. обратилась в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», в котором просит взыскать в её пользу сумму утраченного заработка в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины. Свои требования истица Леонова Е.С. обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ она в качестве пассажира на автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, которым управлял Дьяконов В.А., следовала по <адрес>. На 47-50 километре указанной автомобильной дороги в <адрес>, примерно в 18 часов 35 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение с автомашиной «Хонда» с государственным регистрационным номером № под управлением Коробковой Е.Е. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6 В результате столкновения двух автомобилей ей были причинены телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом полюса надколенника, герматроз левого коленного сустава. ДД.ММ.ГГГГ ей была проведена операция. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении, а в дальнейшем (до ДД.ММ.ГГГГ) - на амбулаторном лечении. За период болезни она утратила заработок в размере <данные изъяты> рублей. Она обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате утраченного заработка. Однако выплата суммы утраченного заработка ей произведена не была. Ответчиком ей была выплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей 73 копеек на приобретение алфлутопа и ортеза коленного сустава. Истица Леонова Е.С. в судебном заседании подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства, исковые требования поддержала частично, уменьшив размер взыскиваемой суммы. Истица Леонова Е.С. просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в её пользу утраченный ею заработок в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. От взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины отказывается (л. д. <данные изъяты>). Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства ответчик был извещён надлежащим образом (л. д. <данные изъяты>), ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Представителем ответчика в суд представлено письменное возражение на исковое заявление, в котором ответчик выражает своё несогласие с предъявленными исковыми требованиями и просит суд отказать в иске. По мнению представителя ответчика, судебно-медицинское заключение не может быть принято во внимание, так как экспертизой не определена степень утраты истицей профессиональной трудоспособности. Кроме того, истицей не представлено надлежащих доказательств размера утраченного ею заработка (л. д. <данные изъяты>). Представитель третьего лица - Филиала ООО «Росгосстрах» в Москве и Московской области в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства указанное третье лицо было извещено надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Третье лицо - Коробкова Е.Е., будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте судебного разбирательства (л. д. <данные изъяты>), в судебное заседание не явилась, представила в суд письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие, с исковыми требованиями согласна (л. д. <данные изъяты> Суд, выслушав объяснения и доводы истицы, проверив и исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что уточнённые истицей в ходе судебного заседания исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования, уточнённые Леоновой Е.С. в ходе судебного заседания, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут на 47 км. 750 м. <адрес> в <адрес> Коробкова Е.Е., управляя автомобилем «<данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, совершая манёвр поворота налево, действуя в нарушение требований п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, не уступила дорогу двигавшемуся во встречном направлении автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № под управлением водителя Дьяконова В.А, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № Леоновой Е.С. были причинены телесные повреждения, а именно: травма левого коленного сустава с переломом левого надколенника, кровь в полости левого коленного сустава, относящиеся по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности менее одной трети к категории средней тяжести вреда здоровью. Факт причинения Леоновой Е.С. вреда здоровью средней тяжести подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Леоновой Е.С. была причинена травма левого коленного сустава с переломом левого надколенника, кровь в полости левого коленного сустава. Перелом надколенника по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности менее одной трети относится к категории средней тяжести вреда здоровью. Указанная травма образовалась от воздействия тупых твёрдых предметов, возможно частями салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия (л. д. <данные изъяты>). Постановлением Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Коробкова Е.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л. д. <данные изъяты>). Гражданская ответственность Коробковой Е.Е. - владельца автомобиля «<данные изъяты> с государственным регистрационным номером № на момент возникновения страхового случая была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ВВВ №. На момент дорожно-транспортного происшествия истица Леонова Е.С. состояла в трудовых отношениях с ЗАО «Домодедово Фьюэл Сервисиз». Леонова Е.С. была принята на работу в ЗАО «Домодедово Фьюэл Сервисиз» с ДД.ММ.ГГГГ на должность бухгалтера с окладом в <данные изъяты> рублей, что подтверждается приказом о приёме её на работу №/пр от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ЗАО «Домодедово Фьюэл Сервисиз» и Леоновой Е.С. (л. д. <данные изъяты>). В период трудовой деятельности истицы ДД.ММ.ГГГГ соглашением сторон были изменены условия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Домодедово Фьюэл Сервисиз» и Леоновой Е.С., в соответствии с которым последняя с ДД.ММ.ГГГГ переведена на работу в структурное подразделение «подгруппа бухгалтерского учёта» указанного общества на должность бухгалтера по расчётам, и ей с ДД.ММ.ГГГГ установлена заработная плата в размере 7 000 рублей, что подтверждается представленными соглашением № об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из штатного расписания ЗАО «Домодедово Фьюэл Сервисиз» (л. д. <данные изъяты> В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица Леонова Е.С. в связи с полученной в результате дорожно-транспортного происшествия травмой находилась на стационарном лечении в Домодедовской центральной районной больнице, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) проходила амбулаторное лечение и являлась временно нетрудоспособной, что подтверждается представленной копией листка нетрудоспособности серии № (л. д<данные изъяты> Работодателем истицы Леоновой Е.С. - ЗАО «Домодедово Фьюэл Сервисиз» представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ о расчёте среднего утраченного заработка в связи с временной нетрудоспособностью Леоновой Е.С., согласно которой размер утраченного Леоновой Е.С. среднего заработка в связи с её временной нетрудоспособностью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил (за минусом НДФЛ) <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л. д. <данные изъяты>). Расчёт утраченного истицей заработка за указанный период произведён на основании справок о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2009 го<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и за 2010 го<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. <данные изъяты>), и суд с ним соглашается. Истица Леонова Е.С. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с расходами на лечение и приобретение изделий медицинского назначения, а также в связи с утраченным заработком (л. д. <данные изъяты> ООО «Росгосстрах» истице Леоновой Е.С. была произведена выплата страхового возмещения на приобретение алфлутопа и ортеза на коленный сустав в размере <данные изъяты> рублей 73 копеек, что подтверждается представленной ответчиком копией страхового дела (л. д. <данные изъяты> В возмещении истице утраченного заработка ответчиком отказано на том основании, что заключением судебно-медицинской экспертизы не определена степень утраты профессиональной трудоспособности (л. д. <данные изъяты> Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, суд находит несостоятельными, как не соответствующими положениям законодательства, регулирующего правоотношения по страхованию гражданской ответственности, наступающей вследствие причинения вреда при использовании транспортных средств. В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 рублей; б) в части возмещения вреда, причинённого имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей; в) в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. Исходя из ст. 12 названного Закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счёт возмещения вреда, причинённого его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 ГК РФ. Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определённо мог иметь, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья. Статьёй 1086 ГК РФ предусмотрено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Согласно п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определённо мог иметь на день причинения ему вреда. В пункте 52 Правил указано, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего на период временной нетрудоспособности не требуется. В силу ст.ст. 7 и 8 Федерального закона от 16.07.1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается. В пункте 58 вышеупомянутых Правил предусмотрено, что выплата страховой суммы за вред, причинённый жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования. Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности. При таких обстоятельствах исковые требования Леоновой Е.С. к ООО «Росгосстрах» о возмещении утраченного за период временной нетрудоспособности заработка в размере 27 672 рублей 80 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Леоновой ФИО8 к ООО «Росгосстрах» удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Леоновой ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, утраченный заработок в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение 10 дней. Федеральный судья Е.В. Есин