ДЕЛО № 2-2822/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 26 декабря 2011 года. Мотивированное решение составлено 30 декабря 2011 года. Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ильиной О.И., с участием прокурора Константиновой Н.А., истца Зуевой С.В., представителя ответчика Пантелеева А.А., действующего на ос - новании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и законного представителя ответчика Жданова М.В., действующего на осно - вании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Соколовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуевой ФИО10 к ООО «Продукт-Сервис» о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе и взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Зуева С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Продукт-Сервис», в котором просит (с учетом принятых судом уточнений л.д.8-11, 25-27, 58) признать ее увольнение от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и обязать ответчика восстановить ее на работе в прежней должности; взыскать с ответчика заработную плату за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда; взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за август - октябрь 2011 года в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика деньги в сумме <данные изъяты> рубля за неиспользованные отпуска в 2010 и 2011 году; взыскать возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; признать незаконным приказ директора ООО «Продукт-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования истец обосновывает тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности продавца-кассира продовольственных товаров, без заключения договора о материальной ответственности. Трудовой договор она подписывала, однако второй экземпляр ей на руки выдан не был. В ходе работы в 2010 году никаких недостач при сдаче смены у нее не было, но в августе 2011 года директор магазина высчитал из ее заработной платы <данные изъяты> рублей за неправильную поставку товара поставщиком; также она была дважды оштрафована по <данные изъяты> рублей за невыставленные ценники. ДД.ММ.ГГГГ у нее была выявлена недостача в размере <данные изъяты> рублей, источник которой она не смогла обнаружить при проверке накладных и заново пересчитанного товара. Ранее у нее случались мелкие недостачи, которые она покрывала за счет своей заработной платы, но никаких документов на этот счет не составлялось. ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу в свою недельную смену, однако директор сообщил ей о том, что она уволена, и по указанию директора написала заявление об уходе, поскольку иного выхода не видела, так как в ее отсутствие была проведена ревизия, акт которой ей был предъявлен, и в нем имелись подписи директора и второго продавца ФИО4 В ответ на ее просьбу отдать трудовую книжку, директор заявил о том, что вернет ее после того, как она возместит причиненный ею ущерб в размере <данные изъяты> рублей, оставшуюся часть после удержанной из ее заработной платы в размере <данные изъяты> рублей. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ просит признать незаконным по той причине, что каких-либо нарушений не совершала. В судебном заседании истец подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении иска, дополнительно пояснив суду о том, что производимые работодателем удержания в виде штрафов и вычетов при недостаче документально никак не оформлялись, однако она никаких активных действий по воспрепятствованию этому не оказывала. Трудовая книжка ей возвращена, и с ДД.ММ.ГГГГ она трудоустроилась подразделение «1770 «Пятерочка». В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Пантелеев А.А. исковые требования не признал, пояснив следующее. Зуева С.В. действительно работала в указанный период в ООО «Продукт-Сервис» в должности продавца-кассира продовольственных товаров с размером заработной платы <данные изъяты> рублей, однако трудовой договор с истицей не сохранился. ДД.ММ.ГГГГ истица сама обратилась в директору с заявлением об увольнении по собственному желанию, однако прекратить трудовой договор ранее двух недель по некоторым причинам не имели возможность, однако на протяжении двухнедельного срока истица на работе не появлялась. В последний рабочий день 24.10.11 был издан приказ об увольнении и произведен расчет, однако, учитывая, что Зуева С.В. на работе не появлялась, и не имелось возможности ознакомить ее с приказом и выдать необходимые документы и деньги, работодатель был вынужден впоследствии выслать Зуевой С.В. трудовую книжку и приказ по почте. От истицы в адрес работодателя поступила телеграмма о том, что она, якобы, приходила в магазин для получения документов и денег, но никого не застала, однако данное обстоятельство не является достоверным, поскольку магазин является действующим, и в нем, как минимум, постоянно находится продавец. Никаких штрафных санкций и незаконных вычетов работодатель не осуществлял. С выявленной при пересменке продавцов ДД.ММ.ГГГГ недостачей истица согласилась, но объяснить причину ее появления директору не смогла, в связи с чем работодатель, учитывая, что с Зуевой С.В. не заключался договор о материальной ответственности, удержал с последней сумму в размере ее заработка, то есть в размере <данные изъяты> рублей. Оставшиеся денежные средства, в соответствии с расчетом, работодатель готов выплатить со дня увольнения истицы, однако она не является за расчетом в магазин. Как показал ранее в судебном заседании директор ООО «Продукт-Сервис» ФИО12., ДД.ММ.ГГГГ состоялась очередная пересменка продавцов, при которой один продавец передает другому продавцу товар и выручку, при этом оба продавца переписывал имеющийся в наличие товар, а затем сдают документацию ему. ДД.ММ.ГГГГ Зуева С.В. сдавала смену продавцу ФИО4, и была выявлена недостача на сумму <данные изъяты> рублей, причину которой Зуева С.В. никак не смогла объяснить, однако с фактом ее выявления была согласна. Выявленную недостачу документально зафиксирована, и впоследствии был издан приказ об удержании с Зуевой С.В. денежных средств в размере ее заработной платы в счет погашения недостачи. В указанный момент от Зуевой С.В. никаких возражений или претензий не поступало, однако ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление об увольнении по собственному желанию, при этом он никакого давления на нее не оказывал. Суд, выслушав стороны, заключение прокурора Константиновой Н.А., полагавшей, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком соблюдены требования трудового законодательства; показания свидетелей ФИО13В., нашел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст.391 Трудового кодекса РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права. Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: в числе прочих работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника. В силу ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник. В силу п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ и ст.78 ТК РФ соглашение сторон является одним из оснований прекращения трудового договора, который по данному основанию может быть расторгнут в любое время. В силу ст.ст.21 и 22 ТК РФ работник и работодатель в числе прочего имеют обоюдовзаимное право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. В силу ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Как установлено судом и следует из материалов дела, Зуева С.В. с ДД.ММ.ГГГГ была принята в ООО «Продукт-Сервис» на должность продавца-кассира в магазин «Продукты», расположенного по адресу: <адрес>, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60). Трудовой договор суду представлен не был, однако факт трудовой деятельности истицы в ООО «Продукт-Сервис» стороной ответчика не оспаривался. ДД.ММ.ГГГГ Зуева С.В. на имя директора ООО «Продукт-Сервис» написала заявление об увольнении по собственному желанию (л.д.61); в соответствии с резолюцией директора, Зуева С.В. подлежала увольнению с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Актом от ДД.ММ.ГГГГ, Зуева С.В., предупредив руководство ООО «Продукт-Сервис» о расторжении трудового договора по собственному желанию со своей стороны, в отсутствие соглашения о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте без объяснения причины (л.д.67). ДД.ММ.ГГГГ приказом директора ООО «Продукт-Сервис» № трудовой договор с Зуевой С.В. расторгнут на основании п.3 ст.77 ТК РФ, по собственному желанию работника; с выплатой Зуевой С.В. компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62). На приказе имеется отметка о том, что Зуева С.В. с приказом знакомиться отказалась, о чем составлен соответствующий акт (л.д.63). 19 октября и ДД.ММ.ГГГГ в адрес Зуевой С.В. направлялись письма с извещением о необходимости явки для получения документов и окончательного расчета, что подтверждается квитанциями об оплате почтовых услуг (л.д.69-74), а также объяснениями истицы. В связи с неявкой Зуевой С.В. за документами и расчетом, трудовая книжка последней направлена посредством почты (л.д.77). Ответчиком представлен расчет неоспариваемой им суммы, подлежащей выплате истице, в соответствии с которым заработная плата истицы за октябрь составила <данные изъяты> рублей; компенсация за неиспользованный отпуск <данные изъяты> рубля, итого <данные изъяты> рубля - 13% (НДФЛ) - <данные изъяты> рублей (удержание на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ) = к выдаче <данные изъяты> рублей (л.д.78). Размер ежемесячной заработной платы Зуевой С.В. - <данные изъяты> рублей нашел достоверное подтверждение справками по форме 2-НДФЛ за 2010 и 2011 годы (л.д.82-83), а также справкой о размере отчислений страховых взносов (л.д.84-87). Удержание денежных средств в размере 11800 рублей в пределах заработной платы истицы возникло в связи со следующими обстоятельствами. Приказом директора ООО «Продукт-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ создана ревизионная комиссия в составе: директора ФИО15., заместителя директора ФИО14., продавца ФИО4 ля проведения ревизии товарного остатка (продуктов питания, сопутствующих товаров), находящегося на материально-ответственном хранении у продавца-кассира Зуевой С.В. (л.д.64). На приказе имеется отметка об отказе Зуевой С.В. от ознакомления, о чем составлен соответствующий акт (л.д.65). В соответствии с Актом о проведении ревизии материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией у продавца-кассира Зуевой С.В. выявлена недостача материальных ценностей на сумму 15085 рублей, причину которой Зуева С.В. объяснить не смогла, о чем собственноручно написала (л.д.66). Приказом директора ООО «Продукт-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о проведении ревизии от ДД.ММ.ГГГГ с продавца-кассира Зуевой С.В. удержана сумма, не превышающая ее среднемесячную заработную плату, в размере 11800 рублей в связи с выявленной недостачей товароматериальных ценностей (л.д.22). На приказе имеется отметка об отказе работника от ознакомления, о чем составлен соответствующий акт (л.д.81). Как показал в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Жданов К.М., являющийся заместителем директора ООО «Продукт-Сервис», ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал при пересменке продавцов Зуевой С.В. и ФИО4, при этом последние сами пересчитывали весь товар, в ходе чего была выявлена недостача в размере 15085 рублей. В виду этого товар повторно был пересчитан, однако источник недостачи у Зуевой С.В. выявлен не был, и продавец по данному поводу ничего пояснить не могла. Было решено удержать из зарплаты Зуевой С.В. сумму в размере заработной платы в счет компенсации недостачи, при этом последняя подписала акт с результатами ревизии, а приказ об удержании подписывать отказалась. Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО7 дала показания, соответствующие показаниям свидетеля ФИО6 и объяснениям ФИО9 Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд в своих решениях, в частности в Определении от 13 октября 2009 года N 1091-О-О и Постановлениях от 27 декабря 1999 года N 19-П и от 15 марта 2005 года N 3-П, проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности. Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника. В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04 (ред. от 28.12.06) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника. На основании изложенного судом установлено, что увольнение Зуевой С.В., то есть прекращение трудовых отношений между ней и ООО «Продукт-Сервис» произошло по обоюдному волеизъявлению сторон ДД.ММ.ГГГГ. Убедительных доводов обратному стороной истца представлено суду не было. Процедура увольнения Зуевой С.В. ответчиком была осуществлена в рамках трудового законодательства, в связи с чем доводы стороны истца признаются необоснованными, и на этом основании не подлежат рассмотрению исковые требования о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула. Требования истицы о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы за август-октябрь 2011 года в сумме <данные изъяты> рублей (штраф за август (ценник) - <данные изъяты> рублей; пересортица товара (август) - <данные изъяты> рублей; ревизия (октябрь) - <данные изъяты> рублей) удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств удержания данных денежных средств истицей в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено. Более того, истицей не представлено доказательств незаконности приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для признания его незаконным у суда не имеется. В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В силу ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. В этой связи подлежит удовлетворению требование истицы о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рубля, однако, исходя из расчета, представленного ответчиком, за вычетом удержанной им суммы в размере <данные изъяты> рублей и 13%, что, с учетом остатка по заработной плате за октябрь 2011 года, составляет <данные изъяты> рублей. В виду того, что со стороны ответчика судом не усматривается нарушений трудового законодательства, а начисленные при расчете ФИО1 денежные средства последняя не получила по собственной инициативе, требования о компенсации истцу морального вреда удовлетворению не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 195, 196, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Зуевой ФИО16 частично: - Взыскать с ООО «Продукт-Сервис» в пользу Зуевой ФИО17 задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течении 10 дней. Федеральный судья: Ильина О.И.