№ 2-2181/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 декабря 2011 года Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Романенко Л.Л., при секретаре Кувшиновой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акимова ФИО14 к Бурхиной ФИО15, Чижикову ФИО16 о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома ничтожной сделкой, признании права собственности на земельный участок, взыскании денежных средств, возврате денежных средств, признании незаконной постройкой, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором с учетом уточнения ( л.д. 118) просил признать договор купли-продажи от 03.11.2009 г. земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> заключенный между Акимовым А.Н. (через представителя по доверенности Чижиковым СВ.) и Бурхиной О.В. ничтожной сделкой, применить последствия ничтожности сделки: Признать за Акимовым А.Н. право собственности на земельный участок, площадью 600 кв.м. по адресу: <адрес>; Обязать ответчика Бурхину О.В. компенсировать стоимость снесенного жилого дома в сумме 2.000.000 (два миллиона) рублей, согласно стоимости, указанной в договоре купли-продажи; Обязать истца Акимова А.Н вернуть Бурхиной О.В. стоимость земельного участка в сумме 1.600.000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей, согласно стоимости указанно в договоре купли-продажи; - Признать незаконной постройкой недостроенный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>. В обоснование иска пояснил, что 13.09.2009 года выдал ответчику доверенность на совершение сделки купли-продажи принадлежащего ему земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> правом получения следуемых ему денег, так как сам уже более семи месяцев находился на территории государства Израиль для прохождения лечения несовершеннолетнего сына, 26.03.2010 года он получил от ответчика копию договора купли-продажи дома и земельного участка от 03.11.2009 года с Бурхиной О.В., из которого узнал, что жилой дом не обременен правами других лиц. В настоящее время его жилой дом площадью 61,8 кв.м., на участке имеется незаконная постройка ответчика Бурхиной О.В. В соответствии с пунктом «2.4.» договора купли-продажи от 03.11.2009 г., Бурхина О.В. заплатила за принадлежащий истцу земельный участок с жилым домом 3.600.000 рублей. По согласованию между истцом и ответчиком Чижиковым, последний взял на себя обязательство продать земельный участок с домом по цене не менее 6.000.000 рублей, на чем истец настаивал и дал устное согласие. Кроме того, между сторонами было оговорено, что ответчик Чижиков СВ. подпишет предварительный договор купли-продажи на сумму не менее 6.000.000 рублей, после чего письменно уведомит истца о подписании договора с приложением соответствующей копии, что будет являться основанием для истца одобрить сделку, получить причитающийся аванс, а также прибыть в РФ из государства Израиль для подачи заявления о снятии с регистрационного учета и поиска нового места жительства себя и своего несовершеннолетнего сына-инвалида. Однако сделка прошла без уведомления об этом истца, а несовершеннолетний ФИО1 был снят с регистрационного учета по адресу проживания: <адрес>. Данное обстоятельство не соответствовало воле самого истца, а также нарушает п.1 ст.558 ГК РФ, в соответствии с которой существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением. В нарушение данной статьи в договоре купли-продажи указано, что жилой дом отчуждается свободным от проживания третьих лиц, что подтверждается выпиской из домовой книги № б/н, выданной 28 октября 2009 года ЖЭУ № МУП «ПТО ЖКХ Ступинского района Московской области». 13.02.2009г. и 19.03.2009 г. истец выдал ответчику Чижикову СВ. доверенность с правом продажи земельного участка и дома по адресу: <адрес> Обе указанные доверенности не содержали полномочий у ответчика по снятию с регистрационного учета по месту жительства иных лиц, кроме ФИО2,тем не менее, на дату 03.11.2009 г. по адресу: <адрес>, т.е. в период, когда истец находился с сыном на территории государства Израиль (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время),они были сняты с регистрационного учета и зарегистрированы по неизвестному им ранее адресу: <адрес>. Кроме того, в доверенности, выданной на имя Чижикова СВ. было указано полномочие представлять интересы только истца и только в УФМС по Ступинскому району, однако полномочий у ответчика на представление интересов УФМС по Каширскому району не имелось. Считает, что ответчиком Чижиковым С.В. истец и его несовершеннолетний сын были сняты с регистрационного учета по месту жительства с незаконным использованием его паспорта гражданина РФ, без полномочий на совершение данного действия, что противоречит ст. 292 ГК РФ, привело к грубому нарушению прав истца и его сына. Считает также, что договор купли-продажи следует признать незаключенным ввиду нарушения ст. 432, 558, 460 ГК РФ, прав пользования жилым помещением членом семьи собственника жилого помещения. На основании вступившего в законную силу решения Ступинского городского суда Московской области от 23.03.2011 года по гражданскому делу 2-209/11 с ответчика Чижикова СВ. в пользу Акимова А.Н. взыскано 3.077.832 рубля 80 коп.- основного долга, 150.000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, по причине неосновательного обогащения ответчика, поскольку полученные по договору от 03.11.2009 г. деньги, следуемые истцу, ответчик ему не передал. В судебном заседании представитель истца по доверенности Истомин А.А. иск поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что паспорт с отметкой о снятии с регистрационного учета истец получил до обращения в суд с первым иском о взыскании неполученных средств по сделке купли-продажи. На вопрос, почему сразу не стал оспаривать сделку, пояснил, что такой был выбран способ защиты нарушенного права. Пояснил, что истец намеревался после заключения предварительного договора приехать в Россию и подыскать место для регистрации его с сыном по месту жительства у родственников или знакомых. Представитель ответчика Чижикова С.В. по доверенности Синицына А.С. иск не признала, пояснила,что в выданной истцом Чижикову С.В. доверенности на распоряжение имуществом имеются полномочия на представление интересов в Управлении Федеральной Миграционной Службы по снятию с регистрационного учета. Поскольку решением Ступинского городского суда Московской области от 23.03.2011 года с ответчика Чижикова С.В. в пользу Акимова А.Н. взысканы денежные средства, полученные Чижиковым С.В. по оспариваемой сделке, удовлетворение настоящего иска приведет к неосновательному обогащению истца. Ответчик Бурхина О.В., ее представитель по доверенности Гаркин С.А. иск не признали, пояснили, что ответчик Бурхина О.В. является добросовестным приобретателем, о продаже жилого дома узнала из газеты, заключила предварительный договор с Чижиковым С.В. и передала 800000руб., остальную сумму передала при заключении основного договора, о чем в договоре есть указание о проведении расчетов между сторонами. Не согласна с иском также в части признания незаконной постройкой жилого дома Бурхиной О.В., так как на его строительство было получено разрешение. Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд считает, что предъявленные исковые требования не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. На основании ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Как следует из материалов дела, а также материалов обозревавшегося в судебном заседании дела №, 24.08.2009 года Чижиковым С.В. по доверенности от 13.02.2009 года от Акимова А.Н. был заключен предварительный договор с Бурхиной О.В. о продаже земельного участка с жилым домом по адресу: <адрес>. Доверенность от 13.02.2009 года была отменена 26.08.2010 года ( л.д. 42-43 дела №). Ответчиком представлена доверенность от 19.03.2010 года от истца на управление и распоряжение всем принадлежащим ему имуществом, а также на другие полномочия, в том числе на представление интересов в организациях, УФМС по вопросу снятия с регистрационного учета ( л.д. 91 дела №). Данная доверенность не отменялась. 03.11.2009 года Чижиковым С.В. от имени Акимова А.Н. на основании доверенности от 13.02.2009 года заключен с Бурхиной О.В. договор купли-продажи земельного участка площадью 600 кв.м. с жилым домом по адресу: <адрес> за 3.600.000 руб. ( л.д. 100-122 дела №). Истцом представлена копия заграничного паспорта истца с отметкой о въезде в Израиль 01.04.2009 года ( л.д. 36 дело №), надлежаще заверенная копия всех страниц заграничного паспорта не представлена, в связи с чем доводы о постоянном нахождении истца в Израиле с 01.04.2009 года не доказаны. 12.06.2009 года составлено заявление о снятии истца с с несовершеннолетним сыном ФИО17 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес> связи с регистрацией по месту жительства по адресу: <адрес>, в жилом доме, принадлежащем на праве собственности ФИО11 Истец был снят с регистрационного учета 20.06.2009 года ( л.д. 45, 86 дело №). Доверенностью истца ( л. 25 дела №), выданной на представление интересов в суде Истомину А.А. 09.08.2010 года с указанием места жительства истца по адресу :<адрес>, подтверждается осведомленность истца о его регистрации по месту жительства на момент обращения в суд с иском о взыскании денег по сделке. На момент совершения сделки истец и его несовершеннолетний сын не были зарегистрированы по месту жительства в продаваемом жилом помещении, зарегистрированы по другому месту жительства, поэтому не требовалось указания в договоре купли-продажи о их правах на жилое помещение, и оснований для признания сделки ничтожной не имеется. На основании вступившего в законную силу решения Ступинского городского суда Московской области от 23.03.2011 года по гражданскому делу 2№ ответчика Чижикова СВ. в пользу Акимова А.Н. взыскано 3.077.832 рубля 80 коп.- основного долга, 150.000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, по причине неосновательного обогащения ответчика, поскольку полученные им в качестве представителя Акимова А.Н. по договору купли-продажи жилого дома с земельным участком от 03.11.2009 г. деньги, следуемые истцу, ответчик ему полностью не передал. Таким образом, суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как оснований для признания сделки ничтожной не имеется, истцом не представлены доказательства заключения с ответчиком договора поручения о продаже жилого дома и земельного участка на определенных условиях, за определенную цену. Ответчиком Бурхиной О.В. представлены доказательства строительства жилого дома на приобретенном у Акимова А.Н. земельном участке на основании разрешения на строительство от 21.11.2011 года. Кроме того, из пояснений представителя истца, обстоятельств дела, выданной Чижикову С.В. доверенности с правом снятия с регистрационного учета следует, что перерегистрация по месту жительства истца и его сына носила для них формальный характер для обеспечения совершения сделки, не усматривается заинтересованности истца в приобретении или во вселении в какое-либо другое жилое помещение для постоянного проживания, так как истец до настоящего времени не исполнил своих намерений приехать в Российскую Федерацию и зарегистрироваться по другому, выбранному им, а не ответчиком, месту жительства, вместо <адрес>, что не подтверждает нарушение жилищных прав истца и ребенка. Истцом в 2010 году при его осведомленности о регистрации его по месту жительства в д. <адрес> был выбран способ защиты права, направленный на получение всех денег по сделке с процентами за пользование чужими денежными средствами, то есть законность и исполнение сделки истцом признавались. Заявление иска об оспаривании сделки при наличии вступившего в законную силу решения суда от 23.03.2011 года о получении исполнения по сделке может привести к неосновательному обогащению истца, что может быть оценено как злоупотребление правом. Заявление ответчика Бурхиной О.В. о взыскании понесенных ею судебных расходов на оплату ею услуг представителя в сумме 50000 рублей подлежит удовлетворению частично в сумме 10000 рублей на основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом участия представителя в трех судебных заседаниях. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195 - 198, 233-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Акимова ФИО18 к Бурхиной ФИО19, Чижикову ФИО20 о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома ничтожной сделкой, признании права собственности на земельный участок, взыскании денежных средств, возврате денежных средств, признании незаконной постройкой,- оставить без удовлетворения. Меры обеспечения иска - арест на земельный участок, площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, наложенный определением Ступинского суда от 04 августа 2011 года после вступления решения суда в законную силу - отменить. Взыскать с Акимова ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу Бурхиной ФИО22 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 ( десять тысяч) рублей. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в мотивированном виде. Судья: Романенко Л.Л. В окончательном (мотивированном) виде решение суда изготовлено 29 декабря 2011 года. Судья: Романенко Л.Л.