Дело № 2-133/12 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Ступино Московской области 12 января 2012 года Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В. при секретаре Фоминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Широковой ФИО17 к Сливницыной ФИО18 и ИФНС России по г. Ступино Московской области о признании права собственности в порядке приобретательной давности на доли в праве общей собственности на жилой дом и прекращении права долевой собственности, У С Т А Н О В И Л: Широкова И.Н. обратилась в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к Сливницыной Т.А. и ИФНС России по г. Ступино Московской области, в котором просит признать за ней право собственности в порядке приобретательной давности на <данные изъяты> доли помещения лит. <данные изъяты> расположенного в жилом доме общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> собственниками которых являлись умершие Козлов В.Н. и Соколова Н.Н.; прекратить право долевой собственности на <данные изъяты> доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Обосновывая свои исковые требования, Широкова И.Н. указывает, что она на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты>. м., расположенный по адресу: <адрес>. Собственниками остальных долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом являлись Козлов В.Н. - <данные изъяты> доля, Соколова Н.Н. - <данные изъяты> доля, а также Сливницына Т.А. - <данные изъяты> доля. Однако с 1990 года она добросовестно, открыто и непрерывно владеет всем жилым помещением как своим собственным, за исключением <данные изъяты> доли (в виде одной изолированной комнаты с отдельным выходом), принадлежащей согласно свидетельству о праве на наследство по закону Сливницыной Т.А. Она (Широкова И.Н.) производила текущий и капитальный ремонт, заменяла фундамент, части строения, оплачивала налоги, то есть несла бремя по содержанию указанного объекта недвижимости. Кроме того, в 1992 году ею в собственность оформлен земельный участок площадью <данные изъяты> га., на котором расположен жилой дом. Другие сособственники жилого дома, кроме Сливницыной Т.А., с момента получения свидетельства о праве на наследство по закону по адресу спорного объекта недвижимости ни разу не появились, в жилое помещение не вселялись, бремя расходом на его содержание не несли. ДД.ММ.ГГГГ умерла её сестра Соколова Н.Н., а ДД.ММ.ГГГГ умер её брат Козлов В.Н. Наследство после их смерти никто не принял. В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет любо иным имуществом в течение 5 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Истица Широкова И.Н. в судебном заседании подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства и просила удовлетворить исковые требования в полном объёме, пояснив о том, что реальный раздел домовладения между сособственниками не производился. Её брат Козлов В.Н. при жизни разрешил ей пользоваться принадлежащей ему долей дома. С Соколовой Н.Н. у неё никаких соглашений по этому поводу не было. Несколько дней назад ей стало известно о том, что на долю умершего Козлова В.Н. в праве общей собственности на дом претендует на праве наследования его дочь Голубочкина (Козлова) Е.В. Ответчица Сливницына Т.А., будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась; представила в суд письменные заявления, в которых ходатайствует о рассмотрении дела в её отсутствие, с исковыми требованиями согласна (л. д. <данные изъяты> Представитель ответчика - ИФНС России по г. Ступино Московской области в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства указанный ответчик был извещён надлежащим образом (л. д. <данные изъяты> ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства указанное третье лицо было извещено надлежащим образом (л. д. <данные изъяты> представило в суд письменное ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя, разрешение спора оставляет на усмотрение суда (л. д. <данные изъяты>). Суд, выслушав объяснения и доводы истицы, проверив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в силу нижеследующего. Согласно п.п. 2 и 3 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом. В силу установленного правового регулирования приобретательная давность является одним из оснований возникновения права собственности, предусмотренных главой 14 ГК РФ. Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение 5 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения всё время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. Исходя из содержания указанной нормы права, в предмет доказывания по спору о признании права собственности по основанию приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение 15 лет. С учётом судебного толкования, данного в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признаётся открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признаётся непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. Признание права как способ защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) в своей основе предполагает правомерность возникновения соответствующего права, в связи с чем признание судом принадлежности права конкретному лицу как один из способов защиты гражданских прав предполагает исключение возникающих сомнений в наличии у него субъективного права, предотвращение возможных споров в отношении объекта правопритязаний, а также служит основанием для оформления вещных прав на объект правопритязаний. Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, находится в общей долевой собственности Широковой И.Н., Козлова В.Н., Соколовой Н.Н. и Сливницыной Т.А. Указанный жилой дом Широковой И.Н., Козловым В.Н., Соколовой Н.Н. и Сливницыной Т.А. был принят в качестве наследственного имущества после смерти их родителей Козлова Н.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ, и Козловой М.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, и на их имя оформлены свидетельства о праве на наследство по закону. Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданным государственным нотариусом Ступинской государственной нотариальной конторы ФИО10, а также данным Ступинского филиала ГУП <адрес> «Московское областное бюро технической инвентаризации» Широковой И.Н. принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, Козлову В.Н. - 1<данные изъяты> доля, Соколовой Н.Н. - <данные изъяты> доля, Сливницыной Т.А. - <данные изъяты> доля (л. д. <данные изъяты>). Право общей долевой собственности на жилой дом было зарегистрировано, что подтверждается штампом регистрации БТИ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ умерла Соколова Н.Н., что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Великого Нов<адрес> (л. д. <данные изъяты> Согласно ответам на судебные запросы <адрес> нотариальной палаты наследственное дело после смерти Соколовой Н.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось (л. д. <данные изъяты> Из ответов нотариусов Галичского нотариального округа <адрес> нотариальной палаты ФИО11 и ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследственное дело к имуществу Соколовой Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживавшей на день смерти по адресу: <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось. ДД.ММ.ГГГГ умер Козлов В.Н., что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации <адрес> (л. д. <данные изъяты> За оформлением наследственных прав после смерти Козлова В.Н. обратилась его жена Козлова М.Г., которой ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом <адрес> ФИО14 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежный вклад с процентами, что подтверждается копией наследственного дела № к имуществу умершего Козлова В.Н. (л. д. <данные изъяты>). В соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Из материалов дела следует, что спорное домовладение находится в общей долевой собственности Широковой И.Н., Козлова В.Н., Соколовой Н.Н. и Сливницыной Т.А., и его раздел в натуре между сособственниками не производился, что подтвердила в судебном заседании истица Широкова И.Н. Широковой И.Н. и Сливницыной Т.А. принадлежат, а также умершим Козлову В.Н. и Соколовой Н.Н. принадлежали доли в домовладении, а не конкретные жилые помещения. Исходя из установленных по делу обстоятельств, истица Широкова И.Н. знала о том, что спорные доли в праве собственности на жилой дом ей не принадлежат и не могут принадлежать, за всё время пользования спорным жилым домом ей были известны другие сособственники спорного имущества. Поэтому истица должна была знать об отсутствии у неё оснований для возникновения права собственности на принадлежавшие Козлову В.Н. и Соколовой Н.Н. доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, что указывает на отсутствие признака добросовестности и исключает в данном случае возможность признания права собственности на имущество в силу приобретательной давности. Само по себе обстоятельство, что сособственники спорного имущества - Козлов В.Н. и Соколова Н.Н., не пользовались им, а также факт несения истицей Широковой И.Н. расходов на содержание домовладения в данном случае не порождает правовых последствий в виде приобретения права собственности на имущество. Владение имуществом на законном основании (хранение, безвозмездное пользование и т. п.) не влечёт возникновение у владельца права собственности на это имущество независимо от срока владения. Такой собственник знает, что право опирается на право собственности другого лица. К тому же никто из наследников от своей доли в домовладении не отказывался. Кроме того, спорный жилой дом находится в общей долевой собственности, истице принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности, доказательств его раздела в натуре суду не представлено. Сособственникам Козлову В.Н. и Соколовой Н.Н. принадлежали соответственно <данные изъяты> доли в праве общей собственности, а не конкретные жилые помещения в доме. При таком положении доводы истицы Широковой И.Н. об открытом добросовестном бездоговорном владении всем спорным жилым домом, за исключением <данные изъяты> доли, принадлежащей на праве собственности Сливницыной Т.А., не могут быть признаны состоятельными. Пользование Широковой И.Н., являющейся участником общей собственности, определённой частью общего имущества, в данном случае долями спорного дома, принадлежащими умершим Козлову В.Н. и Соколовой Н.Н., само по себе не является основанием для признания права собственности на эту часть имущества по основанию приобретательной давности. Истица, как собственник доли, осуществляла пользование общим имуществом, находящимся в собственности других лиц. Признание права собственности на жилые помещения по основанию приобретательной давности может иметь место по отношению к конкретным объектам жилищных правоотношений - комнатам, частям квартир и комнат, а не к номинальным долям без выдела жилых помещений в натуре. Таким образом, требования истицы не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела. При указанных обстоятельствах правовых оснований для признания за Широковой И.Н. права собственности на <данные изъяты> доли жилого дома <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, принадлежавшие умершим Козлову В.Н. и Соколовой Н.Н., в силу приобретательной давности не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Широковой ФИО19 к Сливницыной Татьяне Алексеевне и ИФНС России по г. Ступино Московской области о признании за ней права собственности в порядке приобретательной давности на <данные изъяты> доли помещения лит. <данные изъяты> расположенного в жилом доме общей площадью <данные изъяты>. м. по адресу: <адрес>, собственниками которых являлись умершие Козлов ФИО22 и Соколова ФИО24, и о прекращении права долевой собственности на <данные изъяты> доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Федеральный судья Е.В. Есин