Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16 января 2012г. Ступинский городской суд Московской области В составе: председательствующего судьи Грачевой Н.Н. При секретаре Анохиной М.И. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-45/12 по иску Иванова ФИО13 к ИП Тарасовой ФИО14, ООО «АР-Ком» о взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, взыскании неустойки, У С Т А Н О В И Л: Иванов В.Е. обратился в суд с иском к ИП Тарасовой ФИО15, ООО «АР-Ком» о взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, взыскании неустойки, ссылаясь на то, что в соответствии с Договором №м от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 приобрела у ООО «Авто-град» автомашину марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигатель № №, кузов № №. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль переоформлен на мужа - Иванова ФИО20. В ДД.ММ.ГГГГ года, при пробеге автомобиля <данные изъяты> км, появился стук в двигателе. Поскольку автомобиль находится на гарантии, Истец обратился к продавцу - ООО «Авто град» и по его рекомендации, на представленном им эвакуаторе, ДД.ММ.ГГГГ доставил автомобиль для устранения недостатков в технический центр <адрес>, ИП Тарасова Л.А. Технический центр в нарушение закона «О защите прав потребителей», не выполнил своих обязанностей по надлежащему оформлению приемки автомобиля в ремонт, выявлению причин поломки двигателя и устранению неисправности. Автомашину надлежащим образом не приняв и не осмотрев, направили в ремонтную зону. После вскрытия клапанной крышки двигателя сообщили, что запасных частей нет и случай не гарантийный. Автомобиль был оставлен в техническом центре на неопределенное время. В дальнейшем в гарантийном ремонте автомобиля отказали по причине отсутствия отметки в сервисной книжке о прохождении технического обслуживания, о чем сообщили информационным письмом, подписанным инженером по гарантии ТЦ ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что отказом в гарантийном ремонте, нарушены его права, определенные Гражданским Кодексом РФ, Федеральным законом № 2300-1 «О защите прав потребителей» и гарантией завода изготовителя. В нарушение норм, определенных указанными документами, без разрешения собственника автомобиля и в его отсутствие, двигатель разобрали. При этом акта обследования не составили, не выявили причины дефекта двигателя и его причинную связь с техническим обслуживанием автомобиля. Обратную сборку двигателя не произвели, за бесполезную разборку двигателя, с владельца автомашины незаконно получили <данные изъяты> рублей. В счете на оплату № №, в описании работ указали: Двигатель разборка, дефектовка, однако дефектной ведомости владельцу не выдали. Акта и заключения о причинах выхода из строя двигателя покупателю не выдали. Истец за свои средства, при помощи эвакуатора, доставил автомашину обратно в Ступино. Истец в обоснование своих требований ссылается на п. 5 ст. 18 ст. и ст. 20 закона «О защите прав потребителей». В соответствии с п. 28 Правил продажи отдельных видов товаров, продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у покупателя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. Покупатель вправе участвовать в проверке качества товара. При возникновении спора о причинах появления недостатков товара, продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Отсутствие отметки о прохождении технического обслуживания не может служить основанием для неисполнения закона продавцом /сервисной службой/. Покупателем за свой счет произведено исследование поломки специалистом, который определил, что поломка является скрытым дефектом завода изготовителя и является гарантийным случаем. Специалист не выявил связи выхода из строя двигателя с не прохождением технического обслуживания. В заключении специалиста № указано отсутствие масляного голодания деталей двигателя. В соответствии со ст. 23 Федерального закона № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение требований, предусмотренных ст. 20 настоящего закона продавец, уполномоченная организация или индивидуальный предприниматель, допустивший нарушения, уплачивает потребителю неустойку в размере одного процента от цены товара за каждый день просрочки. В соответствии с Договором №м купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ цена товара составила <данные изъяты> рублей. Статьей 20 Закона установлено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены незамедлительно, т.е. в минимальный срок объективно необходимый для их устранения. Срок, определенный в письменной форме, не может превышать 45 дней. Отсутствие необходимых запасных частей не является основанием для неисполнения работ в срок. Автомобиль поступил в ремонт в технический центр ДД.ММ.ГГГГ. Недостатки автомобиля устранены не были. ДД.ММ.ГГГГ Истец за свой счет вывез автомашину с технического центра, заплатив за эвакуатор <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в Тульский технический центр, <адрес>, ИП Тарасовой Л.А. была направлена претензия, которую Ответчик оставил без удовлетворения. Продавец, ООО «Авто-град», оставил претензию Истца от ДД.ММ.ГГГГ без ответа и удовлетворения. При отказе официальных представителей <данные изъяты> в устранении заводского брака грузовой автомобиль простоял без использования с января по июль ДД.ММ.ГГГГ года. Истец вынужден был нанимать сторонний транспорт для выполнения своих работ. Кроме того Истец вынужден был неоднократно обращаться в представительства <данные изъяты> для восстановления своего нарушенного права, где отношение к нему было не совсем доброжелательное. Истец был вынужден обратиться с претензией отДД.ММ.ГГГГ в уполномоченную организацию <данные изъяты> в России, которой является Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, после его вмешательства, Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, официальный дилер <данные изъяты>, согласился произвести гарантийный ремонт автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был сдан повторно в ремонт ООО «Ар-Ком», по адресу: <адрес>. Автомобиль был получен из ремонта ДД.ММ.ГГГГ после замены двигателя. В соответствии со ст. 23 Федерального закона № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение сроков, предусмотренных ст. 20 настоящего закона продавец, уполномоченная организация или индивидуальный предприниматель, допустивший нарушения, уплачивает потребителю неустойку в размере одного процента от цены товараза каждый день просрочки.Количество дней просрочки с момента, установленного для ответа на претензию ДД.ММ.ГГГГ до начала ремонта составляет 59 дней. Сумма неустойки составляет: <данные изъяты>. Истец просит суд: Взыскать с ИП Тарасовой ФИО22 и ООО «АР-Ком» в пользу Иванова ФИО23: ИП «Тарасова ФИО24» в лице представителя по доверенности-Астахова В.Ю. иск не признает, пояснив, что истцом необоснованно заявлено требование о применении закона «О защите прав потребителей», так как он использует автомобиль в коммерческих целях, кроме того, автомобиль приобретен у супруги, а также на автомобиле установлен двигатель модели <данные изъяты>, рабочий объем <данные изъяты>, мощность-<данные изъяты> л.с., а в заключении специалиста - рабочий объем <данные изъяты> см2, мощность-<данные изъяты> л.с., также представил письменные возражения, из которых, в частности, следует, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, так как ТЦ ИП Тарасова Л.А. не является уполномоченной организацией по ремонту и обслуживанию автомобилей марки <данные изъяты>, следовательно, не может осуществлять гарантийные работы на автомобилях данной марки, а следовательно, и отвечать перед истцом, как уполномоченная обслуживающая организация. В письменных пояснениях также указано. Что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе владельца автомобиля -Иванова В.Е., на основании Заявки(Договора №№) в технический центр был принят на ремонт автомобиль <данные изъяты>, в перечне заказанных работ Иванов В.Е. указал «разбор ДВС» и «дефектовку деталей», предварительная стоимость работ была оценена в <данные изъяты>., способ оплаты- оплата наличными, Иванов В.Е. сдал автомобиль в технический центр, лично расписался об ознакомлении с предварительной стоимостью работ, сроками ремонта. Работа по разборке двигателя и дефектовке была выполнена, выписана дефектная ведомость, акт выполненных работ и счет на оплату в кассу организации <данные изъяты>. Клиенту по телефону сообщили об этом, а также о необходимых при ремонте запасных частях, согласовали стоимость ремонта, но Иванов В.Е. на предложение произвести ремонт в техническом центре ИП «Тарасова ФИО25» ответил отказом, ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в тех. центр с эвакуатором, оплатил счет, расписался в получении автомобиля, указал, что не имеет претензий по выполненным работам и забрал автомобиль. Кроме того, данный ТЦ занимается исключительно техническим обслуживанием и ремонтом автомобилей, поддерживает гарантийные обязательства дилера <данные изъяты> в городе Тула ООО «Ар-Ком», как уполномоченного продавца, только на проданные им автомобили и только по предварительной заявке ООО «Ар-Ком». ПредставительООО «Ар-Ком»- Сенькина Е.В. возражает против иска, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в дилерский центр «Ар-Ком» с предписанием произвести гарантийный ремонт, при этом ООО «Пежо Ситроен Рус» не считает этот ремонт гарантийным, однако в порядке исключения просил заменить двигатель бесплатно, что и было сделано в рамках доброй воли, истец использует автомобиль в целях коммерческой деятельности, ремонт был произведен в установленные сроки, претензии к ООО «Ар-Ком» необоснованны, в гарантийной книжке истца нет отметки о прохождении технического осмотра, он не пожелал закончить ремонт в техническом центре ИП «Тарасова ФИО26», о гарантийном ремонте речи не было. Третье лицо- ООО«Пежо Ситроен Рус» о времени и месте судебного разбирательства извещено. Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля ФИО27.(л.д.№), из которых следует, что в результате исследования причин возникновения поломки, установлено, что поломка двигателя произошла из-за разрушения коромысла привода клапана, при исследовании износа установлено, что разрушение носит усталостный характер, который в таких случаях наступает при наличии заводского дефекта, которые в течение 2-х лет устраняются, по сведениям из официального сайта Пежо, суд пришел к следующему выводу. Как следует из Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей": потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ) Согласно ст. 471 ГК РФ: 1. Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Согласно п.4.11."Положения о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники. РД 37.009.025-92" (утв. Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома РФ от 01.11.1992 N 43: При сдаче продукции на предприятие гарантийного обслуживания владельцем предъявляются технический паспорт и сервисная книжка. Согласно п. 3.1.2. "Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора). РД 37.009.026-92" (утв. Приказом Минпрома РФ от 01.11.1992 N 43: Предприятия автотехобслуживания выполняют работы и предоставляют услуги по поддержанию автотранспортных средств в технически исправном состоянии в зависимости от их специализации, наличия производственных участков и технологической оснащенности. 3.2.13. Прием заявки заказчика к исполнению на автообслуживающем предприятии оформляется заказ-нарядом и при необходимости его продолжением, а заявки на гарантийный ремонт - рекламационным актом по форме, устанавливаемой изготовителем. В заказ-наряде указываются согласованный с заказчиком объем работ, необходимые запасные части и материалы, стоимость и срок выполнения заказа. В судебном заседании установлено, что в соответствии с Договором №м от ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 приобрела у ООО «Авто-град» автомашину марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигатель № №, кузов № №. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль переоформлен на мужа - Иванова ФИО29. В январе ДД.ММ.ГГГГ года, при пробеге автомобиля <данные изъяты> км, появился стук в двигателе. Поскольку автомобиль находится на гарантии, Истец обратился к продавцу - ООО «Авто град» и по его рекомендации, на представленном им эвакуаторе, ДД.ММ.ГГГГ доставил автомобиль для устранения недостатков в технический центр <адрес>, ИП Тарасова Л.А. При обращении в технический центр, истец представил сервисную книжку, в которой отсутствуют сведения о прохождении технического обслуживания. Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей": В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. (в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ) В судебном заседании установлено, что ответчик ИП «Тарасова ФИО30» не является продавцом автомобиля для истца, поскольку в данном случае собственником автомобиля истец стал в результате передачи ему права на автомобиль физическим лицом- ФИО31., которая, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ООО «Авто-град» указанную автомашину, то есть, ответчик ИП Тарасова ФИО32, не может нести ответственность за качество приобретенного истцом автомобиля, поскольку не являлся ни продавцом товара, ни уполномоченной изготовителем (продавцом) организацией, выполняющей определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченной им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества. Истец не представил в суд доказательств того, что ТЦ ИП «Тарасова ФИО33» является организацией, уполномоченной заводом-изготовителем на проведение гарантийного ремонта автомобилей <данные изъяты>. В Законе РФ "О защите прав потребителей" под продавцом понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи. Истец приобрел автомашину, на которую распространялся гарантийный срок, при приобретении автомобиля, находящегося на гарантии, у нового владельца в силу п. 5 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" возникают правоотношения с производителем либо уполномоченной производителем организацией, связанные только с гарантийным обслуживанием автомобиля, так как гарантийный срок устанавливается на товар - автомобиль, и не зависит от того, кто является владельцем автомобиля. Что касается услуг по гарантийному ремонту и обслуживанию автотранспортных средств, согласно положениям ст. ст. 470, 471 и 475 ГК РФ обязанность по оказанию данных услуг вытекает из условий договора купли-продажи. Именно поэтому в тех случаях, когда недостатки товара не были оговорены продавцом в договоре купли-продажи, такие услуги оказываются покупателю на безвозмездной основе, т.е. без дополнительного заключения между ним и продавцом (исполнителем) указанных договоров. Гарантийное обслуживание транспортных средств - это услуги, которые оказываются покупателю автомобилей по техническому и иному обслуживанию товара в период гарантийного срока. Порядок и правила проведения технического обслуживания на гарантийном пробеге и гарантийного ремонта определены действующими "Положением о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники" и "Временным положением о гарантийном обслуживании автомобильного грузового подвижного состава". Из материалов дела также следует, что отметок о проведении работ по техническому обслуживанию (техосмотр) в представленных документах не имеется,(л.д.№) что в данном случае также послужило причиной ограничения гарантийных обязательств на автомобиль. После обращения истца к официальному дилеру - ООО «АР-Ком» был произведен ремонт автомобиля бесплатно по указанию «ООО Пежо ситроен Рус». Предъявляя иск к ответчикам, истец не представил доказательств, что ООО «Ар-Ком» нарушил его права, в связи с чем иск к данному ответчику также является необоснованным. Ссылка истца на «Заключение специалиста» (л.д.№), также необоснованна, поскольку на автомобиле установлен двигатель с рабочим объемом <данные изъяты>, мощностью <данные изъяты> л.с., (л.д.№), а в заключении специалиста - рабочий объем <данные изъяты> см2, мощность-<данные изъяты> л.с.,(л.д.№, на обороте), в связи с чем указанное «Заключение специалиста», по мнению суда, не может служить достоверным доказательством наличия в двигателе автомобиля истца заводского брака. Согласно ст. 1, Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ (ред. от 03.12.2011) "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" : обязательные требованиябезопасности транспортных средств - требования к техническому состоянию транспортных средств (в том числе их частей, предметов их дополнительного оборудования), установленные международными договорами Российской Федерации или нормативными правовыми актами Российской Федерации, на соответствие которым осуществляется проверка транспортных средств (в том числе их частей, предметов их дополнительного оборудования), при проведении технического осмотра; 9) срок действия талона технического осмотра - период со дня выдачи талона технического осмотра до дня, не позднее которого владелец транспортного средства или его представитель обязан обратиться за проведением очередного технического осмотра; 12) технический осмотр транспортных средств (далее также - технический осмотр) - проверка технического состояния транспортных средств (в том числе их частей, предметов их дополнительного оборудования) на предмет их соответствия обязательным требованиям безопасности транспортных средств в целях допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, также за ее пределами; Периодичность проведения технического осмотра установлена ст. 15 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ (ред. от 03.12.2011) "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Согласно ПостановлениюПравительства РФ от 31.07.1998 N 880 (ред. от 11.10.2011) "О порядке проведения государственного технического осмотра транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (вместе с "Положением о проведении государственного технического осмотра автомототранспортных средств и прицепов к ним Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", "Положением о проведении конкурса среди юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на участие в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре": 5. Лица, владеющие, пользующиеся и (или) распоряжающиеся транспортными средствами на праве собственности или ином законном основании (далее именуются - собственники (представители собственников)), обязаны представлять транспортные средства на первый государственный технический осмотр в течение 30 суток после его государственной регистрации в Госавтоинспекции, а впоследствии - в конкретные год и месяц, которые устанавливаются Госавтоинспекцией в соответствии с периодичностью, предусмотренной пунктом 4 настоящего Положения, и с учетом местных особенностей (климатических условий, структуры парка транспортных средств, наличия подготовленного персонала, производственно - технической базы и др.). (в ред. Постановления Правительства РФ от 31.12.2005 N 862) Обращаясь к ИП «Тарасаова ФИО34» по вопросу разборки ДВС и дефектовке деталей, ДД.ММ.ГГГГ Иванов В.Е. подписал заказ-наряд(л.д.№), где была указана предварительная сумма ремонта- <данные изъяты>. автомобиль истца был принят на диагностику в обычном порядке, для определения причин возникших недостатков и степени повреждения автомобиля. В данном случае, диагностика автомобиля проводилась в результате обращения клиента в процессе эксплуатации автомобиля: "стук в двигателе". Иванов В.Е. ДД.ММ.ГГГГ прибыл в ТЦ, ознакомился с результатами дефектовки, оплатил счет в сумме <данные изъяты>. и забрал автомобиль, на предложение коммерческого ремонта, сумма которого составила, согласно калькуляции, (л.д.№) <данные изъяты>., истец не согласился. Основанием для отказа в проведении гарантийного ремонта послужило то обстоятельство, что ИП «Тарасова ФИО35» не уполномочен проводить какие-либо гарантийные работы на автомобиле <данные изъяты>,так как занимается исключительно техническим обслуживанием и ремонтом автомобилей и по договору о сотрудничестве, поддерживает гарантийные обязательства дилера <данные изъяты>,в <адрес> ООО “Ар-Ком», как уполномоченного продавца, только на проданные им автомобили и только по предварительной заявке ООО «Ар-Ком», кроме того, условием сохранения права на ремонт автомобиля по гарантии, является сервисный сертификат с отметками обо всех пройденных технических обслуживаниях, специально разработанных для данного автомобиля, автомобиль истца имеет пробег <данные изъяты> км., а в гарантийном сертификате отсутствует отметка о прохождении технического обслуживания. Таким образом, ссылка истца на то, что без его разрешения и в его отсутствие, двигатель был разобран, не соответствует действительности, то обстоятельство, что сборку двигателя не произвели, объясняется тем, что истец отказался от дальнейшего ремонта автомобиля в данном техническом центре и забрал автомобиль. Оплата суммы <данные изъяты> рублей была произведена на основании заказа-наряда, подписанного истцом. По мнению суда, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков неустойки, поскольку в судебном заседании не установлено наличие обстоятельств, являющихся в силу ст. 23 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" основанием для уплаты неустойки. Суд также не усматривает оснований к удовлетворению требований истца о компенсации морального вреда, поскольку судом в действиях ответчика не установлено нарушение прав истца как потребителя. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195,198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Отказать в иске Иванова ФИО36 к ИП Тарасовой ФИО37, ООО «АР-Ком» о взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, взыскании неустойки. Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Ступинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: Решение в окончательной(мотивированной) форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья: