Гражданское дело № 2-25/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 января 2012 года Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи: МАЙБОРОДА О.М. При секретаре: КОБЗЕВОЙ Н.М. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Кошкиной ФИО11 к Суворовой ФИО12, Агуреевой ФИО13 о разделе домовладения и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности и встречное исковое заявления Суворовой ФИО14 и Агуреевой ФИО15 к Кошкиной ФИО16 о разделе дома и земельного участка УСТАНОВИЛ: ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчикам о разделе домовладения и земельного участка, с прекращением права общей долевой собственности по адресу: <адрес>. по <данные изъяты> варианту дополнительной экспертизы. В обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что они являются собственниками жилого дома и земельного участка, по указанному адресу. Она желает разделить жилой дом и земельный участок, однако в добровольном порядке это сделать не могут, в связи с имеющимся спором по порядку пользования. Считают, что <данные изъяты> вариант дополнительной экспертизы более соответствует фактическому порядке пользования, поскольку на её денежные средства был проведен водопровод, кроме того, в будущем они желают демонтировать свою часть дома, из-за изношенности и выстроить новый. По данному варианту земельный участок большего размера <данные изъяты>., а второй <данные изъяты>, по <данные изъяты> варианту дополнительной экспертизы участки по <данные изъяты> Доводы представителей ответчиков на то обстоятельство, что они не имеют проход в свой дом несостоятельны, поскольку в <данные изъяты> возможно пройти так же и из <данные изъяты>, где имеется дверной проём. Суворова ФИО17 и Агуреева ФИО18 с учетом уточнения, предъявили встречные требования о разделе дома и земельного участка с прекращением права общей долевой собственности по <данные изъяты> варианту дополнительной экспертизы. В обоснование своих требований ссылаются на то обстоятельство, что указанный вариант более экономичен. Третьи лица своих возражений суду не представили. Суд, выслушав мнение сторон, допросив эксперта, свидетеля, приходит к следующему выводу. В силу ст. 252 ГК РФ,-1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. 2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Из материалов дела следует, что стороны являются собственниками жилого дома по адресу: <адрес> Кошкиной ФИО19, принадлежит на праве общей долевой собственности <данные изъяты> доля жилого дома №, кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты> кв. м. расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м. Право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, выдано ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, решением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № за ней признано в порядке наследования право собственности на <данные изъяты> долю земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № Право собственности на вышеуказанный участок зарегистрирован в соответствии с действующим законодательством и получено свидетельство о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданному нотариусом Ступинского нотариального округа Московской области ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер №, выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГКошкиной ФИО20 принадлежит на правеобщей долевой собственности, <данные изъяты> часть земельного участка общей площадью <данные изъяты>расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №. Право собственности на вышеуказанный участок Кошкиной ФИО21 зарегистрировано в установленном законом порядке и получено свидетельство о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ Другими участниками долевой собственности являются: - Суворова ФИО22, за которой определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда признано право собственности на <данные изъяты> долю жилого <адрес>, и решением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности, в порядке наследования по закону, на земельный участок, на <данные изъяты> долю земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, после смерти ФИО3 Агуреева ФИО23, за которой определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда признано право собственности на <данные изъяты> долю жилого <адрес>, и решением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности, в порядке наследования по закону, на земельный участок, на <данные изъяты> долю земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № расположенного по адресу: <адрес>, после смерти ФИО3. Между сторонами сложились неприязненные отношения, в связи с этим добровольно произвести раздел дома и земельного участка стороны не желают. По делу была назначена и проведена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза. Согласно заключений эксперта ( <данные изъяты>) и показаний эксперта следует, что порядок пользования между сторонами не сложился, в доме фактически проживает только Кошкина ФИО24 Наиболее приемлемый вариант по разделу дома и земельного участка это вариант <данные изъяты> дополнительный, поскольку по данному варианту земельный участок Агуреевой ФИО25 и Суворовой ФИО26 выделяется единым массивом, а участок выделяемый Кошкиной ФИО27 состоит из двух массивов: <данные изъяты> Поскольку основное строение имеет большой процент износа, то со временем стороны при сносе или демонтаже на участке большего размера, без нарушения норм СНиП могут выстроить какие-либо строения. При разработке указанного варианта представитель Агуреевой ФИО28 и Суворовой ФИО29 была согласна с тем, что проход к их жилой части дома составляет около <данные изъяты> см. Кроме того у них имеется доступ в жилые помещения из строения <данные изъяты> Доводы представителей Агуреевой ФИО30, Суворовой ФИО31 на то обстоятельство. что по данному варианту у них будут удалены коммуницкации, отсутствие фасада, а так же что проход слишком мал не нашли подтверждение в судебном заседании. Допрошенный в судебном заседании свидетели ФИО9 суду поясняла, что Кошкина ФИО32 на свои денежные средства проводила воду. Землю всегда обрабатывала только Кошкина ФИО33 Согласно представленной справке, приобщенной к материалам дела следует, что Кошкина ФИО34 проводила в июне ДД.ММ.ГГГГ года водопровод на участок по адресу: <адрес>. На л.д. <данные изъяты> гражданского дела № 2-333/10 имеются документы: договор подряда на установку и монтаж счетчика газа заключенного между Кошкиной ФИО35 и <данные изъяты>. Вариант с которым согласны представители Агуреевой ФИО36 и Суворовой ФИО37 <данные изъяты> дополнительный ( <данные изъяты>) не может приняться судом как вариант раздела, поскольку по данному варианту земельный участок Агуреевой ФИО38 и Суворовой ФИО39 будут состоять из двух массивом площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., у ФИО5 так же два массива <данные изъяты> кв.м., где расположено основанное строение и имеются все коммуникации и <данные изъяты> кв.м. Кроме того по данному варианту такая же площадь прохода в основное строение <данные изъяты> и такой же размер фасада. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195, 198 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Исковые требования Кошкиной ФИО40 к Суворовой ФИО41, Агуреевой ФИО42 о разделе домовладения и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности удовлетворить. Разделить домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> по <данные изъяты> дополнительному варианту строительно-технической и землеустроительной экспертизы, с прекращением права общей долевой собственности. Выделить в собственность Агуреевой ФИО43 и Суворовой ФИО44 домовладение, <адрес> в составе: <данные изъяты> Выделить в собственность Кошкиной ФИО45 домовладение, <адрес> в составе: <данные изъяты> Выделить в собственность Агуреевой ФИО46 и Суворовой ФИО47 земельный участок, ограниченный с трех сторон прямыми линиями, по левой меже - ломаной линией, справа налево по проезду, геоданные земельного участка представлены в таблице № дополнительной экспертизы, на плане окрашено <данные изъяты> штрихом: фасадная межа <данные изъяты> задняя межа <данные изъяты>., правая межа <данные изъяты> Выделить в собственность Кошкиной ФИО48 земельный участок двумя массивами, геоданные земельных участков представлены в таблице № дополнительной экспертизы ( на плане окрашено <данные изъяты> штрихом): массив № с жилым домом ограниченный с трех сторон прямыми линиями, по задней меже - ломаной линией, справа налево по <адрес>: фасадная межа( с <адрес>): <данные изъяты> правая межа <данные изъяты> левая межа ( <данные изъяты> задняя межа <данные изъяты>. Встречное исковое заявления Суворовой ФИО49 и Агуреевой ФИО50 к Кошкиной ФИО51 о разделе дома и земельного участка по <данные изъяты> дополнительному варианту экспертизы оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского областного суда через Ступинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 20 января 2011 года. Федеральный судья: О.М.Майборода