Дело № 2-350/12 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 10 января 2012 года. Мотивированное решение составлено 13 января 2012 года. г. Ступино Московской области 10 января 2012 года Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В. при секретаре Фоминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нагапетяна ФИО10 к Лотфуллину ФИО11 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Нагапетян А.А. обратился в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к Лотфуллину Р.Р., в котором просит взыскать с последнего денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы. Свои исковые требования Нагапетян А.А. обосновывает тем, что 10.09.2011 года на 1-м километре автомобильной дороги «<данные изъяты>» в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. В данном дорожно-транспортном происшествии участвовали автомобиль «<данные изъяты> с государственным регистрационным номером № и автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, который принадлежит ему (Нагапетяну А.А.). Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, выданной ОГИБДД отдела МВД России по <адрес>, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № Лотфуллин Р.Р., который нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему (Нагапетяну А.А.) автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № получил различные механические повреждения. Согласно отчёта об оценке стоимости восстановления повреждённого автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № №, составленного экспертом ФИО12., стоимость устранения дефектов транспортного средства с учётом износа автомобиля составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В связи с тем, что автогражданская ответственность водителя Лотфуллина Р.Р. была застрахована страховой компанией «Россия», последняя выплатила ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, в соответствии со ст. 1064 и 1072 ГК РФ Лотфуллин Р.Р. обязан возместить ему разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Истец Нагапетян А.А. и его представитель - адвокат Пантелеев А.А., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании подтвердили изложенные в исковом заявлении обстоятельства и просили удовлетворить исковые требования в полном объёме. Ответчик Лотфуллин Р.Р. в судебном заседании исковые требования признал в полном объёме, пояснив о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, так он не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где произвёл столкновение с автомобилем <данные изъяты>», которым управлял истец Нагапетян А.А. С произведённой оценкой стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, указанной в представленном истцом отчёте от ДД.ММ.ГГГГ, он согласен. Он готов выплачивать истцу требуемую денежную сумму, однако в настоящее время сделать это не в состоянии, так как у него отсутствуют денежные средства. Суд, выслушав объяснения и доводы сторон, проверив и исследовав материалы дела, а также материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещение и фактическим размером ущерба. В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т. п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.). В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей; б) в части возмещения вреда, причинённого имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты> рублей; в) в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей. В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с пп. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Пунктом 63 указанных Правил установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта повреждённого имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут на 1-ом километре автомобильной дороги «Белопесоцкий - Лужники» в <адрес> водитель Лотфуллин Р.Р., управляя принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, действуя не в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, неправильно выбрал скорость движения, не учёл метеорологические условия и дорожное покрытие, в результате чего, не справившись с управлением, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером Р № под управлением водителя ФИО1 (л. д. <данные изъяты>). Из представленного ОГИБДД ОМВД России по <адрес> по запросу суда материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Лотфуллина Р.Р. и Нагапетяна А.А. следует, что Лотфуллин Р.Р. своей вины в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, собственником которого является истец Нагапетян А.А., причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № на момент возникновения страхового случая была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО «Россия» по полису страхования серии № (л. д. <данные изъяты>). Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № была застрахована в ОСАО «Россия» по полису страхования серии № (л. д. <данные изъяты> Истцу Нагапетяну А.А. на основании его заявления ОСАО «Россия» была произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты>. Истцом представлен отчёт об оценке стоимости восстановления повреждённого автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный оценщиком ИП ФИО8, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, с учётом износа автомобиля, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л. д. <данные изъяты>). Указанный отчёт и установленная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчиком Лотфуллиным Р.М. не оспариваются. Суд признаёт отчёт об оценке стоимости восстановления повреждённого автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный оценщиком ИП ФИО8, допустимым доказательством, поскольку ФИО8 имеет высшее техническое образование и специальное образование оценщика, является членом НП «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков». Отчёт представлен в соответствии с требованиями «Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учётом естественного износа и технического состояния на момент предъявления», при его составлении в калькуляции была использована среднерыночная стоимость запасных частей и материалов. Поскольку ответчик Лотфуллин Р.Р. исковые требования признал в полном объёме, и им не заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, суд исходит из представленных сторонами доказательств, в том числе отчёта об оценке стоимости восстановления повреждённого автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела следует, что истцу Нагапетяну А.А. с учётом выплаченного ОСАО «Россия» страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей не возмещён ущерб в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. С учётом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что ОСАО «Россия» истцу Нагапетяну А.А. было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности по полису ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей, однако фактический размер ущерба, причинённый автомобилю <данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, превышает сумму страхового возмещения, разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, которая составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек) подлежит взысканию с ответчика Лотфуллина Р.Р., как с лица, виновного в причинении вреда имуществу истца Нагапетяна А.А. При указанных обстоятельствах исковые требования Нагапетяна А.А. к Лотфуллину Р.Р. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Истец, кроме того просит взыскать с ответчика понесённые им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 40 копеек и расходы по оплате отчёта об оценке стоимости восстановления повреждённого автомобиля № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. За составление отчёта об оценке стоимости восстановления повреждённого автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ истцом Нагапетяном А.А. ИП ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией, договором № № на проведение автоэкспертных работ от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. <данные изъяты>). При обращении в суд с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л. д. <данные изъяты> В связи с тем, что исковые требования Нагапетяна А.А. подлежат удовлетворению с ответчика Лотфуллина Р.Р. в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходы по оплате отчёта об оценке стоимости восстановления повреждённого автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Нагапетяна ФИО13 к Лотфуллину ФИО14 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов удовлетворить. Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в/ч №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере <данные изъяты> копеек; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек; расходы по оплате отчёта № № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановления повреждённого автомобиля в размере <данные изъяты>) рублей, а всего в размере <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Федеральный судья Е.В. Есин