ДЕЛО № 2-354/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 15 февраля 2012 года.

Мотивированное решение составлено 17 февраля 2012 года.

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи        Ильиной О.И.,

с участием истца - прокурора        Зеловой Т.В.,

ответчика                  Кустова А.Б.,

представителей третьих лиц         Палкиной Н.Ю., действующей на осно -

вании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и

           Братковой Н.А., действующей на осно -

вании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре           Соколовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ступинского городского прокурора <адрес> к Кустовой ФИО27, Кустову ФИО28 и Кустову ФИО29 о выселении в связи с невозможностью совместного проживания,

УСТАНОВИЛ:

Ступинский городской прокурор Московской области, действуя в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах несовершеннолетнего Кустова М.А., обратился с иском к Кустовой Г.П., Кустову А.Б. и Кустову Н.Б., в котором просит суд выселить ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Свои требования истец обосновывает тем, что несовершеннолетний ФИО30., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виду смерти матери ФИО7, ранее ДД.ММ.ГГГГ лишенной решением суда родительских прав в отношении последнего, и не имеющий отца, передан на воспитание в приемную семью супругов Тимофеевых, проживающих по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где находится по настоящее время. Постановлением Главы Ступинского муниципального района за несовершеннолетним ФИО8 сохранено право на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в котором также зарегистрированы и проживают ответчик Кустова Г.П. (бабушка несовершеннолетнего), Кустов А.Б. и Кустов Н.Б. (дяди несовершеннолетнего), которые на протяжении длительного времени нигде не работают, ведут аморальный образ жизни, злоупотребляют спиртными напитками, в квартире создали антисанитарные условия. Ответчики неоднократно предупреждались сотрудниками отдела опеки и попечительства Министерства образования <адрес> по СМР о возможном выселении из занимаемого жилого помещения, однако выводов для себя не сделали. На протяжении нескольких последних лет ответчики бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допустили частичное его разрушение, не платят за жилье и коммунальные услуги, долг за которые составил по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 112393,22 рублей, и указанное отношение к жилому помещению приводит к невозможности возвратиться в данное помещение несовершеннолетнего ФИО6 На основании ч.1 ст.91 ЖК РФ истец просит удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании помощник прокурора Зелова Т.В. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, заявив об отказе от иска к Кустову А.Б.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, со стороны истца, - отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Ступинскому муниципальному району по доверенности Браткова Н.А. иск поддержала в полном объеме.

Ответчики Кустова Г.П. и Кустов Н.Б. в судебное заседание не явились; о дне, времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом, предоставив в адрес суда заявление о согласии с иском и ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик Кустов А.Б. прямого отношения по иску не высказал, пояснив о том, что совместно со своей семьей проживает по иному адресу в <адрес>, однако, после того, как его нашли и известили о слушании дела, он полностью погасил задолженность по оплате ЖКУ, вывез весь мусор из спорного жилого помещения, и в настоящее время решает вопрос об определении ответчика Кустовой Г.П. в дом престарелых в Липитино.     

Тимофеев Е.М., являющийся опекуном несовершеннолетнего ФИО6, в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом, предоставив в адрес суда заявление о согласии с иском и ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением Ступинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского поселения Малино, как наймодатель спорного жилого помещения.

В судебном заседании представитель администрации городского поселения Малино по доверенности Палкина Н.Ю. возражала против удовлетворения иска, заявив о том, что администрация не имеет возможности предоставить для ответчиков иное жилое помещение, а выселять людей на улицу недопустимо, тем более, что долг по оплате найма жилого помещения и ЖКУ полностью погашен.

С учетом согласия участвующих в деле лиц, на основании п.3 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище.

Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (ст. 11). При этом, как следует из п.1 ст.12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства.

Необходимость уважения жилища человека констатирована и в ст.8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом положений международно-правовых актов в ст.40 Конституции РФ закреплено право каждого на жилище.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (ст.ст. 25, 40 Конституции РФ).

В силу ст.20 ГК РФ местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Кустова Г.П. - с ДД.ММ.ГГГГ, Кустов А.Б. - с ДД.ММ.ГГГГ, Кустов Н.Б. - с ДД.ММ.ГГГГ, и несовершеннолетний ФИО6 - с ДД.ММ.ГГГГ по факту рождения (л.д.49).

Указанное жилое помещение является муниципальной собственностью городского поселения Малино в силу Закона Московской области № 129/2007-ОЗ от 04 июля 2007 года «О разграничении муниципального имущества между Ступинским муниципальным районом и вновь образованными в его составе городским поселением Михнево, городским поселением Малино, городским поселением Жилево, сельским поселением Семеновское, сельским поселением Аксиньинское и сельским поселением Леонтьевское» и приложением к нему; нанимателем по договору социального найма является Кустова Г.Б. (л.д.50).

Распоряжением управления опеки и попечительства Министерства образования <адрес> по Ступинскому муниципальному району №-р от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан нуждающимся в государственной защите в связи с уклонением матери ФИО31. от исполнения родительских обязанностей; отец в свидетельстве о рождении не значится (л.д.15).

Решением Ступинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 лишена родительских прав в отношении несовершеннолетнего ФИО6 (л.д.11-13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла (л.д.14).

Распоряжением управления опеки и попечительства Министерства образования <адрес> по Ступинскому муниципальному району №-р от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, передан на воспитание в приемную семью супругов ФИО11 и ФИО21, проживающих по адресу: <адрес>, д.Боброво, <адрес>, с определением места жительства несовершеннолетнего по адресу проживания приемных родителей до ДД.ММ.ГГГГ, где несовершеннолетний ФИО6 находится по настоящее время (л.д.18-19).

Постановлением Главы Ступинского муниципального района №-п от ДД.ММ.ГГГГ за несовершеннолетним ФИО8 сохранено право на жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д.17).

В соответствии с актами обследования жилищно-бытовых условий и сохранности закрепленной жилой площади за несовершеннолетним, проведенными органами опеки и попечительства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21, 22-23, 29, 43, 45), а также осмотром жилого помещения, проведенным дознавателем органов внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, являющееся двухкомнатной квартирой на первом этаже многоэтажного дома, находится в запущенном состоянии: квартира завалена мусором, пустыми бутылками, пищевыми отходами, из-за течи труб в кухне полы прогнили, имеются щели. С проживающими в квартире лицами сотрудниками органов опеки и попечительства проводились профилактические беседы о недопустимости подобного отношения к помещению, высказаны в устной форме и направлены в письменном виде предупреждения о необходимости погашения долга по оплате коммунальных услуг (л.д.24-25, 30-31, 32-33, 40-41, 46-47).

Как следует из содержания вступившего в законную силу приговора Ступинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков ФИО14 и ФИО15 умышленно причинили ФИО16, проживающему в указанной квартире, тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть последнего (л.д.79-90).

В ходе осуществления органами опеки и попечительства функций по соблюдением сохранности указанного жилого помещения были направлены в адрес управляющей компании МУП «Дубневское ЖКХ», УВД по Ступинскому муниципальному району и Главы городского поселения Малино письма с просьбой оказания воздействия на семью Кустовых в части приведения жилого помещения в надлежащий вид и погашения образовавшейся задолженности за найм жилого помещения и ЖКУ (л.д.26-27, 34-36).

По сообщению управляющей компании МУП «Дубневское ЖКХ» в адрес органов опеки и попечительства от ДД.ММ.ГГГГ №, в указанной квартире в связи с образовавшейся задолженностью по коммунальным услугам ДД.ММ.ГГГГ отключено горячее водоснабжение (л.д.38).

По сообщению Главы городского поселения Малино в адрес органов опеки и попечительства от ДД.ММ.ГГГГ №, родственникам несовершеннолетнего ФИО6, проживающего в указанной квартире, неоднократно предъявлялись требования о поддержании санитарного состояния в жилом помещении; также в их адрес было направлено письмо с предложением оплатить задолженность по оплате ЖКУ (л.д.39).

Малинское ПОМ УВД по СМР на обращение органов опеки и попечительства представило ответы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с формальной отпиской о проделанной профилактической работе (л.д.28, 37).

В соответствии с характеристикой администрации городского поселения Малино от ДД.ММ.ГГГГ, семья Кустовых характеризуется отрицательно, проживающие члены семьи ведут асоциальный образ жизни, злоупотребляют спиртными напитками, нигде не работают, постоянно поступают жалобы от соседей по вопросу антисанитарных условий проживания семьи (л.д.48).

Постановлением УУМ Малинского ПОМ УВД по СМР от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО17, являющейся соседкой семьи Кустовых, просившей принять меры по причине нарушения последними общественного порядка, отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в виду отсутствия состава какого-либо преступления в действиях Кустова Б.А. и Кустовой Г.П. (л.д.129-139).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО19, ФИО20 и ФИО24 подтвердили факт антисанитарных условий в квартире по месту жительства Кустовых.

Истцом в обоснование заявленных требований представлена история по лицевому счету, в соответствии с которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг жилого помещения по адресу: <адрес>, составила 116414,60 рублей; задолженность по оплате электроэнергии по состоянию на декабрь 2011 года составила 6166,97 рублей (л.д.125-128).

Между тем, ответчиком Кустовым А.Б. представлена в судебном заседании квитанция о произведенной им оплате задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, включая февраль 2012 года, в размере 118427,35 рублей (л.д.142), что подтвердил представитель администрации городского поселения Малино (л.д.143).

В силу ст.91 ЖК РФ если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения (п.1). Без предоставления другого жилого помещения могут быть выселены из жилого помещения граждане, лишенные родительских прав, если совместное проживание этих граждан с детьми, в отношении которых они лишены родительских прав, признано судом невозможным (п.2).

Исходя из смысла ч.1 ст.91 и ч.2 ст.35 ЖК РФ, выселение нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения в связи с систематическим нарушением прав и законных интересов соседей возможно по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц, однако лишь в том случае, если после предупреждения наймодателя указанные лица не устранят допущенные нарушения.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, устанавливающей форму предупреждения граждан об устранении нарушений правил пользования жилым помещением.

Исходя из вышеизложенных норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что собственник жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, действующий в качестве наймодателя по договору социального найма, не обращался к ответчикам с требованием о необходимости устранить допущенные нарушения в пользовании жилым помещением.

Представленные суду доказательства свидетельствуют о направлении указанного требования только со стороны органов опеки и попечительства в ходе исполнения ими постановления Главы Ступинского муниципального района №-п от ДД.ММ.ГГГГ, а также прямых обязанностей, предусмотренных ст.34 ГК РФ, ст.121 СК РФ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 240/2007-ОЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об организации и деятельности органов опеки и попечительства <адрес>" и др.; доказательств направления указанного требования со стороны наймодателя - суду не представлено.

Более того, в судебном заседании представитель администрации городского поселения Малино, как наймодателя, возражал против удовлетворения иска.

Помимо вышеизложенной позиции суд также полагает, что в данном случае выселение, как крайняя мера ответственности, не может быть применена по отношению к ответчикам, поскольку убедительных и бесспорных доказательств систематического нарушения прав и законных интересов соседей суду не представлено.

В соответствии с упомянутым Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

В этой связи суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Одновременно с этим необходимо отметить, что суд, при постановлении указанного решения, рассматривал заявленные требования без учета отказа прокурора от иска к ответчику Кустову А.Б., по следующим основаниям.

В силу п.2 ст.45 ГПК РФ в случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Аналогичная позиция предусмотрена в приказе Генеральной прокуратуры РФ от 02 декабря 2003 г. N 51 "Об обеспечении участия прокуроров в гражданском процессе" в системном разъяснении информационного письма Генеральной прокуратуры РФ от 27 января 2003 г. N 8-15-2003 "О некоторых вопросах участия прокурора в гражданском процессе, связанных с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса РФ".

В силу ст. 39 ГПК РФ право отказа от иска принадлежит истцу.

В соответствии с материалами настоящего дела, законными представителями несовершеннолетнего ФИО6 являются его опекуны Тимофеева Т.Н. и Тимофеев Е.М., при этом последний в судебном заседании не участвовал, предоставив заявление с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие и сообщением о согласии с иском.

Поскольку истцом по делу является субъект спорного материального правоотношения - в данном случае законный представитель, действующий в интересах несовершеннолетнего опекаемого, прокурор, по иску которого возбуждено настоящее дело, занимает положение процессуального истца, и не вправе распоряжаться материальными правами, в связи с чем право отказа от заявленного иска принадлежало исключительно Тимофееву Е.М.

Заявлений Тимофеева Е.М. об отказе от иска суду не поступало, при этом его неявка в судебное заседание не свидетельствует об отказе от исковых требований и не дает оснований в соответствии с положениями ст. 220 ГПК РФ для прекращения производства по делу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ступинского городского прокурора <адрес> о выселении Кустовой ФИО32, Кустова ФИО33 и Кустова ФИО34 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течении месяца.

Федеральный судья: Ильина О.И.