Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена
Ступинский городской суд
Московской области
в составе: председательствующего судьи Гарцевой Н.В.
при участии адвоката Покровской Т.А.
при секретаре Бородович А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьяновой ФИО18 к Кузнецовой ФИО19 в интересах несовершеннолетнего Лукьянова ФИО20 УФМС России по Московской области в Ступинском районе о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
Установил:
Лукьянова Г.Н. обратилась в суд с иском к Кузнецовой М.А. в интересах несовершеннолетнего Лукьянова ФИО21, Дата обезличена года рождения, УФМС России по Московской области в Ступинском районе в котором просит признать несовершеннолетнего Лукьянова ФИО22 не приобретшим права пользования жилым помещением по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., снятии его с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что является нанимателем указанного жилого помещения. Кроме нее, в указанной квартире зарегистрированы Анциперова Т.О., Анциперова С.Е., Лукьянова Е.В., Лукьянов А.К., Лукьянова Ю.К., Лукьянов С.А., что подтверждается выпиской из домовой книги. В 1995г между Лукьяновым А.О. и Кузнецовой М.А. был заключен брак. От брака имеется несовершеннолетний ребенок Лукьянов С.А., Дата обезличенаг. рождения. Несовершеннолетний Лукьянов С.А. зарегистрирован в указанной квартире с момента рождения. После заключения брака, Лукьянов А.О. со своей семьей проживал в квартире супруги по адресу: ..., ..., ... .... ФИО4 и несовершеннолетний сын Лукьянов С.А. в спорную квартиру никогда не вселялись. Брачные отношения между Лукьяновым А.О. и Кузнецовой М.А. прекращены Дата обезличенаг. После расторжения брака Лукьянов А.О. вернулся в спорную квартиру.
Истец, будучи надлежащим образом извещенной о дне и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась.
Кузнецова М.А. иск не признала, настаивала на рассмотрении дела по существу.
УФМС России по Московской области в Ступинском районе о времени и месте слушания дела извещены, о чем имеется расписка.
Представитель отдела опеки и попечительства по доверенности Павловская О.А. просила в иске отказать, так как нарушаются конституционные права ребенка.
Лукьянов А.О. в судебном заседании просил вынести решение на усмотрение суда.
Анципирова Т.О., Лукьянова Е.В. в судебное заседание не явились, извещены, заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Администрация городского поселения Ступино в судебное заседание не явились, извещены.
Суд, учитывая мнение ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствия истца.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, суд пришел к следующему выводу.
Из материалов дела усматривается, что истец является нанимателем жилого помещения по адресу: ..., ..., ..., ... .... В указанной квартире зарегистрированы: истец, Анциперова Т.О., Анциперова С.Е., Лукьянова Е.В., Лукьянов А.К., Лукьянова Ю.К., Лукьянов С.А., что подтверждается выпиской из домовой книги. л.д. 11,12) В 1995г между Лукьяновым А.О. и Кузнецовой М.А. был заключен брак. От брака имеется несовершеннолетний ребенок Лукьянов С.А., Дата обезличена года рождения. Несовершеннолетний Лукьянов С.А. зарегистрирован в указанной квартире с момента рождения. После заключения брака, Лукьянов А.О. со своей семьей проживал в квартире супруги по адресу: ..., ..., ... .... ФИО4 и несовершеннолетний сын Лукьянов С.А. в спорную квартиру никогда не вселялись. Брачные отношения между Лукьяновым А.О. и Кузнецовой М.А. прекращены Дата обезличенаг. л.д. 10) После расторжения брака Лукьянов А.О. вернулся в спорную квартиру.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Шевяхова Н.Н. показала, что является матерью Кузнецовой М.А., ее дочь и внук не вселялись в спорную квартиру. Однако Лукьянов А.О. иногда забирал ребенка. Кузнецова М.А. не вселялась в спорную квартиру, потому что ее туда никто не пустит.
Допрошенные в качестве свидетелей Краснова Е.Е., Рогова Л.Н. в судебном заседании подтвердили доводы истца, указав, что несовершеннолетний Лукьянов С.А. в спорную квартиру не вселялся.
Исследовав все доказательства, суд приходит к выводу, что Кузнецова М.А. с несовершеннолетним ребенком не имеет возможности проживать в спорной квартире. Не проживание несовершеннолетнего Лукьянова С.А. в спорной квартире не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку не проживание несовершеннолетнего было связано с проживанием с матерью, а так же отсутствием надлежащих для проживания в спорной квартире условий, которые должны быть созданы ребенку, поскольку в спорной квартире зарегистрированы восемь человек.
Согласно ч.2 ст. 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (ч.1 ст.40 Конституции РФ)
Согласно ст. 65 С.К. РФ, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей
Проживание ребенка и его родителей в другом жилом помещении не может служить основанием для признания его не приобретшим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей. В данном случае, отец несовершеннолетнего Лукьянова С.А..- Лукьянов А.О. так же зарегистрирован на спорной жилой площади. Кроме того, необходимо учитывать, что речь идет о ребенке, который в силу своего возраста не может самостоятельно реализовать свое право пользования спорной квартирой. Кроме того, действующее законодательство не предусматривает сроков фактического вселения по месту регистрации (Определение ВС РФ от Дата обезличенаг Номер обезличенВ09-105)
Таким образом, суд исследовав и оценив все представленные ему доказательства приходит к убеждению о том, что требования истца не законны и не обоснованны, следовательно удовлетворению не подлежат.
От ответчика поступило письменное ходатайство о взыскании с истца затрат на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате телеграмм в размере 415 руб 95 коп.
В связи с тем, что исковые требования Лукьяновой Г.Н. не подлежат удовлетворению, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела и длительности его рассмотрения, суд приходит к выводу о том, что с Лукьяновой ФИО23 в пользу Кузнецовой ФИО24 должны быть взысканы затраты на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы по оплате телеграмм в размере 415 руб 95 коп., поскольку данные расходы подтверждены документально.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Лукьяновой ФИО25 к Кузнецовой ФИО26 в интересах несовершеннолетнего Лукьянова ФИО27, УФМС России по Московской области в Ступинском районе о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, отказать.
Требования Кузнецовой ФИО28 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Лукьяновой ФИО29 в пользу Кузнецовой ФИО30 действующей в интересах несовершеннолетнего Лукьянова ФИО31 расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб, расходы по оплате телеграмм в размере 415 руб 95 коп.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней через Ступинский городской суд.
Судья Н.В.Гарцева