Гражданское дело № 2-1034/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 июня 2012 года Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи: МАЙБОРОДА О.М. при секретаре: КОБЗЕВОЙ Н.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турченко ФИО13 к Квашниной-Самариной ФИО14 об обязании восстановить забор, возмещении стоимости забора, восстановлении туалета и взыскании денежных средств, об обязании вывезти грунт, хозяйственные отходы, о переносе строения - дома, о взыскании членских взносов, компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: Турченко ФИО15, с учетом уточнения ( <данные изъяты>) обратился в суд с иском к ответчику об обязании ответчика Квашнину-Самарину ФИО16 в месячный срок: восстановить на его участке самоуправно демонтированный ею забор, принадлежавший ему на праве собственности, и находящийся в разобранном виде на его участке. В случае невозможности и восстановления забора просит возместить ему его стоимость в ценах ДД.ММ.ГГГГ года по представленному расчету; о восстановлении самоуправно демонтированный ответчиком туалет-теремок, а в случае невозможности восстановления возместить ему его стоимость в ценах ДД.ММ.ГГГГ года; о вывозке (уборке) с его участка грунта в объеме <данные изъяты> куб. м., а также хозяйственных отходов, самовольно перенесенные ответчиком на его участок во время выемки грунта для строительства фундамента, о переносе строения - дома, принадлежащего Квашниной-Самариной ФИО17, от границы участка № на расстояние 3метров, о взыскании членских взносов за пользование участком СНТ «Рябинушка» за ДД.ММ.ГГГГ гг., о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что ответчик установил забор по всему периметру участка, в связи с чем он не имеет прохода к своему участку. Так же ответчик засорил его участок бытовыми и хозяйственными отходами, засыпал участок <данные изъяты> куб.м. грунта. Выстроенный дом находится на расстоянии менее трех метров от его забора, в связи с чем нарушаются его права. Кроме того, ответчик самовольно произвел демонтаж его забора, туалета теремка, чем причинил ему материальный и моральный вред. Он не может пользоваться своим участком с ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, считает, что ответчик должен выплатить ему членские взносы. Квашнина-Самарина ФИО18 исковые требования Турченко ФИО19 не признала. Суду пояснила, что выстроенный жилой дом является их собственностью, право на который зарегистрировано в установленном порядке. Её дом от дома истца находится на расстоянии 15 метров. Забор ими демонтирован был частично, поскольку был ветхий, и посторонние лица, через ограждение проникали к ним в дом, совершая кражу. Арматура вся была сложена на участок истца, где и находится до настоящего времени. Они не демонтировали туалет, а так же не вывозили грунт, хозяйственные отходы на участок истца. Ответчик не ухаживает и не пользуется своим участком, участок захламлен, имеется свалка крупногабаритного и бытового мусора, в результате чего её участку, а именно насаждениям, а так же здоровью наносится ущерб. Ранее с истцом у них была договоренность о том, что Турченко ФИО20 продаст им свой участок, но потом он передумал, поскольку не договорились о цене. Третье лицо СНТ «Рябинушка» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены. Суд, выслушав мнение сторон, допросив свидетеля, эксперта, проверив материалы дела, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. В силу ст.304 ГК РФ,-Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На основании ст. 3 ГПК РФ,-1. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Из материалов дела следует, что Турченко ФИО21 является членом СНТ «Рябинушка» и у него в собственности находится земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. и дом, по адресу: <адрес> Квашнина-Самарина ФИО22 является членом СНТ «Рябинушка» и собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. и дома, по адресу: <адрес> Дополнительным решением Ступинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты> ), вступившим в законную силу, суд возложил обязанности на Квашнину-Самарину предоставить проход к земельному участку Турченко ФИО23, путем демонтажа забора из сетки-рабицы с лицевой стороны въезда на участок № по адресу: <адрес> Доводы Турченко ФИО24 на то обстоятельство. что именно ответчица демонтировала его туалет-теремок, забор, тем самым причинив ему материальный ущерб, не нашли подтверждение в судебном заседании. Как следует из показаний Турченко ФИО25, ограждение-забор по правой стороне участка был выстроен им в ДД.ММ.ГГГГ году. Согласно протокола общего собрания членов СНТ «Рябинушка» от ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты>) следует, что Турченко ФИО26 более <данные изъяты> лет не использует участок по назначению, участок зарос. В судебном заседании было установлено, что забор являлся ветхим, в связи с чем ответчица заменила часть забора, в прежних границах, огородив его сеткой - рабицей. Часть демонтированного забора находиться на земельном участке истца, что им не отрицается. Нарушений границ земельного участка установлено не было, что подтвердил в судебном заседании эксперт ФИО6 Представленная в судебное заседание квитанция ( <данные изъяты>), подлинник обозревался в судебном заседании, об оплате за металлическое ограждение в размере <данные изъяты> рублей датировано ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств причинения Турченко ФИО27 ущерба из-за демонтажа забора, туалета теремка именно ответчиком суду не представлено. Представленные суду фотографии не является допустимым доказательством. В силу ст.56 ГПК РФ,- 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В соответствии со ст.57 ГПК РФ,-1. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Так же истцом не представлено доказательств того, что на его земельном участке Квашниной-Самариной ФИО28 перенесен грунт -20 куб.м., бытовые и хозяйственные отходы. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО8 ( <данные изъяты>) не смогли пояснить, кто именно демонтировал забор, туалет, складировал грунт и хозяйственные отходы. Представленные в материалы дела ( <данные изъяты>) акт подписанный выше указанными свидетелями не является доказательством того, что именно ответчица демонтировала забор, туалет, перенесла грунт и хозяйственный мусор на участок истца. Свидетель ФИО10, сын истца, пояснил в судебном заседании, что он и его отец не видели кто именно демонтировал забор, туалет, привез грунт и хозяйственный мусор. На участке бывали один раз в год. С учетом установленного требования Турченко ФИО29 об обязании ответчика Квашнину-Самарину ФИО30 в месячный срок: восстановить на его участке самоуправно демонтированный ею забор, принадлежавший ему на праве собственности, и находящийся в разобранном виде на его участке., о восстановлении самоуправно демонтированный ответчиком туалет-теремок, о вывозке (уборке) с его участка грунта в объеме <данные изъяты> куб. м., а также хозяйственных отходов, самовольно перенесенные ответчиком на его участок во время выемки грунта для строительства фундамента не подлежат удовлетворению. Так же не подлежат удовлетворению и требования о возмещении ему стоимости забора в ценах ДД.ММ.ГГГГ года по представленному расчету; о возмещении ему стоимости туалета теремка в ценах ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку в судебном заседании не было установлено, что указанные объекты были демонтированы именно ответчиком, кроме того в материалы дела истцом не представлено доказательств наличия ранее на его земельном участка туалета теремка. Указанные требования являются взаимоисключающими, истцу разъяснялось право уточнения своих требований, однако он настаивал на рассмотрении его требований в полном объеме. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 суду пояснял, что при обследовании спорного земельного участка истца, он не видел демонтированного туалета, так же не видел грунт в объеме <данные изъяты> куб.м., хозяйственные отходы. Имелся на участке небольшой земляной холм. Требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей не основаны на законе, поскольку по данным правоотношениям компенсация морального вреда не установлена. Кроме того, доказательств причинения истцу морального вреда со стороны ответчицы суду не представлено. Так же необоснованны требования истца о взыскании с ответчика членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ годы, поскольку оплата членских взносов является в соответствии с Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 01.07.2011, с изм. от 07.12.2011) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" обязанностью каждого члена товарищества, в том числе и истца. Доказательств уплаты им членских взносов суду не представлено. По делу была назначена и проведена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза. Согласно заключения эксперта ( <данные изъяты>) и показаний эксперта ФИО6 следует, что споров по границам земельного участка между сторонами не имеется. Строение, садовый дом с мансардой, террасой и крыльцом, расположенный на земельном участке № санитарным нормам и правилам, противопожарным нормам не соответствует, поскольку расположено на расстоянии менее 3 метров. Перенос указанного дома невозможен, поскольку необходимо демонтировать полностью строение и фундамент, что несет за собой большие затраты. Каких-либо насаждений, построек по границам земельного участка Турченко ФИО31 около спорного дома не имеется. По мнению суда перенос дома, а фактически его демонтаж, является крайней мерой, и может быть применен только тогда, когда имуществу Турченко ФИО32 наносится действительный ущерб, однако доказательств прямого ущерба суду не представлено, угрозы жизни и здоровью Турченко ФИО33 не имеется. Спорный дом находится от дома Квашниной-Самариной ФИО34 на расстоянии 15 метров. С учетом установленного, требования Турченко ФИО35 о переносе строения-дома, на расстояние 3 метра удовлетворению не подлежат, по выше указанным основаниям. В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ,-3. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. На основании ст.67 ГПК РФ,-1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Поскольку истцом не представлены доказательства в подтверждение своих доводов, то требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом выше установленного. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195, 198 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Исковые требования Турченко ФИО36 к Квашниной-Самариной ФИО37 об обязании ответчика в месячный срок: восстановить на его участке самоуправно демонтированный ею забор, принадлежавший ему на праве собственности, и находящийся в разобранном виде на его участке, о возмещении ему его стоимость в ценах ДД.ММ.ГГГГ года по представленному расчету; о восстановлении самоуправно демонтированный ответчиком туалет-теремок, о возмещении ему его стоимость в ценах ДД.ММ.ГГГГ года; о вывозке (уборке) с его участка грунта в объеме 20 куб. м., а также хозяйственных отходов, самовольно перенесенные ответчиком на его участок во время выемки грунта для строительства фундамента, о переносе строения - дома, принадлежащего Квашниной-Самариной ФИО38, от границы участка № на расстояние 3метров, о взыскании членских взносов за пользование участком СНТ «Рябинушка» за ДД.ММ.ГГГГ, о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2012 года. Федеральный судья: О.М.Майборода