Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2012г.

Ступинский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Грачевой Н.Н.

При секретаре Анохиной М.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-302/2012по иску Старцевой ФИО9 к Кузнеченкову ФИО10, Вороновой ФИО11 о нечинении препятствий в обслуживании строений, возложении обязанности по пересадке плодовых деревьев, об установлении сервитута, о возложении обязанности по сносу самовольного строения, встречному иску Кузнеченкова А.П. к Старцевой М.И. о нечинении препятствий в пользовании гостевым домом, сносе бани, туалета, плодовых деревьев, установке отливов на крыше,

У С Т А Н О В И Л:

Старцева М.И. обратилась в суд с иском Кузнеченкову ФИО12, Вороновой ФИО13 о нечинении препятствий в обслуживании строений, возложении обязанности по пересадке плодовых деревьев, об установлении сервитута, о возложении обязанности по сносу самовольного строения, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит домовладение под литерой «№» с пристройкой под лит. «б» и верандой под лит. «№», расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>.

Бывшему совладельцу дома Кузнеченкову А.П. принадлежала 1/2 дома, под лит. «№». В ДД.ММ.ГГГГ году дом сгорел и на месте сгоревшей половины дома истица построила новый дом, после этого Кузнеченков А.П. стал возводить себе также жилой дом, но без учета строительных норм в метре от ее дома и в № см. от границы ее участка. В настоящее время у истицы нет возможности производить ремонт дома так как осадки с крыши дома Кузнеченкова А.П. стекают на стену ее дома. В результате стена постоянно сырая и необходимо произвести ремонт, что невозможно сделать. Отливы с крыши Кузнеченков А.П. также делают слив на ее земельный участок и жилой дом.

Кроме того сарай и душ Кузнеченков А.П. построил также в нарушение строительных норм т.е ближе чем один метр от границы ее участка. Плодовые деревья расположенные на земельном участке Кузнеченкова А.П. растут вплотную к границе ее земельного участка, не в соответствии с действующим законодательством, т.е. на расстоянии менее трех метров от границы участка.

Жилой дом, построенный Вороновой Н.И., никак не оформлен в собственность, но при реальном разделе земельного участка экспертом по гражданскому делу оказался на земельном участке, отведенном истице в собственность. Также Воронова Н.И. без ее разрешения установила телеграфные столбы на земельном участке истицы и подвела к дому электричество. Своими действиями Воронова Н.И. нарушила ее права собственника, поскольку захватила часть ее земельного участка и пользуется им как своим собственным.

Истица просит суд:

Обязать Кузнеченкова А.П. не чинить ей препятствий в обслуживании дома под лит. «№» пристройки под лит. «№» и веранды под лит. «№». устроить отливы осадков с крыши своего жилого дома на свой земельный участок за свой счет.

Обязать Кузнеченкова А.П. пересадить плодовые деревья, растущие вплотную к границе участка истцы, в соответствии с действующими нормами.

Обязать Кузнеченкова А.П. предоставить истице право ограниченного его     земельным участком (сервитута), для произведения ремонтных работ в принадлежащем ей жилом доме.

Обязать Воронову Н.И. снести за свой счет самовольно построенное строение на земельном участке истицы участке и снести самовольно установленные на ее земельном участке телеграфные столбы.

Воронова Н.И. с иском не согласна, в своих письменных возражениях указала, что ей принадлежит земельный участок при доме №№, <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ. дом, в котором ей принадлежала 1/4 доля, сгорел и совместно со Старцевой М.И. на период восстановления дома, были построены служебные постройки лит. № для временного совместного пользования. Старцева М.И. пользовалась указанной постройкой во время строительства своего дома и после раздела земельного участка указанные постройки остались на участке Старцевой М.И., Воронова Н.И. на них не претендует.

К дому Вороновой Н.И. была проведена воздушная линия ЛЭП, ДД.ММ.ГГГГ. Воронова Н.И. обнаружила, что дом обесточен, Старцева М.И. сломала забор, проникла на территорию Кузнеченковых, самовольно обрезала провода линии электропередач; земельный участок Старцевой М.И. не огорожен, Старцева М.И. заходит без разрешения на участок Ворновой Н.И., выливает там помои, раскидывает битые кирпичи, то есть, нарушает права Вороновой Н.И. и препятствует пользоваться участком. Кузнеченков А.П. иск не признал и обратился с встречным иском Старцевой М.И. о нечинении препятствий в пользовании гостевым домом, сносе бани, туалета, плодовых деревьев, установке отливов на крыше, ссылаясь на то, что

является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.На земельном участке истцом по встречному иску построены и введены в эксплуатацию жилой дом, гостевой дом и навес (копия Свидетельства о регистрации права прилагается). Кузнеченков А.П. и члены его семьи (в том числе несовершеннолетние внучки) проживают в гостевом доме. Гостевой дом оборудован кухней с газовой плитой. Газовый баллон в соответствии с требованиями пожарной безопасности расположен не ближе 5 метров от входа в гостевой дом в пристройке из негорючего материала (газовый шкаф). Старцевой М.И. с нарушениями предельных параметров разрешенного строительства (менее 1 метра от общего забора и границы земельного участка) возведена и эксплуатируется хозяйственная постройка (баня), оборудованная печью. Данная постройка, оборудованная источником тепла с открытым огнем, примыкает непосредственно к моему гостевому дому и к газовому шкафу.. На сегодняшний день постройка не введена в эксплуатацию, не прошла согласования с органами пожарной безопасности и тем не менее эксплуатируется Старцевой М.И. Постройка обозначена на плане раздела земельного участка литерой №, копия прилагается (фото №). Старцевой М.И. в нарушение санитарных норм и правил возведен менее чем в одном метре от кухни, расположенной в гостевом доме, непосредственно напротив окна, стационарный туалет с выгребной ямой. При эксплуатации туалета Старцева М.И. ни разу не осуществляла откачку содержимого выгребной ямы. На сегодняшний день туалет эксплуатируется, что причиняет достаточно существенные неудобства Кузнеченкову А.П. и проживающим в гостевом доме членам его семьи, так как окно кухни открыть просто невозможно. Старцевой М.И. произведена посадка плодовых деревьев на своем участке с нарушением норм и правил законодательства РФ, т.е. менее чем в полутора метрах от границы участка и забора. В настоящее время деревья достигают высоты более пяти метров, их ветви свешиваются на его земельный участок, а также цепляются за проведенные по его участку электрические провода. В случае нарушения изоляции и обрыва провода могут возникнуть крайне опасные для окружающих последствия, а именно - удар током (фото №, №). Осадки с крыши дома

Старцевой М.И. попадают на его территорию и стену его дома, поэтому стена постоянно влажная, что приводит к гниению дома.

Истец просит суд:

Обязать Старцеву М.И. не чинить ему препятствий в пользовании принадлежащего ему гостевого дома, осуществить снос хозяйственной пристройки (бани), осуществить снос туалета, пересадить плодовые деревья, растущие вплотную к границе его земельного участка, и установить отливы на крышу своего дома.

Старцева М.И. и ее представитель по доверенности- Щербаков В.Г. с встречным иском не согласны.

Обозрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд пришел к следующему выводу.

Согласно правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом РФ в Определении от 16.12.2010 г. N 1642-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С.Р.Б. на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ст. 79 ГПК РФ:

3. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В судебном заседании установлено, что Старцевой М.И. на праве собственности принадлежит домовладение под литерой «№» с пристройкой под лит. «№» и верандой под лит. «№», расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>.

Бывшему совладельцу дома Кузнеченкову А.П. принадлежала 1/2 дома, под лит. «№». В ДД.ММ.ГГГГ году дом сгорел и на месте сгоревшей половины дома истица построила новый дом, Кузнеченков А.П. также возвел себе жилой дом,.

Вороновой Н.И., также возведен жилой дом, который не оформлен в собственность.

Судом, в целях правильного разрешения возникшего спора, была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО14, перед экспертом были поставлены вопросы:

Определить, какие препятствия чинит Кузнеченков А.П. Старцевой М.И. в пользовании жилым домом по адресу: <адрес>; Определить, попадают ли осадки с крыши дома Кузнеченкова А.П. на земельный участок Старцевой М.И., имеется ли необходимость в установлении отлива; Определить, какие плодовые деревья расположены у забора, разделяющего участки Старцевой М.И. и Кузнеченкова А.П. со стороны участка КузнеченковаА.П., создают ли они препятствия в пользовании участком Старцевой М.И., определить возраст и высоту деревьев, дать им оценку;Определить, требуется ли сервитут на участке Кузнеченкова А.П. для проведения ремонтных работ жилого дома Старцевой М.И., определить площадь и границы сервитута, указать ориентировочную плату за пользование сервитутом; Определить, имеется ли на участке Старцевой М.И. строение, принадлежащее Вороновой Н.И., определить, кем и для какой цели оно используетс. Год постройки, процент износа. Можно ли его перенести в другое место; Определить, установлены ли границы земельного участка Старцевой М.И. в соответствии с действующим законодательством, либо сложился определенный порядок пользования земельными участками. Оплата за указанную часть экспертизы возложена на Старцеву М.И.

Определить, на каком расстоянии от гостевого дома Кузнеченкова А.П. расположен туалет и баня Старцевой М.И., имеются ли у Кузнеченкова А.П. препятствия в пользовании своим домом и участком, существует ли опасность пожара в связи с близким расположением бани к гостевому дому? Можно ли перенести указанные строения на расстояние, предусмотренное СНиП; Определить, стекают ли осадки с крыши бани на участок Кузнеченкова А.П., как восстановить нарушенные права Кузнеченкова А.П.; Определить, какие деревья растут на участке Старцевой М.И. вплотную к границе с участком Кузнеченкова А.П., их возраст, ценность и возможность их переноса в другое место; Необходимо ли установить отливы с крыши дома Старцевой М.И. для предотвращения попадания осадков на участок Кузнеченкова А.П.; Определить, установлены ли границы земельного участка Кузнеченкова А.П. в соответствии с действующим законодательством, либо сложился определенный порядок пользования земельными участками. Оплату за эту часть экспертизы возложена на Кузнеченкова А.П.

Из сообщения эксперта ФИО15(л.д.№) следует, что неоднократные длительные переговоры и консультации со сторонами по проведению судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы не дали результатов и договор на проведение экспертизы не был заключен.

Старцева М.И. отказалась от проведения указанной экспертизы, а Кузнеченков А.П. и Воронова Н.И. не настаивали на экспертизе, мотивируя тем, что им экспертиза не нужна.

В судебном заседании стороны не представили суду каких-либо доказательств в обоснование своих исковых требований, на проведении экспертизы не настаивали.

Согласно ст. 16, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации":

Эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства порученной им судебной экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с производством судебной экспертизы, осуществить оплату назначенной экспертизы до ее проведения.

В то же время, суд приходит к выводу о том, что при уклонении стороны от экспертизы дела следует рассматривать по имеющимся доказательствам.

Определить, какие препятствия чинит Кузнеченков А.П. Старцевой М.И. в пользовании жилым домом по адресу: <адрес>, попадают ли осадки с крыши дома Кузнеченкова А.П. на земельный участок Старцевой М.И., имеется ли необходимость в установлении отлива, какие плодовые деревья расположены у забора, разделяющего участки Старцевой М.И. и Кузнеченкова А.П. со стороны участка КузнеченковаА.П., создают ли они препятствия в пользовании участком Старцевой М.И., определить возраст и высоту деревьев, дать им оценку, требуется ли сервитут на участке Кузнеченкова А.П. для проведения ремонтных работ жилого дома Старцевой М.И., определить площадь и границы сервитута, указать ориентировочную плату за пользование сервитутом, имеется ли на участке Старцевой М.И. строение, принадлежащее Вороновой Н.И., кем и для какой цели оно используется, определить год постройки, процент износа и возможность переноса в другое место, а также определить, установлены ли границы земельного участка Старцевой М.И. в соответствии с действующим законодательством, либо сложился определенный порядок пользования земельными участками, на каком расстоянии от гостевого дома Кузнеченкова А.П. расположен туалет и баня Старцевой М.И., имеются ли у Кузнеченкова А.П. препятствия в пользовании своим домом и участком, существует ли опасность пожара в связи с близким расположением бани к гостевому дому, можно ли перенести указанные строения на расстояние, предусмотренное СНиП, определить, стекают ли осадки с крыши бани на участок Кузнеченкова А.П., как восстановить нарушенные права Кузнеченкова А.П., какие деревья растут на участке Старцевой М.И. вплотную к границе с участком Кузнеченкова А.П., их возраст, ценность и возможность их переноса в другое место, необходимо ли установить отливы с крыши дома Старцевой М.И. для предотвращения попадания осадков на участок Кузнеченкова А.П., установлены ли границы земельного участка Кузнеченкова А.П. в соответствии с действующим законодательством, либо сложился определенный порядок пользования земельными участками- ответов на эти вопросы в судебном заседании не получено, каких-либо доказательств сторонами не представлено.

Поскольку Старцевой М.И. не обеспечивался доступ к объекту исследования, она не являлась на исследование, которое невозможно провести без ее участия, и не осуществляла предварительную оплату экспертизы, суд расценивает такие действия как уклонение от экспертизы.

Пассивное поведение Кузнеченкова А.П., также не осуществившего оплату за производство экспертизы, суд также рассматривает, как уклонение от е производства.

Старцева М.И. и Кузнеченков А.П. не представили других доказательств, подтверждающих свои требования; определение о назначении экспертизы стороны не оспаривали.

Назначение судом экспертизы относится к собиранию доказательств. Стороны в ходе разбирательства дела вправе оспаривать заключение эксперта, ставить свои вопросы, в том числе о назначении дополнительной экспертизы, ссылаться на оспариваемые обстоятельства в кассационной жалобе при несогласии с решением суда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что уклонении сторон от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в случае, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Суд руководствуется ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, предусматривающую последствия уклонения стороны от участия в экспертизе, и исходит из того, что обстоятельства, указанные в исковых заявлениях, могут быть установлены только путем экспертного исследования

При имеющихся обстоятельствах, суд, в соответствии с нормами ст. 56 ГПК РФ считает, что при рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам, невозможно удовлетворить иск и встречный иск.

Оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку сторонами не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска Старцевой ФИО16 к Кузнеченкову ФИО17, Вороновой ФИО18 о нечинении препятствий в обслуживании строений, возложении обязанности по пересадке плодовых деревьев, об установлении сервитута, о возложении обязанности по сносу самовольного строения, отказать в удовлетворении встречного иска Кузнеченкова А.П. к Старцевой М.И. о нечинении препятствий в пользовании гостевым домом, сносе бани, туалета, плодовых деревьев, установке отливов на крыше.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Ступинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной(мотивированной) форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: