РЕШЕНИЕ 02 июля 2012г. Ступинский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Алексеева Ю.Н. при секретаре судебного заседания Сухомлиновой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Голубевой ФИО9, Саловой ФИО10 к председателю СНТ «Металлург-2» Ступинского района Московской области Жданову ФИО11 о признании сведений, содержащихся в объявлении, вывешенном ДД.ММ.ГГГГ председателем СНТ «Металлург-2» на доске объявлений СНТ «Металлург-2» Ступинского района Московской области о том, что «проверка Ростехнадзора была умышленно спровоцирована членом СНТ «Металлург-2» Голубевой ФИО9 участок № и гражданкой Саловой ФИО10, они сделали фотографии и пришли в Ростехнадзор с заявлением», не соответствующими действительности, о возложении обязанности вывесить на доске объявлений СНТ «Металлург-2» Ступинского района Московской области информацию, опровергающую, вышеуказанные сведения, о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.00 коп., по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.00 коп., о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.00 коп., Установил: Голубева Л.И., Салова Е.Б. обратились в суд с иском к председателю СНТ «Металлург-2» Ступинского района Московской области Жданову М.В. о признании сведений, содержащихся в объявлении, вывешенном по его указанию ДД.ММ.ГГГГ на доске объявлений СНТ «Металлург-2» Ступинского района Московской области о том, что «проверка Ростехнадзора была умышленно спровоцирована членом СНТ «Металлург-2» Голубевой Л.И. участок № и гражданкой Саловой Е.Б., они сделали фотографии и пришли в Ростехнадзор с заявлением», не соответствующими действительности, о возложении на него обязанности вывесить на доске объявлений СНТ «Металлург-2» Ступинского района Московской области информацию, опровергающую, вышеуказанные сведения, о взыскании с него расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.00 коп., по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.00 коп., о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.00 коп., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ по указанию председателя СНТ «Металлург-2» Жданова М.В. было вывешено объявление на доске объявлений СНТ «Металлург-2», в котором было указано, что СНТ «Металлург-2» было оштрафовано Ростехнадзором Ступинского района Московской области за перенесенные ветки и мусорные кучи на внутреннюю территорию СНТ «Металлург-2». В вышеуказанном объявлении было указано, что «проверка Ростехнадзора была умышленно спровоцирована членом СНТ «Металлург-2» Голубевой Л.И. участок № и гражданкой Саловой Е.Б. Они сделали фотографии и пришли в Ростехнадзор с заявлением». Данные сведения не соответствуют действительности, порочат их честь и достоинство. Действиями ответчика им причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, в компенсации которого просили взыскать с ответчика <данные изъяты> руб.00 коп., а также расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.00 коп., по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.00 коп. Предварительно в СНТ «Металлург-2» проходило собрание членов правления и ревизионной комиссии. На собрание были приглашены члены СНТ «Металлург-2». По окончании собрания к собравшимся обратился председатель СНТ «Металлург-2» Жданов М.В., который указал «вчера меня вызывали в Ростехнадзор и сказали, что приходили Ваши 2-е женщины, показывали фотографии. Ростехнадзор хотел оштрафовать наше СНТ «Металлург-2» на <данные изъяты>, но я с ними договорился на <данные изъяты>. Я сразу догадался, что это были Голубева и Салова. Я считаю, что они занимаются вредительством». В судебном заседании Голубева Л.И., Салова Е.Б. иск поддержали и просили его удовлетворить. Председатель СНТ «Металлург-2» Ступинского района Московской области Жданов М.В. иск не признал и просил отказать в его удовлетворении. Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, считает, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.152 ГК РФ: 1. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства гражданина и после его смерти. 2. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом. 3. Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации. 4. Если решение суда не выполнено, суд вправе наложить на нарушителя штраф, взыскиваемый в размере и в порядке, предусмотренных процессуальным законодательством, в доход Российской Федерации. Уплата штрафа не освобождает нарушителя от обязанности выполнить предусмотренное решением суда действие. 5. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации). Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Из материалов дела следует, что постановлением старшего государственного инспектора административно-технического надзора Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.<данные изъяты>) СНТ «Металлург-2» на основании ст.11 п.1 Закона Московской области №161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> коп. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ главного специалиста ТО-22 Московской области- государственного административно-технического инспектора (л.д<данные изъяты>) СНТ «Металлург-2» на основании ст.15 указанного закона привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ по указанию председателя СНТ «Металлург-2» Жданова М.В. было вывешено объявление на доске объявлений СНТ «Металлург-2», в котором было указано, что СНТ «Металлург-2» было оштрафовано Ростехнадзором Ступинского района Московской области за перенесенные ветки и мусорные кучи на внутреннюю территорию СНТ «Металлург-2». В вышеуказанном объявлении было указано, что «проверка Ростехнадзора была умышленно спровоцирована членом СНТ «Металлург-2» Голубевой Л.И. участок № и гражданкой Саловой Е.Б. Они сделали фотографии и пришли в Ростехнадзор с заявлением». Данное обстоятельство подтверждается объявлением, не оспаривается председателем СНТ «Металлург-2» Ждановым М.В. Однако, указанные сведения, по мнению суда, никак не порочат честь и достоинство Голубевой Л.И. и Саловой Е.Б. Кроме того, в силу ст.58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам. Распространение сведений о том, что тот или иной гражданин обратился в орган административно-технического надзора по поводу организации несанкционированных свалок нельзя рассматривать как умаление его чести и достоинства. Свидетель ФИО6 (л.д.<данные изъяты>) в суде показал, что к нему обращались две женщины по поводу выгула собаки на территории СНТ «Металлург-2», а также неубранного порубленного материала на территории указанного товарищества. При таких обстоятельствах предъявленный иск не подлежит удовлетворению. В связи с отказом в иске, не подлежат возмещению понесенные истцами расходы по оплате юридических услуг и госпошлины. Указанные в исковом заявлении истцов сведения о том, что по окончании собрания к собравшимся обратился председатель СНТ «Металлург-2» Жданов М.В. и сказал, что данные действия истцов являются вредительством, не нашли в суде никакого подтверждения. Истицы не предъявляли требований об их опровержении. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195, 198 ГПК РФ, суд Решил: Отказать в иске Голубевой ФИО9, Саловой ФИО10 к председателю СНТ «Металлург-2» Ступинского района Московской области Жданову ФИО11 о признании сведений, содержащихся в объявлении, вывешенном ДД.ММ.ГГГГ председателем СНТ «Металлург-2» на доске объявлений СНТ «Металлург-2» Ступинского района Московской области о том, что «проверка Ростехнадзора была умышленно спровоцирована членом СНТ «Металлург-2» Голубевой ФИО9 участок № и гражданкой Саловой ФИО10, они сделали фотографии и пришли в Ростехнадзор с заявлением», не соответствующими действительности, о возложении обязанности вывесить на доске объявлений СНТ «Металлург-2» Ступинского района Московской области информацию, опровергающую, вышеуказанные сведения, о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.00 коп., по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.00 коп., о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.00 коп. Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ступинский городской суд. Федеральный судья: Алексеев Ю.Н. Решение в окончательной форме принято 03 июля 2012 года. Федеральный судья: Алексеев Ю.Н.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ