№ 2-289/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 09 июля 2012 года. Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ильиной О.И., при секретаре Соколовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Сасова ФИО12 к Алиевой ФИО13 о сносе самовольно возведенного строения; по встречному исковому заявлению Алиевой ФИО14 к Сасову ФИО15, администрации Ступинского муниципального района и администрации городского поселения Михнево о сохранении жилого строения и признании права собственности на строение, УСТАНОВИЛ: Сасов В.М. обратился в суд с иском к Алиевой Л.В., в котором просит суд обязать ответчика снести самовольно возведенную трехэтажную постройку, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.5-6). Свои требования истец обосновывает тем, что является собственником земельного участка площадью 416 кв.м и 1/2 доли жилого дома по указанному адресу. Сособственником дома является ответчица, которой он давал разрешение на возведение одноэтажного строения взамен снесенного, однако она возвела трехэтажное здание, которым нарушаются его законные права и интересы. А именно, из-за возведенного ответчиком трехэтажного строения его дымоход оказался в зоне ветрового подпора, что, как следует из проверки Всероссийского добровольного пожарного общества, является пожароопасным, и может привести к отравлению угарными газами находящихся в доме людей. Во внесудебном порядке ответчик отказывается устранить допущенные нарушения. Алиева Л.В. иск не признала и обратилась со встречным иском к Сасову В.М., администрации Ступинского муниципального района и администрации городского поселения Михнево, в котором просит суд (л.д.55-57): вынести решение о сохранении жилого помещения в соответствии с техпаспортом ГУП МО «МОБТИ» как лит.Б, расположенный по адресу: <адрес>; признать за ней право собственности в соответствии с техпаспортом ГУП МО «МОБТИ» на постройку под лит.Б, расположенную по адресу: <адрес>; произвести реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выделив ей часть домовладения с учетом доли в праве собственности; общую долевую собственность на указанный дом прекратить. Свои требования Алиева Л.В. обосновывает тем, что является собственником земельного участка площадью 364 кв.м и 1/2 доли домовладения по указанному адресу. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за ней было признано право собственности на объект незавершенного строительства лит.Б, который в настоящий момент достроен, но является самовольно возведенным. На основании ст.222 ГК РФ просит признать за ней право собственности на указанное строение и разделить домовладение между ней и Сасовым В.М. В судебном заседании истец (по основному иску) и его представитель на основании устного ходатайства Николаева О.Н. обстоятельства, изложенные в заявлении, подтвердили и наставали на его удовлетворении; встречный иск не признали. Дополнительно истец заявил о том, что из-за идущего в его дом угарного газа он боится топить печь, и в зимний период времени вынужден мерзнуть в собственном доме. Кроме того, Алиева Л.В. возвела указанное строение на его земельном участке, и истец пошел ей на уступки, изменив местоположение собственного участка, чтобы она смогла зарегистрировать право собственности на фундамент (объект незавершенного строительства), при условии, что возведенное строение не будет превышать одного этажа. Однако ответчица нарушила свое обещание и возвела строение в три этажа, при этом отпилила часть его крыши. Данные действия существенно нарушают его права. В судебном заседании представитель ответчика (по основному иску) по доверенности Орлова Л.В. основной иск не признала; встречные исковые требования, за исключением фактического раздела поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что проблема возникла, по их мнению, по причине неправильно установленного дымохода истца. В судебном заседании представитель ответчика - администрации Ступинского муниципального района по доверенности Баранов А.П. не возражал против удовлетворения основного иска; в удовлетворении встречного иска просил отказать. Представитель администрации городского поселения Михнево и <адрес> отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» в судебное заседание не явились; о дне, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом; о причинах неявки суду не сообщили, возражений или ходатайств об отложении судебного заседания суду не представили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель <адрес> отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» Маркова Н.И. основной иск поддержала, сообщила суду о том, что работники их общества ежегодно проходят обучение и переподготовку. Газовое отопление Сасова В.М. их обществом было проверено, и нему никаких претензий не имеется. Для разрешения конфликтной ситуации предложенный экспертом вариант № в сложившейся ситуации не подходит, поскольку, увеличение мощности отопительного прибора в доме Сасова В.М., влечет увеличение объема трубы и ее длины на 4 и более метра, но данное строение старое, и труда такой длины и объема завалит строение. Суд, выслушав мнение сторон, показания эксперта; обозрев материалы гражданского дела № 2-253/10; оценив письменные доказательства в их совокупности, пришел к следующему выводу. В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. В силу п.п.1 и 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом, и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В силу ч.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). В силу ст.51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела, Сасов В.М. являлся собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19); Алиева Л.В. являлась собственником 1/2 доли указанного дома на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17). Как следует из материалов гражданского дела № 2-253/10, Сасов В.М. имел в собственности земельный участок площадью 364 кв.м по указанному адресу на основании постановления <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ, границы которого были установлены, и участок был поставлен на кадастровый учет (дело № 2-253/10, л.д.10, 16, 142). Определением Ступинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ между Сасовым В.М. и Алиевой Л.В. утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого был произведен реальный раздел дома, расположенного по адресу: <адрес>, с прекращением права общей долевой собственности; отменен кадастровый учет земельного участка Сасова В.М., ему выделен в собственность участок общей площадью 416 кв.м; Алиевой Л.В. выделен в собственность участок площадью 364 кв.м (дело № 2-253/10, л.д.178-180). Решением Ступинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: <адрес>, сохранен в перепланированном и переоборудованном состоянии; за Алиевой Л.В. признано право собственности на объект незавершенного строительства под лит.Б и на участок площадью 364 кв.м в порядке приватизации; за Сасовым В.М. признано право собственности на пристройку лит.А1, веранду лит.а1, на земельный участок площадью 416 кв.м; отменен кадастровый учет земельного участка площадью 364 кв.м, принадлежащего Сасову В.М., с постановкой на кадастровый учет участка площадью 416 кв.м (дело № 2-253/10, л.д.186-192). Указанные судебные акты не обжаловались, и вступили в законную силу. Таким образом, реальный раздел жилого дома между Сасовым В.М. и Алиевой Л.В. уже произведен. Как следует из материалов настоящего дела, в соответствии с <адрес> отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе контрольной проверки дымоходов и ветканалов на наличие нормативной тяги и отсутствие засорений, исправность и правильность расположения оголовков относительно крыш и близрасположенных сооружений и деревьев, с целью определения нахождения их вне зоны ветрового подпора в доме по адресу: <адрес>, было установлено, что дымоход расположен на 4 метра ниже вновь построенного рядом дома, и находится в зоне ветрового подпора. Нахождение дымохода в зоне ветрового подпора является пожароопасным и может привести к отравлению угарными газами находящихся в доме людей (л.д.23). В соответствии со справкой Главы городского поселения Михнево от ДД.ММ.ГГГГ, Алиева Л.В.для оформления разрешения на строительство (реконструкцию) в администрацию не обращалась (л.д.22). В соответствии с заключением проведенной в рамках настоящего дела строительно-технической экспертизы (л.д.79-101), строение, самовольно возведенное Алиевой Л.В. на фундаменте под лит.Б (которое представляет собой двухэтажный жилой дом с мансардным этажом), строительным нормам соответствует; санитарным и противопожарным нормам - не соответствует. В ходе экспертизы установлено, что данное строение Алиевой Л.В. общей высотой 9.69 м на 4.0 м превышает высоту дымохода от отопительного котла, расположенного в строении Сасова В.М. лит.А1, вследствие чего данный дымоход находится в зоне ветрового подпора, что является пожароопасным и нарушает требования СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (с изм.от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), также имеется большая вероятность отравления находящихся людей в жилом доме Сасова В.М. угарным газом, что является нарушением требований СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям); а также нарушены требования СП 42-101-2003 «Общие положения по проектированию и строительству загораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб». Самовольно возведенное Алиевой Л.В. двухэтажное с мансардой и тамбуром строение угрожает жизни и здоровью граждан - Сасову В.М. и проживающих в его доме граждан, по вышеуказанным причинам. Как показал в судебном заседании эксперт Князев М.Г., подтвердивший данное им заключение, Алиевой Л.В., к тому же, при возведении указанного строения на фундаменте лит.Б не выдержано расстояние до границы с земельным участком Сасова В.М., и определение об утверждении мирового соглашения в части раздела дома фактически не исполнено.В соответствии с техническими нормами, в пристройках жилого назначения допустимо установление отопительных приборов; в пристройках нежилого назначения - недопустимо; пристройка Сасова В.М. под лит.А1 - жилого назначения, и Сасов В.М. имел право устанавливать в ней отопительный прибор, и даже если бы этот отопительный прибор был установлен в самом доме Сасова В.М., а не пристройке, то самовольно возведенный Алиевой Л.В. дом на фундаменте лит.Б все равно бы мешал. В соответствии с заключением проведенной в рамках настоящего дела строительно-технической экспертизы (л.д.79-101), экспертом предложено два варианта устранения нарушений прав Сасова В.М.: 1) увеличение дымохода по высоте на 4.0 м с вероятной необходимостью замены отопительного котла твердого топлива на более мощный; 2) демонтаж мансардного этажа с коньком и возможным увеличением высоты дымохода до выполнения нормативных требований по исключению нахождения данного дымохода в зоне ветрового подпора. По обоим вариантам необходимо последующее проведение контрольных проверок соответствующих органов на предмет соответствия строений Сасова В.М. и Алиевой Л.В. соответствующим требованиям. Как пояснил в судебном заседании эксперт Князев М.Г., оба варианта являются затратными. В силу п.4 ст.81 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" функциональные характеристики систем обеспечения пожарной безопасности зданий, сооружений и строений, а также инженерного оборудования зданий, сооружений и строений определяются в соответствии с федеральными законами о технических регламентах для данных объектов и (или) нормативными документами по пожарной безопасности. В силу п.10 ст.69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния от одно-, двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек (сараев, гаражей, бань) на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних приусадебных земельных участках следует принимать в соответствии с таблицей 11 приложения к настоящему Федеральному закону. Допускается уменьшать до 6 метров противопожарные расстояния между указанными типами зданий при условии, что стены зданий, обращенные друг к другу, не имеют оконных проемов, выполнены из негорючих материалов или подвергнуты огнезащите, а кровля и карнизы выполнены из негорючих материалов. Согласно ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Учитывая изложенное, суд признает доводы истца о нарушении его прав и законных интересов, граничащих с угрозой жизни и здоровью, обоснованными, однако в соответствии с заключением эксперта полагает возможным, не прибегая к такой крайней меры как снос строения, применить второй вариант, предложенный экспертом. При выборе данного варианта суд руководствуется, в том числе, мнением третьего лица - представителя <адрес> отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» о недопустимости увеличения объема и высоты трубы до 4-х метров, что может повлечь гибель строения. Поэтому суд полагает объективно верным возложить на ответчика обязанность в демонтаже мансардного этажа с коньком самовольно возведенного ею строения на фундаменте под лит.Б и возможного увеличения за ее счет высоты дымохода Сасова В.М. до выполнения нормативных требований по исключению нахождения данного дымохода в зоне ветрового подпора, с последующей обязательной контрольной проверки соответствующих органов на предмет соответствия строений Сасова В.М. под лит.А1 и Алиевой Л.В. под лит.Б требованиям СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (с изм.от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ); СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям); СП 42-101-2003 «Общие положения по проектированию и строительству загораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб». В силу ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Учитывая, что использование отопительного прибора по прямому назначению обусловлено необходимостью его применения в соответствующие сезоны при отрицательной температуре, суд считает необходимым установить в соответствии со ст.206 ГПК РФ срок в один месяц со дня вступления решения в законную силу, в течение которого Алиева Л.В. обязана исполнить решение суда. В силу ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этой связи требования Алиевой Л.В. о признании за ней права собственности на самовольно возведенное строение на фундаменте под лит.Б и сохранении его не подлежит удовлетворению, во всяком случае до тех пор, пока создает угрозу жизни и здоровью граждан, в частности истца. Одновременно с этим суд признает безосновательным предположение стороны ответчика о том, что нарушение прав и законных интересов истца связано с возможным неправильным установлением дымохода самим Сасовым В.М., по следующим основаниям. Вступившим в законную силу решением Ступинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в числе прочего, было признано право собственности Сасова В.М. как на возведенные им строения под лит.А1 и лит.а1, так и сохранено произведенное переоборудование с переносом обогревательного прибора в пристройку. Проведенными в рамках гражданского дела № двумя судебными экспертизами (дело №, л.д.57-74, 115-136) было установлено, что при возведении Сасовым В.М. пристройки намерено было уменьшено по ширине для обслуживания строения по стене; при этом Алиева Л.В., заложив фундамент лит.Б, нарушила линию раздела, захватив под фундамент часть участка истца, который поставлен на кадастровый учет (дело №, л.д.69). Инженерное оборудование в возведенных Сасовым В.М. строениях не нарушаются права и законные интересы других лиц, не создают угрозы жизни и здоровью граждан (дело №, л.д.64); функционирование инженерных сетей показало, что они действуют в соответствии с их назначением и соответствуют требованиям СНиП 31-02-2001 (дело №, л.д.119). Данное обстоятельство также нашло достоверное подтверждение в акте <адрес> отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), из буквального содержания которого следует, что контрольная проверка проводилась не только на предмет расположения дымохода относительно крыш и близрасположенных предметов, но и его исправность, наличие нормальной тяги и отсутствие засорений, что было подтверждено представителем в судебном заседании. Таким образом, основной иск подлежит частичному удовлетворению; встречный иск - удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Сасова ФИО18 удовлетворить частично: - Возложить обязанность на Алиеву ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> рес<адрес>, зарегистрированную по адресу: <адрес>, демонтировать мансардный этаж с коньком самовольно возведенного ею строения на фундаменте под лит.Б, расположенного по адресу: <адрес>, с возможным увеличением за счет Алиевой Л.В. высоты дымохода Сасова В.М. до выполнения нормативных требований по исключению нахождения данного дымохода в зоне ветрового подпора, с последующей обязательной контрольной проверкой соответствующих органов на предмет соответствия строений Сасова В.М. под лит.А1 и Алиевой Л.В. под лит.Б требованиям СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (с изм.от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ); СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям); СП 42-101-2003 «Общие положения по проектированию и строительству загораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб». - Уставить Алиевой ФИО21 срок на добровольное исполнение решения суда - 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В остальной части иск оставить без удовлетворения. Исковое заявление Алиевой ФИО22 к Сасову ФИО23, администрации Ступинского муниципального района и администрации городского поселения Михнево о сохранении жилого строения и признании права собственности на строение, разделе домовладения с прекращением права общей долевой собственности - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течении месяца. Федеральный судья: Ильина О.И.