№2-1449/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 июля 2012 года Ступинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Романенко Л.Л., при секретаре Кувшиновой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Похильченко ФИО5 к Бакиевой ФИО6 о возмещении морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать в возмещение морального вреда 100000руб., пояснив, что ответчик Бакиева А.А. в порядке частного обвинения обратилась с заявлением к мировому судье 250 судебного участка Ступинского судебного района Московской области, которое было принято к производству. В указанном заявлении ответчик просила привлечь Похильченко С.С, истца по делу, к уголовной ответственности по ст. 116 ч.1 УК РФ. 04.10.2011 года приговором мирового суда 250 судебного участка Ступинского судебного района Московской области истец Похильченко С.С. был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч 1 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления. Этим же приговором ответчик Бакиева А.А. по заявлению Похильченко С.С. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и ей было назначено наказание. Ответчик Бакиева А.А. обвинила меня в том, что я подверг ее избиению, причинив ей тем самым легкий вред здоровью. В связи с тем, что ему был причинен физический вред в результате нанесения побоев Бакиевой А.А., он испытал нравственные страдания и переживания за свою репутацию, из-за чего ухудшилось мое самочувствие и моральное состояние, из-за указанного инцидента распалась его семья, поскольку об указанных событиях узнала его супруга. Он никогда не привлекался к уголовной ответственности, длительное время работал в правоохранительных органах, и сам по роду деятельности занимался раскрытием и профилактикой преступлений, и находиться в суде при рассмотрении дела по его обвинению в совершении преступления было мучительно. Производство по делу длилось почти полгода и назначалось несколько судебных заседаний, в связи с чем, он был вынужден собирать характеристики на себя и своего несовершеннолетнего ребенка: по месту работы жительства, представлять свидетелей защиты, а также был вынужден обратится за юридической помощью к адвокату для представления моих интересов в суде в качестве защитника. В судебном заседании истец иск поддержал, просил удовлетворить. Ответчик Бакиева А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, телеграммой просила рассматривать дело в ее отсутствие. Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению. В соответствии со ст.151 ГК РФ, Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско -правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли эти действия и совершены ли они данным лицом. В силу ст. 318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в части второй статьи 20 настоящего Кодекса (в том числе, ст. ст. 116 и 115 УК РФ), возбуждаются путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд. С момента принятия судом заявления к своему производству лицо, его подавшее, является частным обвинителем (статья 43 УПК РФ предусмотрено, что частным обвинителем является лицо, подавшее заявление в суд по уголовному делу частного обвинения в порядке установленном статьей 318 настоящего Кодекса, и поддерживающее обвинение в суде). В силу требований ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. Как следует из материалов дела, приговором мирового суда 250 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 04.10.2011 года Похильченко С.С. был оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления по предъявленному Бакиевой А.А. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч 1 УК РФ, имевшего место 25.04.2011 года в квартире по ее месту жительства в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, где, находясь в состоянии опьянения, Похильченко С.С. причинил ей повреждения, не повлекшие вреда здоровью. Этим же приговором Бакиева А.А. по встречному частному обвинению Похильченко С.С. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 8000 руб. в доход государства, так как 25.04.2011 года в квартире по своему месту жительства в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений по мотиву ревности нанесла Похильченко С.С. удар кулаком по лицу, чем причинила ему закрытый перелом костей носа, относящийся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Исковые требования истца о возмещении морального вреда в сумме 100000 руб. доказаны в части наличия обстоятельства незаконного привлечения к уголовной ответственности, но подлежат удовлетворению частично, так как истец не обосновал оценку причиненного ему морального вреда в размере 100000руб. Истцом не представлены доказательства прохождения им лечения и его длительности. Вред здоровью истца, как установлено приговором, был причинен в результате обоюдной ссоры, в квартире по месту жительства ответчицы. Доводы истца о причинении морального вреда в связи с распадом его семьи не могут быть приняты во внимание, так как им не доказано, что указанное обстоятельство стало следствием именно незаконного привлечения к уголовной ответственности. Доводы о причинении морального вреда в связи с необходимостью участия в судебных заседаниях по делу частного обвинения обоснованны и с учетом требований разумности подлежат удовлетворению в сумме 10000 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Бакиевой ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, проживающей по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу Похильченко <адрес> в возмещение морального вреда 10000 ( десять тысяч) руб. Исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., в части, превышающей взысканную сумму - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде. Судья: Романенко Л.Л. В окончательном (мотивированном) виде решение суда изготовлено 31 июля 2012 года. Судья: Романенко Л.Л.