Дело № 2-960/2012 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ступино Московской области 30 июля 2012 года Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В. при секретаре Ефремовой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голубевой ФИО7 к Коняшину ФИО8 об установлении границ земельного участка и об аннулировании сведений в государственном кадастре недвижимости о границах ранее учтённого земельного участка, У С Т А Н О В И Л: Голубева Л.И. обратилась в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к Коняшину С.А., в котором просит установить границы принадлежащего ей на праве собственности земельного участка № площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с фактическим порядком пользования; аннулировать сведения в государственном кадастре недвижимости о границах ранее учтённого земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности Коняшину С.А. В обоснование своих требований истица Голубева Л.И. указывает, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок № площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. По данным инвентаризации, проведённой ООО «Единое окно», фактическая площадь принадлежащего ей земельного участка составила <данные изъяты> кв. м. При определении местоположения границ земельного участка специалистами ООО «Единое окно» было установлено, что координаты земельного участка определены неверно и не соответствуют фактическому местоположению границ земельного участка. Истица Голубева Л.И. и её представитель Попова С.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного разбирательства (л. д. <данные изъяты>), дважды не явились в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При этом истица и её представитель не просили о разбирательстве дела в их отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Указанные обстоятельства в соответствии со ст. 222 ГПК РФ являются основанием для оставления искового заявления Голубевой Л.И. без рассмотрения. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Оставить без рассмотрения исковое заявление Голубевой ФИО9 к Коняшину ФИО10 об установлении границ земельного участка № площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с фактическим порядком пользования и об аннулировании сведений в государственном кадастре недвижимости о границах ранее учтённого земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>», принадлежащего на праве собственности Коняшину С.А. В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству одной из сторон отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения, если сторона представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. В соответствии с ч. 2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Федеральный судья Е.В. Есин