РЕШЕНИЕ Ступинский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Алексеева Ю.Н. при секретаре судебного заседания Сухомлиновой О.Г., с участием прокурора Константиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шепелевой ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «АС- строй» о восстановлении на работе в должности оператора ЭВМ, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.00 коп., установил: Шепелева Е.В. работала в должности оператора ЭВМ Общества с ограниченной ответственностью «АС- строй» г.Ступино Московской области. Приказом администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-к она была уволена с работы по п.3 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса РФ. Считая свое увольнение незаконным, Шепелева Е.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АС- строй» о восстановлении на работе в должности оператора ЭВМ, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.00 коп., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ООО «АС-строй» оператором ЭВМ. С ней был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок. Взысканий она не имела. В середине июня 2012 года в ООО «АС-строй» была принята на работу новая сотрудница, ей было поручено ее обучение. Помимо основных обязанностей, она обучала вновь принятую сотрудницу в течение 2-х недель, что свидетельствует о том, что работодатель доверял ей, претензий по работе не было, неразрешимых проблем не было. ДД.ММ.ГГГГ (в пятницу) на её рабочее место пришли главный бухгалтер и бухгалтер ООО «АС-строй». Главный бухгалтер заявила о том, что предприятие в ней не нуждается, и она должна уволиться. Генеральный директор, её непосредственный руководитель, при разговоре не присутствовал. Она возразила, на что услышала ряд претензий чередовавшихся с проявлениями личной неприязни. Позиция главного бухгалтера была для неё неожиданной, и она очень разволновалась. Она была беременна,о чем сообщила руководству, стала плакать, повторять, что не может сейчас потерять работу, т.к. ждет ребенка, а его отец госпитализирован на операцию в Ступинскую ЦКБ. Беременность, проблемы со здоровьем у мужа, а теперь неожиданные проблемы на работе - все вместе привело к сильному волнению и растерянности. Несмотря на слезы, директор по персоналу настойчиво предложила поставить подпись на уже заранее отпечатанном заявление. Речь внем шла о её увольнении по собственному желанию в этот же день. Продолжая плакать, под сильным психологическим давлением она поставила свою подпись. Заявления она не писала, а когда расписывалась, отсутствовало её добровольное волеизъявление на увольнение. После этого она пошла домой. В понедельник ДД.ММ.ГГГГ она приходила на работу в надежде отозвать подписанное заявление и уладить конфликт. В этот день генеральный директор заявил, что в этом коллективе она больше работать не будет, потому что у неё конфликт с бухгалтерией, а главный бухгалтер уже привела на её место новую сотрудницу свою знакомую. Нервное напряжение и стресс, вызванный необоснованными претензиями руководства, причинили вред её здоровью. ДД.ММ.ГГГГ (понедельник) по направлению врача она легла на сохранение в связи с осложнениями в протекании беременности (угроза выкидыша. С приказом об увольнении она не знакомилась, трудовую книжку не забирала, расчет не получила. Увольняться по собственному желанию не хотела. Договоренности о сокращенном сроке увольнения между ней и ответчиком не было. Считает,что её увольнение незаконно в связи с тем, что отсутствовало её волеизъявление на увольнение. Работодатель вынудил её подписать заявление об увольнении по собственному желанию. Факт давления подтверждается также стремительностью её увольнения. Давление со стороны работодателя стало возможным в связи с тем, что она находилась в особенном эмоциональном состоянии, вызванном беременностью, была подавлена болезнью гражданского мужа. Действиями ответчика ей причинены моральные и нравственные страдания, то есть, моральный вред, в компенсацию которого просила взыскать <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истица иск поддержала и просила его удовлетворить. Представитель ответчика по доверенности иск не признала и просила отказать в его удовлетворении. Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы, представителя ответчика по доверенности, показания свидетелей, заключение прокурора Константиновой Н.А., полагавшего иск удовлетворить, считает, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п.3 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса). В соответствии со ст.80 Трудового Кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается. В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации При рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем. Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При этом необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом; в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным. В силу ст.237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Из материалов дела следует, что Шепелева Е.В. работала в должности оператора ЭВМ Общества с ограниченной ответственностью «АС- строй» г.Ступино Московской области. Приказом администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-к она была уволена с работы по п.3 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса РФ. Заявление об увольнении с работы по собственному желанию было написано ею ДД.ММ.ГГГГ в связи с возникшим конфликтом между ней и администрацией, которая предъявила к ней необоснованные претензии по поводу исполнения ею своих трудовых обязанностей. Мотивов своего увольнения истица в заявлении не указала. На момент увольнения Шепелева Е.В. была беременна, что подтверждается справками (л.д.<данные изъяты>), она знала об этом, намерения увольняться не имела. На иждивении истицы находился несовершеннолетний ребенок, других источников дохода она не имела, в официальном браке не состоит, другой работы, и намерения перехода на другую работу Шевелева Е.В. неимела. Заявление об увольнении написано ею не собственноручно, напечатано сотрудником организации. Как указала свидетель ФИО7 (л.д.<данные изъяты>), истица 29.06 отказалась от получения трудовой книжки, что говорит о том, что она отказалась в день увольнения расторгать договор. К тому же ей не предоставлено право на двухнедельное предупреждение, а, учитывая, что она увольнялась не с целью перевода, подобное отношение к реализации трудовых прав является нецелесообразным. Отказ от получения приказа об увольнении, желание аннулировать заявление об увольнении, поспешность действий работодателя (выдача бланка заявления, заполнение обходного листа самим работодателем, приглашение в день увольнения другого сотрудника на место истицы, не выяснение причины отказа от получения трудовой книжки) также свидетельствует о том, что заявление написано поспешно, необдуманно, без уверенного решения расторгнуть договор, объективной необходимости в этом не было. В связи с имевшим место конфликтам по вопросу выполнения трудовых обязанностей, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО8 и другиз, работодатель был заинтересован в расторжении договора с истицей. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о её увольнении, работодателем самостоятельно заполнен обходной лист, на котором отсутствует подпись истицы, но расчет не произведен в связи с отказом от получения приказа об увольнении, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт. При этом на приказе имеется запись ФИО9 « Подпись об ознакомлении работник ставить отказался», тогда как в судебном заседании свидетель Ковтун пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Шепелева Е.В. не приходила и не знакомилась с приказом, что свидетельствует о нарушении ст.84.1 ТК РФ. Акт об отказе от получения приказа об увольнении составлен сотрудницей отдела кадров, которая не приняла мер к вручению приказа, не убедилась в отказе истицы от получения приказа об увольнении, не выяснила причину отказа в получении трудовой книжки. Между тем, отказ в получении трудовой книжки в день увольнения, в последний день работы ДД.ММ.ГГГГ, означает, что истица не хотела увольняться. В связи с чем, процедуру увольнения нельзя признать проведенной в соответствии с законом. Из показаний свидетеля ФИО10 (л.д.<данные изъяты>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17час., она встретила истицу на улице, заметила, что она очень расстроена. На её вопрос, что случилось, она рассказала ей, что на работе у неё получился конфликт, ей предложили уволиться по собственному желанию. Конфликт у ФИО4 произошел с главным бухгалтером, с нового года ввели новую программу и постоянно были какие-то технические недочеты. В отделе кадров также на истицу оказывалось давление, стали уговаривать уволиться и ДД.ММ.ГГГГ она подписала заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, так как ей сказали, что уволят по статье. При таких обстоятельствах, Шепелева Е.В. подлежит восстановлению на работе с взысканием с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.81 коп., исходя из следующего расчета: Заработная плата истицы за последние полных 12 месяцев на момент увольнения (л.д.<данные изъяты>) составляет <данные изъяты> руб.46 коп., среднемесячная заработная плата составляет <данные изъяты> руб.20 коп. (<данные изъяты> руб.46 коп.: 12), среднедневная заработная плата истицы составляет <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб.20 коп.:29,4- среднее число календарных дней в месяце). Таким образом, вынужденный прогул составляет 2 месяца и 8 календарных дней, а заработная плата за время вынужденного прогула <данные изъяты> коп. ( <данные изъяты> руб.20 коп.х2 месяца + <данные изъяты> коп. х 8 календарных дней). Действиями ответчика, в связи с незаконным увольнением, истице причинены нравственные страдания, то есть, моральный вред, в компенсацию которого суд считает необходимым взыскать <данные изъяты> руб.00 коп., принимая во внимание, что после увольнения, из-за нервных переживаний, истица попала в больницу, едва не потеряла ребенка. Кроме этого, с ответчика необходимо взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> коп., исходя от размера взысканной заработной платы за время вынужденного прогула, а также неимущественных требований о компенсации морального вреда. Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за вынужденный прогул, суд считает необходимым обратить к немедленному исполнению в соответствии со ст.211 ГПК РФ, принимая во внимание, что у истицы отсутствуют средства для существования. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195, 198 ГПК РФ, суд решил: Шепелеву ФИО13 восстановить на работе в должности оператора ЭВМ в ООО «АС-строй» г.Ступино Московской области с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО «АС-строй» г.Ступино Московской области в пользу Шепелевой ФИО13 заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> коп., в компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.00 коп., а всего <данные изъяты> коп. и госпошлину в размере <данные изъяты> коп. на счет: код бюджетной классификации 182 1 08 03010 01 1000 110 Банк получателя - Отделение 1 Московского ГТУ Банка России счет 40101810600000010102 -БИК 044583001 ИНН и КПП получателя средств - ИФНС России по г. Ступино 5045005336/504501001 получатель УФК по Московской области (ИФНС России г.Ступино ) код ОКАТО: городского поселения Ступино- 46253501000 Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за вынужденный прогул в размере 29 069 руб.81 коп. подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через Ступинский городской суд. Федеральный судья: Алексеев Ю.Н. Решение в окончательной форме принято 11 сентября 2012 года. Федеральный судья: Алексеев Ю.Н.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 сентября 2012г.