РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 сентября 2012г. Ступинский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Алексеева Ю.Н. при секретаре судебного заседания Сухомлиновой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Прошиной ФИО8 к Шульц ФИО9 о возложении обязанности снести самовольно возведенные постройки, расположенные на земельных участках площадью 600 кв.м. по адресу: <адрес> участок №, и по адресу: <адрес> участок № площадью 600кв.м., кадастровый номер № для индивидуального жилищного строительства, освободить ограждающие сооружения в виде сетчатого забора на металлических столбах и убрать скважину по адресу: <адрес> участок № площадью 600кв.м. и по адресу: <адрес> участок № площадью 600 кв.м., кадастровый номер № для индивидуального жилищного строительства, освободить от всех зеленых насаждений в виде декоративных кустарников, деревьев и цветов земельные участки по адресу: <адрес> участок № площадью 600 кв.м. и по адресу: <адрес> участок № площадью 600кв.м., кадастровый номер № для индивидуального жилищного строительства, осуществить работы по восстановлению поверхности земли на земельных участках по адресу: <адрес> участок № площадью 600кв.м.. и по адресу: <адрес> участок № площадью 600 кв.м. кадастровый номер № для индивидуального жилищного строительства, расположенного на землях населенных пунктов, не чинить препятствий в пользовании земельными участками по адресу: <адрес> участок № площадью 600кв.м. и по адресу: <адрес> участок № ул. <адрес>ю 600кв.м,. кадастровый номер № для индивидуального жилищного строительства расположенного на землях населенных пунктов, о взыскании расходов по строительно-технической экспертизе в размере <данные изъяты> руб.00 коп., Установил: Прошина В.А. обратилась в суд с иском к Шульц И.Н. о возложении на него обязанности снести самовольно возведенные постройки, расположенные на земельных участках площадью 600 кв.м. по адресу: <адрес> участок №, и по адресу: <адрес> участок № площадью 600кв.м., кадастровый номер № для индивидуального жилищного строительства, освободить ограждающие сооружения в виде сетчатого забора на металлических столбах и убрать скважину по адресу: <адрес> участок № площадью 600кв.м.. и по адресу: <адрес> участок № площадью 600 кв.м., кадастровый номер № для индивидуального жилищного строительства, освободить от всех зеленых насаждений в виде декоративных кустарников, деревьев и цветов земельные участки по адресу: <адрес> участок № площадью 600кв.м. и по адресу: <адрес> участок 4 площадью 600кв.м., кадастровый номер № для индивидуального жилищного строительства, осуществить работы по восстановлению поверхности земли на земельных участках по адресу: <адрес> участок № площадью 600кв.м.. и по адресу: <адрес> участок № площадью 600 кв.м. кадастровый номер № для индивидуального жилищного строительства, расположенного на землях населенных пунктов, не чинить ей препятствий в пользовании земельными участками по адресу: <адрес> участок № площадью 600кв.м. и по адресу: <адрес> участок № ул. <адрес>ю 600кв.м,. кадастровый номер № для индивидуального жилищного строительства расположенного на землях населенных пунктов, о взыскании с него расходов по строительно-технической экспертизе в размере <данные изъяты> руб.00 коп., указывая на то, что она на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ исполняющей обязанности нотариуса г.Москвы к имуществу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является собственником земельного участка площадью 600 кв.м., для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер №, расположенного на землях населенных пунктов, по адресу: <адрес> участок № Решением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за ней признано право собственности в порядке приватизации на земельный участок площадью 600 кв.м., для индивидуального жилищного строительства, расположенный на землях населенных пунктов, по адресу: <адрес> участок № Одновременно, указанным решением суда отказано в иске Шульцу ФИО9 к Прошиной ФИО8 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ исполняющей обязанности нотариуса г.Москвы к имуществу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на имя Прошиной ФИО8, в виде земельного участка площадью 600 кв.м., для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер №, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: <адрес> участок №, признании права собственности на земельный участок площадью 600 кв.м. для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер №, расположенный на землях населенных пунктов, по адресу: <адрес> участок №, на земельный участок площадью 600 кв.м., для индивидуального жилищного строительства, расположенный на землях населенных пунктов, по адресу: <адрес> участок №. Признан незаключенным ( недействительным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Прошиной ФИО8) и Шульцем ФИО9 земельного участка площадью 600 кв.м., для индивидуального жилищного строительства, расположенного на землях населенных пунктов, по адресу: <адрес> участок № и земельного участка площадью 600 кв.м.. для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер №, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: <адрес> участок № В период незаконного пользования земельными участками по вышеуказанным адресам, Шульц И.Н. самовольно возвел на них жилой дом, скважину, систему полива с подземными коммуникациями, колодец, септик, ограждающие сооружения в виде сетчатого забора на металлических столбах, посадил зеленые насаждения в виде декоративных кустарников, деревьев и цветов. На её требование освободить земельные участки от самовольных построек, зеленых насаждений, восстановить поверхность земли на земельных участках после их освобождения, он не реагирует. В 2012 году решением Чертановского районного суда г.Москвы Шульцу И.Н. отказано в иске о взыскании с неё стоимости возведенных на земельных участках самовольных построек, которые ей не нужны. В судебном заседании истица иск поддержала и просила его удовлетворить. Ответчик в судебном заседании иск не признал и просил отказать в его удовлетворении. Шульц И.Н. был ознакомлен судом со всеми материалами гражданского дела, что следует из его заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Явку своего представителя по доверенности ответчик не обеспечил, в удовлетворении ходатайства об отложении дела, в связи с неявкой представителя, Шульц И.Н. судом отказано, так как данное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела по существу, в противном случае, нарушаются права и интересы истицы. В ходе рассмотрения дела, оно неоднократно откладывалось, в связи с неявкой ответчика и его представителя, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела. Действия ответчика суд расценивает, как желание затянуть рассмотрение дела без законных на то оснований. Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение эксперта ФИО6, считает, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со ст.222 ГК РФ: 1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Из материалов дела следует, что Прошина В.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ исполняющей обязанности нотариуса г.Москвы к имуществу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является собственником земельного участка площадью 600 кв.м., для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер №, расположенного на землях населенных пунктов, по адресу: <адрес> участок № Решением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за ней признано право собственности в порядке приватизации на земельный участок площадью 600 кв.м., для индивидуального жилищного строительства, расположенный на землях населенных пунктов, по адресу: <адрес> участок №. Одновременно, указанным решением суда отказано в иске Шульцу ФИО9 к Прошиной ФИО8 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ исполняющей обязанности нотариуса г.Москвы к имуществу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на имя Прошиной ФИО8, в виде земельного участка площадью 600 кв.м., для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер №, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: <адрес> участок №, признании права собственности на земельный участок площадью 600 кв.м. для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер №, расположенный на землях населенных пунктов, по адресу: <адрес> участок №, на земельный участок площадью 600 кв.м., для индивидуального жилищного строительства, расположенный на землях населенных пунктов, по адресу: <адрес> участок №. Признан незаключенным ( недействительным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Прошиной ФИО8) и Шульцем ФИО9 земельного участка площадью 600 кв.м., для индивидуального жилищного строительства, расположенного на землях населенных пунктов, по адресу: <адрес> участок № и земельного участка площадью 600 кв.м.. для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер №, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: <адрес> участок №. В период незаконного пользования земельными участками по вышеуказанным адресам, Шульц И.Н. самовольно возвел на них жилой дом, скважину, систему полива с подземными коммуникациями, колодец, септик, ограждающие сооружения в виде сетчатого забора на металлических столбах, посадил зеленые насаждения в виде декоративных кустарников, деревьев и цветов, наличие которых подтверждается заключением проведенной судом по делу строительно-технической экспертизы, показаниями в суде эксперта ФИО6 На требование истицы освободить земельные участки от самовольных построек, зеленых насаждений, восстановить поверхность земли на земельных участках после их освобождения, ответчик не реагирует. Из показаний в суде эксперта ФИО6 следует, что после сноса самовольных построек: скважины, системы полива с подземными коммуникациями, колодца, септика, ограждающего сооружения в виде сетчатого забора на металлических столбах, освобождения земельных участков по вышеуказанному адресу от всех плодово-ягодных, декоративных кустарников и деревьев, цветов, необходимо произвести восстановлению поверхности земли на земельных участках в местах их расположения. Определением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований Прошиной ФИО8 к Шульц ФИО9 о возложении на него обязанности осуществить работы по восстановлению поверхности земли на земельном участке по адресу: <адрес> участок 5 площадью 600кв.м. после сноса жилого дома, расположенного по указанному адресу, в связи с тем, что по данному вопросу имеется вступившее в законную силу определение Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), которым принят отказ Прошиной В.А. от иска в указанной части. Однако, от восстановления поверхности земли после сноса остальных самовольных построек и плодово-ягодных насаждений, расположенных на обоих земельных участках, Прошина В.А. не отказывалась. В 2012 году решением Чертановского районного суда г.Москвы Шульц И.Н. отказано в иске о взыскании с Прошиной В.А. стоимости возведенных на земельных участках самовольных построек, данное обстоятельство подтвердили стороны в судебном заседании. При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению. В связи с удовлетворением иска, истице за счет ответчика необходимо возместить расходы по оплате строительно-технической экспертизе, которая была необходима для правильного рассмотрения спора, в размере <данные изъяты> руб.00 коп. Добровольно устранить нарушения прав истицы, ответчик отказался. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195, 198 ГПК РФ, суд Решил: Обязать Шульц ФИО9 снести самовольно возведенные постройки: жилой дом, скважину, систему полива с подземными коммуникациями, колодец, септик, ограждающие сооружения в виде сетчатого забора на металлических столбах, расположенные на земельных участках по адресу: <адрес> участок № площадью 600 кв.м. и по адресу: <адрес> участок № площадью 600 кв.м. кадастровый номер №, освободить от всех зеленых насаждений в виде декоративных кустарников, деревьев и цветов земельные участки по вышеуказанным адресам. Обязать Шульц ФИО9 осуществить работы по восстановлению поверхности земли на земельных участках, по адресу: <адрес> участок № площадью 600кв.м. и по адресу: <адрес> участок № площадью 600 кв.м. кадастровый номер № для индивидуального жилищного строительства, расположенного на землях населенных пунктов после сноса самовольных построек ( за исключением жилого дома), скважины, системы полива с подземными коммуникациями, колодца, септика, ограждающего сооружения в виде сетчатого забора на металлических столбах, освобождения земельных участков по вышеуказанному адресу от всех плодово-ягодных, декоративных кустарников и деревьев, цветов, не чинить Прошиной ФИО8 препятствий в пользовании земельными участками по адресу: <адрес> участок № площадью 600кв.м. и по адресу: <адрес> участок № ул. <адрес>ю 600кв.м,. кадастровый номер № для индивидуального жилищного строительства расположенного на землях населенных пунктов. Взыскать с Шульц ФИО9 в пользу Прошиной ФИО8 расходы по строительно-технической экспертизе в размере <данные изъяты> руб.00 коп. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через Ступинский городской суд. Федеральный судья: Алексеев Ю.Н. Решение в окончательной форме принято 14 сентября 2012 года. Федеральный судья: Алексеев Ю.Н.