№ 2-1450/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 сентября 2012 года Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Романенко Л.Л., при секретаре Кувшиновой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселёва ФИО11 к Новикову ФИО12 о сносе самовольного строения, УСТАНОВИЛ: Киселев М.А. обратился в суд с иском к Новикову И.Л., в котором просил признать установку шлагбаума на не отведенном для этих целей земельном участке (на дороге общего пользования, построенной на общие средства членов СНТ В судебном заседании истец иск поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что шлагбаум установлен на дороге общего пользования СНТ, другой возможности подъехать ему к своему участку не имеется, так как другой дороги, предусмотренной проектом планировки СНТ фактически не существует, въехать в СНТ со стороны пожарного въезда невозможно, так как ворота заварены, за ними нет дороги. Основной въезд в СНТ также оборудован шлагбаумом. От заключения мирового соглашения с ответчиком на условиях передачи ключа от шлагбаума истец отказался, пояснив, что ключ может быть заменен, к нему не могут проехать родственники и знакомые, машины аварийных служб. Представитель ответчика по доверенности Шубина Т.В., ранее в судебном заседании ответчик Новиков И.Л. иск не признали, пояснили, что механический шлагбаум с ручным приводом не является объектом недвижимого имущества, поэтому не может быть признан самовольной постройкой с последующим возложением обязанности по сносу, так как является сооружением вспомогательного назначения, легко монтируемой конструкцией, не является объектом капитального строительства. Шлагбаум был установлен на дороге общего пользования СНТ, ведущей к участкам части СНТ по пожеланиям собственников участков, так как в СНТ не имеется охраны, для обеспечения безопасности, истец не возражал против установки шлагбаума, но потом отказался платить за установку. Другой дороги общего пользования в СНТ для подъезда к участку истца помимо шлагбаума, действительно, нет, ( л.д. 87) но истец может подъезжать к своему участку со стороны пожарного въезда, которым тоже пользуются садоводы. Ответчик просил в иске отказать, так как истцом не заявлено о сносе шлагбаума по основаниям устранения препятствий и не представлены доказательства наличия таких препятствий. Представитель третьего лица СНТ «Лесная быль», привлеченного к участию в деле определением Ступинского суда от 13.06.2012 года, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Суд, выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, полагает исковое заявление подлежащим удовлетворению частично. В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ, 1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Согласно ст. 130 ГК РФ, 1. К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. В соответствии со ст. 304 ГК РФ, Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 01.07.2011) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное). Согласно п.10) ст. 21 указанного федерального закона к компетенции общего собрания СНТ относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов. Из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка № в СНТ «Лесная быль» в районе д.<адрес>. СНТ «Лесная быль» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.09.2011 года, кадастровый учет земель общего пользования и оформление прав на них не произведены. Ответчиком представлены смета на изготовление и монтаж шлагбаума, квитанции к приходному кассовому ордеру об оплате работ по установке шлагбаума, оформленные на имя ответчика. Управлением архитектуры по запросу суда представлена копия проекта планировки и застройки СНТ «Лесная быль» с указанием об отсутствии в архиве чертежа генплана. Из проекта следует, что вблизи участка истца № имеется второй въезд ( № на плане), за которым наличие подъездной дороги не предусмотрено, дорога к СНТ и главный въезд ( №) расположены в центральной части территории СНТ. Показаниями свидетеля ФИО7 подтверждается обстоятельство отсутствия другой дороги для проезда к участку истца по территории СНТ. ( л.д. 87). Ответчиком представлено заключение специалиста Центра медико-криминалистических исследований ФИО8, о том, что установленный на внутренней дороге, ведущей к участкам № СНТ «Лесная быль» механический шлагбаум с ручным приводом не является объектом капитального строительства, является сооружением вспомогательного назначения, легко монтируемой конструкцией. Из пояснений сторон, показаний свидетеля ФИО7, проекта планировки и застройки установлено, что шлагбаум перекрывает дорогу общего пользования СНТ «Лесная быль», являющуюся единственным возможным подъездом к участку истца по территории СНТ от основного въезда в СНТ, так как предусмотренная проектом параллельная дорога фактически в СНТ отсутствует. Решение общего собрания СНТ о разрешении устройства шлагбаума, перекрывающего въезд на часть территории СНТ, в том числе ко второму въезду, суду не представлено. Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что шлагбаум не является объектом недвижимого имущества, в связи с чем исковые требования о признании его самовольной постройкой удовлетворению не подлежат. Не смотря на то, что истцом не заявлено о сносе шлагбаума по основаниям устранения не связанных с лишением владения препятствий в пользовании собственным земельным участком, суд не считает возможным принять во внимание возражения ответчика об отказе истцу в иске, заявленном только на основании ст. 222 ГК РФ, так как в исковом заявлении истец сообщал о создании ему препятствий установкой шлагбаума, но не сослался на соответствующие нормы права. Наличие препятствий и незаконность устройства шлагбаума на землях общего пользования СНТ нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, поэтому суд полагает исковые требования о возложении на ответчика обязанности по сносу (демонтажу) шлагбаума подлежащими удовлетворению. Доводы ответчика о принадлежности шлагбаума на праве собственности не только Новикову И.Л., но и другим членам СНТ, сдавшим деньги на его устройство, и о привлечении их к участию в деле, суд полагает необоснованными, поскольку документы на установку шлагбаума оформлены от имени Новикова И.Л., создание на дороге общего пользования СНТ объекта, принадлежащего на праве общей долевой собственности части членов СНТ не доказано и противоречит Уставу СНТ и Федеральному закону "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию частично судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 100 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Киселёва ФИО13 удовлетворить частично. Обязать Новикова ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по месту жительства по адресу: <адрес>, демонтировать шлагбаум, установленный на дороге общего пользования к участкам № СНТ «Лесная быль» (в районе д.<адрес>). Взыскать с Новикова ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу Киселёва ФИО2 судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 100 ( сто) руб. Исковые требования в части признания шлагбаума самовольной постройкой - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде. Судья: Романенко Л.Л. В окончательном (мотивированном) виде решение суда изготовлено 14 сентября 2012 года. Судья: Романенко Л.Л.
«Лесная Быль»), расположенном по адресу: <адрес> самовольной постройкой, обязать Новикова И.Л. осуществить снос самовольной постройки, взыскать с ответчика госпошлину, пояснив, что ответчик без оформления в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке проектно-сметной и разрешительной документации самовольно осуществил в октябре 2010 года установку шлагбаума на не отведенном для этих целей земельном участке (на дороге общего пользования, построенной на общие средства членов СНТ «Лесная Быль»), расположенном по адресу: <адрес> закрыв проезд к участку №, принадлежащему истцу на праве собственности. С октября 2010 года истец неоднократно пытался завести на свой участок личные вещи, мебель, строительные материалы, но в связи с невозможностью проехать к собственному участку, вынужден был увозить всё обратно, неся при этом значительные материальные потери.