А 12-66/10
Р Е Ш Е Н И Е
30 июня 2010 года Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ильиной О.И., при секретаре Чаплиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении № 5-79/0-10 по жалобе Турупаева Д.А., действующего в интересах Галкина Ю.А., на постановление мирового судьи,
У С Т А Н О В И Л:
Турупаев Д.А., действующий в интересах Галкина Ю.А. на основании ордера № 00007116, выданного 01.04.10 Подольской коллегией адвокатов, обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи 250 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 16 апреля 2010 года, в соответствии с которым Галкин Ю.А. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Обжалуя указанное постановление, Турупаев Д.А. указал, что принятое в отношении Галкина Ю.А. решение, по его мнению, является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела и принято на основании недопустимых доказательств.
Галкин Ю.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом, предоставив в день рассмотрения дела ходатайство об отложении заседания в виду болезни адвоката, которое определением Ступинского городского суда от 30 июня 2010 года оставлено без удовлетворения.
В виду того, что Галкин Ю.А., будучи надлежащим образом извещённым о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, распорядившись тем самым своим правом на участие в судебном разбирательстве по собственному усмотрению, суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с учётом разъяснения, содержащегося в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях».
Суд также счел возможным рассмотреть дело в отсутствие адвоката Турупаева Д.А. во-первых, в виду обстоятельств, послуживших основанием для оставления ходатайства Галкина Ю.А. без удовлетворения; во-вторых, в виду сомнений в его полномочиях, которые не представилось возможным устранить в рамках судебного заседания.
В силу ст.25.5 КоАП РФ полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.
В силу п.2 ст.6 Федерального закона от 31.05.02 (ред. от 23.07.08) № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции.
Приказом Министра юстиции РФ № 217 от 08 августа 2002 года утверждена соответствующая единая форма ордера, в соответствии с которой в ордере в обязательном порядке, помимо иных данных, должны быть указаны стадия рассмотрения дела или наименование органа, учреждения, организации, а также реквизиты соглашения. В представленном нал.д.16 ордере № 00007116, выданном 01.04.10 Подольской коллегией адвокатов Московской области, имеются сведения о том, что Турупаеву Д.А. «с 01.04.2010 поручена защита Галкина Ю.А. по административному делу ст.12.8 ч.1 КоАП РФ» на основании соглашения. Иные сведения, наличие которых установлено вышеизложенными нормами, в ордере отсутствуют. Более того, в месте, предназначенном для подписи председателя коллегии, имеется факсимильное воспроизведение, как подписи, так и печати.
Вышеизложенное ставит под сомнение наличие полномочий у адвоката Турупаева Д.А. в участии в Ступинском городском суде апелляционной инстанции по данному делу, однако допустимо, что данное обстоятельство не было известно лицу, в отношении которого ведется административное производство, в связи с чем не может быть нарушено его право на защиту, в том числе, путем обжалования судебного акта, постановленного мировым судьей, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу, не прекращая апелляционное производство, однако считает необходимым о вышеизложенном сообщить в совет адвокатской палаты Московской области.
Исследовав и проверив материалы дела, суд считает жалобу Турупаева Д.А. подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья при осуществлении производства по делу оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Как следует из материалов дела, 17 марта 2010 года в отношении Галкина Ю.А. был составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым водитель Галкин Ю.А. 17.03.10 в 15:30 у дома № 53 по ул.Проспект Победы в г.Ступино Московской области управлял личным автомобилем марки ВАЗ-211540 с государственным регистрационным знаком У 975 АТ 190 рус, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ л.д.2). В объяснении, написанном собственноручно Галкиным Ю.А. в протоколе об административном правонарушении, указано о том, что он выпил кружку пива.
Из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.03.10 следует, что Галкин Ю.А. в присутствии понятых отказался пройти освидетельствование с применением технического прибора л.д.4), в связи с чем при клинических признаках опьянения был отстранен от управления транспортным средством л.д.3) и на основании протокола от 17.03.10 направлен на медицинское освидетельствование л.д.5). Согласно акту медицинского освидетельствования, проведенного 17.03.10 в ГУЗ МО «СПНД», у Галкина Ю.А. установлено состояние опьянения л.д.9).
В этот же день автомобиль Галкина Ю.А. задержан и передан на специализированную стоянку л.д.6-7).
В рамках рассмотрения настоящего дела мировым судьей были допрошены в судебном заседании инспектор ДПС, составлявший материалы в отношении Галкина Ю.А.; лица, присутствовавшие при осуществлении процессуальных мероприятий в отношении Галкина Ю.А. в качестве понятых; врач-психиатр, осуществлявший медицинское освидетельствование Галкина Ю.А.
Вина Галкина Ю.А. в совершении вмененного административного правонарушения нашла достоверное подтверждение в материалах дела, которые составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.
При вынесении решения мировой судья полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил нарушений материального и процессуального права, соблюдая процедуру привлечения к административной ответственности, в связи с чем оснований для отмены данного решения не имеется.
Административное наказание Галкину Ю.А. назначено с учётом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, находится в пределах санкции статьи ст. 29.10 КоАП РФ.
Жалоба адвоката Турупаева Д.А. не содержит каких-либо доводов, содержащих правовые аргументы и опровергающих выводы мирового судьи.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.30.6, п.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 250 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 16 апреля 2010 года в отношении Галкина Юрия Александровича о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год шесть (шесть) месяцев - оставить без изменения, а жалобу адвоката Турупаева Д.А., действующего в интересах Галкина Юрия Александровича, - без удовлетворения.
Решение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Федеральный судья: подпись О.И.Ильина