РЕШЕНИЕ
г. Ступино, Московской области 30 июля 2010 года
Судья Ступинского городского суда Московской области Гарцева Н.В., при секретаре Бородович А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении и жалобу Лебедева Романа Андреевича на постановление мирового судьи,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи 251 судебного участка Ступинского судебного района Московской области РФ от 09 июля 2010 года Лебедев Р.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 один год 6 месяцев.
Лебедев Р.А. обратился в федеральный суд с жалобой на данное постановление мирового судьи, указывая, что постановление вынесено необоснованно, судом не были выяснены обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и вынесения обоснованного постановления. Кроме того, имели место нарушения сотрудниками ГИБДД Порядка проведения освидетельствования, утвержденные Постановлением правительства РФ № 475 от 26.06.2008г. Кроме того, считает, что протокол об административном правонарушении нельзя признать законным, так как отсутствует на основании чего в его отношении было возбуждено дело об административном правонарушении. Кроме того, в постановлении и.о. мирового судьи от 09.07.2010г не указана должность судьи, вынесшего постановление.
В судебном заседании Лебедев Р.А. в полном объеме поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Ознакомившись с жалобой и материалами дела, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы,
Как следует из представленных документов, 02 мая 2010 в отношении Лебедева Р.А. был составлен протокол об административном правонарушении № 50 АК 343604, согласно которого 02 мая 2010 года в 20 часа 49 мин. возле д.8 д. Тешилово Сергиево-Посадского района Московской области водитель Лебедев Р.А. управлял автомобилем ВАЗ-21093 гос.№ Х 775 ЕЕ 190, принадлежащим ему лично, в состоянии алкогольного опьянения. С данным правонарушением Лебедев Р.А. согласился л.д.5) Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством, у Лебедева Р.А. имелся запах алкоголя из полости рта, нарушение речи.л.д.9) Актом освидетельствования у Лебедева Р.А. установлено наличие алкогольного опьянения. При проведении освидетельствования, Лебедев Р.А. так же не отрицал употребление алкоголя, о чем собственноручно указал в акте «Согласен». л.д.11) Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования составлены без нарушения действующего законодательства.
Доводы Лебедева Р.А. о незнании порядка проведения освидетельствования не освобождают его от административной ответственности.
Не нашло своего подтверждения ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции утверждения Лебедева Р.А. о том, что в материалах дела отсутствует акт осмотра и передачи транспортного средства на специальную стоянку, поскольку в протоколе о задержании транспортного средства указано, что транспортное средство передано Орлову Н.А. л.д.7)
Ссылка Лебедева Р.А. на тот факт, что указанные в протоколах и актах понятые отсутствовали при самой процедуре освидетельствования на состояние опьянения и им был представлен лишь прибор, которым проводилось освидетельствование, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Согласно материалам дела, все действия инспектора ГИБДД были произведены в соответствии с нормами закона.
Лебедев Р.А. не указывает на наличие каких-либо личностных отношений с работником ГИБДД, составившим протокол, следовательно, не имеется оснований считать, что работник ГИБДД при составлении протокола руководствовался субъективными факторами. Кроме того, судья исходит из того, что прямая функциональная обязанность работников ГИБДД это следить за соблюдениями водителями правил дорожного движения и составлять административный протокол при выявлении нарушений ПДД.
Оснований не доверять сотрудникам ДПС, выполнявших свои функциональные обязанности на момент совершения Лебедевым Р.А. административного правонарушения, у суда не имеется, кроме того, Лебедев Р.А. в суде апелляционной инстанции заявил о том, что неприязненных отношений между ним и сотрудниками ДПС не имеется, ранее с ними знаком не был.
Ссылка Лебедева Р.А. на то, что в Постановлении и.о. мирового судьи 251 судебного участка от 09.07.2010г не указана должность судьи, а указано лишь «и.о.мирового судьи 251 судебного участка Ступинского судебного района Московской области Маринченко Н.В.», суду не понятна.
Таким образом, суд считает, что доводы Лебедева Р.А. не нашли своего подтверждения в судебном заседании, при вынесении решения мировой судья дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, не допустил нарушений материального и процессуального права, правомерно пришел к выводу о совершении Лебедевым Р.А. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для отмены данного решения не имеется. По мнению суда в данном случае мировой судья назначил наказание в соответствии с законодательством, учел тяжесть совершенного деяния, личность виновного, а так же другие обстоятельства.
На основании вышеизложенного и руководствуясь п. ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи 251 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 09 июля 2010 года в отношении Лебедева Романа Андреевича о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 06 месяцев, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Гарцева Н.В.