А12-93/10
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ступино Московской области 11 августа 2010 года
Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В., при секретаре Фоминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении № 5-200/2-10 по апелляционной жалобе Водолаженко Геннадия Анатольевича на постановление исполняющего обязанности мирового судьи 252 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 30.07.2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Водолаженко Г.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на постановление исполняющего обязанности мирового судьи 252 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 30.07.2010 года, в соответствии с которым он (Водолаженко Г.А.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.
В своей апелляционной жалобе Водолаженко Г.А. просит отменить указанное постановление. Обосновывая свои доводы, Водолаженко Г.А. указывает, что он не согласен с принятым в отношении него решением, поскольку оно, по его мнению, вынесено без достаточных оснований, мировым судьей не приняты во внимание его доводы, в связи с чем его действия квалифицированы неправильно, тем самым нарушены нормы материального и процессуального права. Кроме того, инспектором ДПС, составившим в отношении него протокол, после выдачи копии, были внесены изменения в протокол об административном правонарушении.
В судебном заседании представитель Водолаженко Г.А. – Сологуб П.В., действующий на основании доверенности от 26.05.2010 года, полностью подтвердил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить постановление и прекратить в отношении Водолаженко Г.А. производство по делу, поскольку, по его мнению, мировым судьёй были нарушены процессуальные нормы при рассмотрении дела об административном правонарушении. Полагает, что внесение изменений в протокол об административном правонарушении является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.
Водолаженко Г.А. в судебном заседании полностью подтвердил доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, а также доводы, изложенные его представителем.
Суд, выслушав объяснения Водолаженко Г.А., а также доводы и мнение его представителя, проверив материалы дела, пришел к следующему выводу.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья при осуществлении производства по делу оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Как следует из представленных документов, в отношении Водолаженко Г.А. 17.05.2010 года был составлен протокол об административном правонарушении 99 ХА № 1899245, в соответствии с которым водитель Водолаженко Г.А. 17.05.2010 года в 18 часов 15 минут, управляя автомобилем «КИА СОРЕНТО» с государственным регистрационным номером Х 140 АО 150, двигаясь по ул. Вешних вод в сторону Ярославского шоссе в г. Москве, возле дома № 10, в нарушение дорожного знака 5.5 ПДД РФ «дорога с односторонним движением», совершил разворот и продолжил движение по улице с односторонним движением во встречном направлении.
Действия Водолаженко Г.А. в соответствии с указанным протоколом об административном правонарушении были квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л. д. 2).
В тот же день инспектором 4 роты полка ДПС ГИБДД УВД СВАО г. Москвы Ивановым Р.А. были составлены рапорт с изложением обстоятельств и события административного правонарушения, а также схема места нарушения, которая содержит схематичное изображение движения автомобиля под управлением Водолаженко Г.А. в момент правонарушения (л. д. 3).
Однако в наличествующем в материалах дела об административном правонарушении протоколе об административном правонарушении 99 ХА № 1899245, составленном 17.05.2010 года, и приобщённой к материалам дела его копии, которая была вручена Водолаженко Г.А. инспектором ДПС, имеются несоответствия в виде дописки в оригинал указанного протокола нарушения Водолаженко Г.А. требований дорожного знака 3.1 Правил дорожного движения РФ.
Ступинским городским судом Московской области, рассматривавшим апелляционную жалобу Водолаженко Г.А. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи от 18.06.2010 года, в решении было обращено внимание на указанное противоречие.
Однако при новом рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Водолаженко Г.А. исполняющим обязанности мирового судьи не были приняты меры, направленные на устранение имеющихся противоречий в наличествующем в материалах дела процессуальном документе и его копии, и данному обстоятельству не дана надлежащая юридическая оценка с позиции допустимости доказательства, не был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС Иванов Р.А., составлявший протокол об административном правонарушении в отношении Водолаженко Г.А.
При таких обстоятельствах постановление исполняющим обязанности мирового судьи вынесено без надлежащего исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, с нарушением требований процессуального законодательства.
Таким образом, вывод о виновности Водолаженко Г.А. в инкриминируемом деянии является преждевременным.
Допущенные процессуальные нарушения являются существенными и влекут отмену вынесенного по делу постановления.
С учётом изложенного выше, а также положений ст. 4.5 КоАП РФ, принимая во внимание, что срок давности привлечения лица к административной ответственности не истёк, постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение, при этом суду надлежит учесть изложенное, дать надлежащую оценку имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, вынести законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 4, 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи 252 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 30.07.2010 года в отношении Водолаженко Геннадия Анатольевича о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца отменить.
Дело об административном правонарушении № 5-200/2-10 в отношении Водолаженко Геннадия Анатольевича возвратить исполняющему обязанности мирового судьи 252 судебного участка Ступинского судебного района Московской области на новое рассмотрение.
Решение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Федеральный судья: Е.В. Есин