А12-94/10
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ступино Московской области 25 августа 2010 года
Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В., при секретаре Фоминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении № 5-141/1-2010 по апелляционной жалобе Перегудова Алексея Викторовича на постановление исполняющего обязанности мирового судьи 251 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 09.07.2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Перегудов А.В. обратился в Ступинский городской суд Московской области с апелляционной жалобой на постановление исполняющего обязанности мирового судьи 251 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 09.07.2010 года, в соответствии с которым он (Перегудов А.В.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Перегудов А.В. просит отменить указанное постановление и прекратить в отношении него производство по делу об административном правонарушении, поскольку считает, что оно вынесено незаконно.
Обосновывая свои доводы, Перегудов А.В. указывает, что он не участвовал в судебном разбирательстве, поскольку находился на стационарном лечении в Ступинской ЦРКБ. 08.07.2010 года им было направлено в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью, однако мировой судья проигнорировал его ходатайство.
Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья допустил к участию в деле в качестве его представителя лицо, которое не обладало полномочиями по оказанию юридической помощи, поскольку срок выданной доверенности истёк 05.07.2010 года.
Перегудов А.В. полагает, что он был лишён возможности воспользоваться своими процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении.
По мнению Перегудова А.В., показания инспектора ДПС ОГИБДД УВД по Ступинскому муниципальному району Московской области Шеленева С.Г. получены с нарушением требований закона, так как последнему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 17.9 КоАП РФ.
Показания свидетеля Погодина А.А. также является недопустимыми, так как допрос последнего происходил в его (Перегудова А.В.) отсутствие.
Перегудов А.В., будучи надлежащим образом извещённым о дне, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Перегудова А.В. – Берлад Н.А., действующий на основании доверенности МО-5 № 1897959 от 20.08.2010 года, в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подтвердил, просил отменить постановление и прекратить в отношении Перегудова А.В. производство по делу.
Допрошенные в судебном заседании апелляционной инстанции в качестве свидетелей инспекторы ДПС ОГИБДД УВД по Ступинскому муниципальному району Московской области Бурукин А.Н. и Шеленёв С.Г. показали, что 15.05.2010 года они осуществляли патрулирование на маршруте № 11 в г. Ступино Московской области. В ночное время, когда они двигались на патрульном автомобиле по ул. Чайковского в г. Ступино Московской области, то заметили, как двигавшийся им навстречу автомобиль «Мицубиши Паджеро» выехал на встречную полосу дороги, а затем вернулся на свою полосу дороги. Они остановили этот автомобиль. Этим автомобилем управлял Перегудов А.В., который представил им документы на автомобиль и на право управления им. В автомашине Перегудова А.В. в качестве пассажира находился ещё один мужчина. Ими были выявлены признаки алкогольного опьянения у водителя Перегудова А.В. Перегудову А.В. в присутствии понятых – двух девушек было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Перегудов А.В. отказался. Также Перегудов А.В. отказался и от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. В отношении Перегудова А.В. был составлен протокол об административном правонарушении. Перегудов А.В. пытался их убедить в том, что он не управлял автомобилем, а просто проходил мимо.
Допрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции в качестве свидетеля Константинов Д.Р. показал, что ранее с Перегудовым А.В. он знаком не был. В период с 08.07.2010 года по 16.07.2010 года он являлся лечащим врачом Перегудова А.В., когда тот находился на стационарном лечении в ЛОР-отделении Ступинской ЦРКБ. Перегудову А.В. им был поставлен диагноз: острый двусторонний наружный отит. За весь период лечения он оценивал состояние Перегудова А.В., как удовлетворительное. Перегудов А.В. мог свободно распоряжаться своим временем, покидать стационар. Отлучался он из стационара или нет, он не знает. За период лечения Перегудова А.В. никаких интенсивных медицинских мероприятий в отношении него не проводилось, оперативных вмешательств не было. В основном Перегудову А.В. было назначено таблетирование. Он полагает, что заболевание препятствовало Перегудову А.В. явиться в суд, так как это могло сказаться на эффективности лечения.
Допрошенная судебном заседании апелляционной инстанции в качестве свидетеля Алёшина Н.М. показала, что 15.05.2010 года около 2 часов ночи, когда она со своей сестрой сидела на остановке на ул. Чайковского в г. Ступино, возле школы № 5, сотрудники ДПС остановили автомашину – джип. Между сотрудниками ДПС, а также водителем джипа и его пассажиром возник какой-то скандал, в содержание которого она не вникала. К ней подошёл водитель джипа и попросил быть свидетелем, при этом она дала ему номер своего телефона. Примерно через 15 минут она ушла с того места.
Суд, выслушав объяснения и доводы представителя Перегудова А.В. – Бердад Н.А., показания свидетелей, исследовав и проверив материалы дела, считает жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья при осуществлении производства по делу оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Как следует из представленных документов, в отношении Перегудова А.В. 15.05.2010 года в 3 часа 10 минут инспектором ДПС ОГИБДД УВД по Ступинскому муниципальному району Московской области Бурукиным А.Н. был составлен протокол 50 АК 362015 об административном правонарушении, в соответствии с которым водитель Перегудов А.В. 15.05.2010 года в 2 часа 30 минут, управляя автомобилем «Mitsubishi Pajero» с государственным регистрационным номером Е 020 СХ 150, возле дома № 25 по ул. Чайковского в г. Ступино Московской области не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ.
В соответствии с указанным протоколом действия Перегудова А.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л. д. 3).
В акте 50 АА 074156 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.05.2010 года имеются сведения о том, что Перегудов А.В., у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке), от прохождения освидетельствования при использовании технического средства измерения и от подписей в акте в присутствии двух понятых отказался, о чём свидетельствуют соответствующая запись, произведённая должностным лицом, составившим указанный процессуальный документ, его подпись, а также подписи понятых (л. д. 5).
Согласно протоколу 50 МА № 784588 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15.05.2010 года Перегудов А.В. 15.05.2010 года в 2 часа 45 минут инспектором ДПС ОГИБДД УВД по Ступинскому муниципальному району Московской области Бурукиным А.Н. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явились выявленные у Перегудова А.В. признаки алкогольного опьянения и отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Перегудов А.В. в присутствии двух понятых пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении отказался, о чём свидетельствуют соответствующая запись, произведённая должностным лицом, составившим указанный процессуальный документ, его подпись, а также подписи понятых (л. д. 6).
Протоколом 50 ЕА № 680923 об отстранении от управления транспортным средством от 15.05.2010 года Перегудов А.В. в виду выявленных у него признаков алкогольного опьянения в присутствии понятых отстранён от управления транспортным средством (л. д. 4).
Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из исследованных в судебном заседании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15.05.2010 года, они составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и содержат необходимые сведения, указанные в ч.ч. 4 и 5 ст. 27.12 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении от 15.05.2010 года, а также иные документы, наличествующие в материалах дела об административном правонарушении, также составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
О соблюдении установленного порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует и наличие двух понятых при составлении акта и протокола.
Факт отказа Перегудова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения удостоверен в установленном законом порядке должностным лицом – инспектором ДПС.
Инспектор ДПС ОГИБДД УВД по Ступинскому муниципальному району Московской области Бурукин А.Н. в момент совершения Перегудовым А.В. административного правонарушения непосредственно выполнял свои функциональные обязанности, и у суда не имеется оснований ставить под сомнение фактические данные, изложенные им в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении Перегудова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе об отстранении Перегудова А.В. от управления транспортным средством, которые в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении.
Каких-либо оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей Шеленева С.Г. и Бурукина А.Н. у суда также не имеется. По мнению суда, они являются правдивыми, так как логичны и последовательны. В показаниях свидетелей Шеленева А.Н. и Бурукина А.Н. отсутствуют какие-либо противоречия относительно времени, места, события административного правонарушения и иных обстоятельств, имеющих значение для дела.
Доводы Перегудова А.В. и его представителя о том, что мировым судьёй дело незаконно рассмотрено в его отсутствие, когда он был лишён возможности участвовать в судебном разбирательстве по причине нахождения на стационарном лечении в больнице, по мнению суда, являются несостоятельными.
О том, что Перегудов А.В. был надлежащим образом извещён о дне, времени и месте судебного разбирательства, свидетельствует наличествующая в материалах дела телеграмма последнего, в которой им указаны дата, время и место судебного заседания (л. д. 35).
При этом никаких документов, подтверждающих наличие заболевания, которое препятствовало бы явке в суд, Перегудовым А.В. представлено не было.
В судебном заседании апелляционной инстанции представителем Перегудова А.В. – Берладом Н.А. был представлен листок нетрудоспособности серии ВЫ 5144463, выданный Ступинской ЦРКБ, из которого следует, что Перегудов А.В. в период с 08.07.2010 года по 16.07.2010 года находился на стационарном лечении (л. д. 53).
Из исследованной в судебном заседании медицинской карты № 10012 стационарного больного и показаний свидетеля Константинова Д.Р. следует, что Перегудов А.В. был госпитализирован в больницу и находился в ней на стационарном лечении в связи с острым двусторонним наружным отитом.
Факт нахождения Перегудова А.В. в период с 08.07.2010 года по 16.07.2010 года на стационарном лечении, с учётом характера заболевания, по мнению суда, не препятствовал ему реализовать своё право на участие в судебном разбирательстве, поскольку, как установлено в судебном заседании, заболевание Перегудова А.В. не являлось тяжким, препятствующим его явке в судебное заседание; в день рассмотрения дела – 09.07.2010 года в отношении Перегудова А.В. не производилось ни неотложных, ни интенсивных медицинских мероприятий, а также оперативных медицинских вмешательств, и сам факт нахождения его на стационарном лечении в больнице никоим образом не лишал его возможности участвовать в судебном разбирательстве лично либо воспользоваться для этого помощью защитника или представителя.
Перегудов А.В. 09.07.2010 года имел реальную возможность свободно передвигаться и распоряжаться своим временем, что подтверждается показаниями его лечащего врача Константинова Д.Р., и свидетельствует о том, что он имел возможность прибыть в назначенный день и время для рассмотрения дела об административном правонарушении либо воспользоваться услугами защитника или представителя для участия в разбирательстве дела. Каких-либо препятствий к явке в судебное заседание, связанных с характером заболевания, физическим состоянием, а также с фактом нахождения на стационарном лечении, у Перегудова А.В. не имелось.
Таким образом, Перегудов А.В., будучи надлежащим образом извещённым о дне, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, распорядившись тем самым своим правом на участие в судебном разбирательстве по собственному усмотрению, в связи с чем мировой судья обоснованно счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с учётом разъяснения, содержащегося в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях».
Суд не может согласиться с доводами Перегудова А.В. и его представителя о том, что допуск мировым судьёй к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве его представителя Берлада Н.А., который в связи с истекшим сроком выданной доверенности не был наделён им полномочиями по защите его интересов в суде, является основанием для отмены постановления.
По мнению суда, допущенное мировым судьёй нарушение п. 3 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, обязывающего судью проверить полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя, в данном случае не может рассматриваться как существенное нарушением норм процессуального права и повлечь безусловную отмену судебного постановления, поскольку Перегудов А.В., как лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, был надлежащим образом уведомлён о дне, времени и месте судебного разбирательства, ему было достоверно известно о том, что полномочия Берлада Н.А. на представление его интересов по делу об административном правонарушении, определённые нотариально удостоверенной доверенностью МО-5 № 1897622 от 26.06.2010 года, закончились 05.07.2010 года.
Тем не менее, Перегудов А.В. не воспользовался своим правом на личное участие в судебном разбирательстве, не воспользовался для этого помощью другого представителя либо защитника и не заявил ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью заключения соглашения с представителем либо защитником.
Что касается доводов Перегудова А.В. и его представителя Берлада Н.А. о том, что в ходе судебного заседания мировым судьёй перед допросом сотрудника ДПС Шеленева С.Г. не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 17.9 КоАП РФ (л. д. 36).
Таким образом, суд считает, что доводы Перегудова А.В., изложенные им в апелляционной жалобе, а также доводы его представителя Берлада Н.А., представленные в судебном заседании апелляционной инстанции, не нашли своего подтверждения, а их позиция расценивается судом как намерение Перегудова А.В. избежать административного наказания.
При вынесении постановления мировой судья полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно счел совокупность исследованных доказательств достаточной для принятия решения по делу и пришел к обоснованному выводу об установлении вины Перегудова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Мировой судья назначил наказание с учётом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, которое находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено.
Оснований для отмены данного постановления и прекращения производства по делу не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи 251 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 9 июля 2010 года в отношении Перегудова Алексея Викторовича о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, а апелляционную жалобу Перегудова Алексея Викторовича – без удовлетворения.
Решение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Федеральный судья Е.В. Есин