А12-100/10
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ступино Московской области 13 октября 2010 года
Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Гарцевой Н.В., при секретаре Бородович А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении № 5-176/10 по жалобе Павловой ФИО7 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи 252 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 23.07.2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Павлова Е.В. обратилась в Ступинский городской суд Московской области с жалобой на постановление исполняющего обязанности мирового судьи 252 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 23.07.2010 года, в соответствии с которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
В жалобе Павлова Е.В. просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу, указывая на то, что мировой судья не всесторонне изучила материалы дела, не учла многих обстоятельств.
В судебном заседании представитель Павловой Е.В. по доверенности Расторгуев М.М. полностью подтвердил изложенные в жалобе доводы и требования, пояснив при этом, что бесспорных доказательств, подтверждающих факт совершения Павловой Е.В. вмененного ей правонарушения суду не представлено. Суд, придя к выводу о виновности Павловой Е.В., исходил из показаний инспектора ДПС, являющимся заинтересованным лицом и не учел показания свидетеля Захарова И.В. Кроме того, рассматривая дело 23.07.2010г, мировой судья не учел то обстоятельство, что Павлова Е.В. не была надлежащим образом извещена о дне слушания, в связи с чем дело было рассмотрено в ее отсутствие.
Суд, выслушав объяснения и доводы представителя Павловой Е.В., исследовав и проверив материалы дела об административном правонарушении, считает жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья при осуществлении производства по делу оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в отношении Павловой Е.В. 19 июня 2010 года в 16 часов 10 минут инспектором ДПС ОГИБДД Ступинского муниципального района Московской области Бобылевым Р.С. был составлен протокол 50 АК № 362635 об административном правонарушении, в соответствии с которым водитель Павлова Е.В. 19 июня 2010 года в 16 часов 00 мин, управляя автомобилем «Рено-Логан» с государственным регистрационным номером А 827 КС 199 и двигаясь по ул.Сиреневой вблизи дома № 54 д.Алеево в Ступинском районе Московской области, действуя в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, совершила обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения с пересечением линии разметки 1.1 ПДД РФ.
Действия Павловой Е.В. в соответствии с указанным протоколом об административном правонарушении были квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л. д. 4).
Исследованный в судебном заседании протокол об административном правонарушении суд признаёт составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.
В тот же день инспектором ДПС ОГИБДД Ступинского муниципального района Бобылевым Р.С. была составлена схема места нарушения, которая содержит схематичное изображение движения автомобиля под управлением Павловой Е.В. в момент правонарушения л.д.7), которая полностью согласуется с обстоятельствами, содержащимися в протоколе об административном правонарушении.
Инспектор ДПС Бобылев Р.С. в момент совершения Павловой Е.В. административного правонарушения непосредственно выполнял свои функциональные обязанности, и у суда не имеется оснований ставить под сомнение фактические данные, изложенные им в протоколе об административном правонарушении, схеме места административного правонарушения,
Каких-либо оснований не доверять показаниям Бобылева Р.С. допрошенного в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля, у суда также не имеется.
Анализируя и оценивая показания Павловой Е.В., данные ею первоначально в суде первой инстанции и приглашенного ею свидетеля Захарова И.В., в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к убеждению, что они не заслуживают полного довенрия, поскольку противоречат исследованным в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции доказательствам.
Доводы Павловой Е.В. о том, что она обгон транспортного средства в близи дома 60, а не 54 по ул.Сиреневой д.Алеево, признаются судом не обоснованными.ции ддованным в суде первой инстанции и в суде апелляционной инс они не заслуживают полнонции и приглашенного ею свидетеля Заха
Исследованные в судебном заседании апелляционной инстанции доказательства в их совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что действия Павловой Е.В. мировым судьёй квалифицированы правильно по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Доводы Павловой Е.В. о том, что она не была извещена о дне слушания дела об административном правонарушении, не нашли своего подтверждения, так как в деле имеется телеграмма в адрес Павловой Е.В. и подтверждение ее получения Павловой Е.В. лично л.д. 43,45)
Таким образом, суд считает, что доводы Павловой Е.В., изложенные ею в жалобе и представленные в судебном заседании, не нашли своего подтверждения в судебном заседании апелляционной инстанции, а ее позиция расценивается судом как намерение избежать административного наказания.
При вынесении постановления мировой судья полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил нарушений материального и процессуального права, соблюдая процедуру привлечения к административной ответственности, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления не имеется.
По мнению суда в данном случае мировой судья назначил наказание в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное административное правонарушение, с учетом характера совершённого административного правонарушения и степени общественной опасности, данных о личности Павловой Е.В. и иных обстоятельств.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи 252 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 23 июля 2010 года в отношении Павловой ФИО8 ФИО9 07.10.1951 года рождения, о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и назначении ей наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца оставить без изменения, а жалобу Павловой ФИО10 – без удовлетворения.
Решение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Федеральный судья: Н.В.Гарцева