А 12-96/10
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ступино Московской области 18 октября 2010 года
Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В., при секретаре Фоминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении № 5-354/3-2010 по апелляционной жалобе защитника Кокорева А.Н., представляющего на основании ордера адвоката № 019670 от 19.08.2010 года интересы Васильева Артёма Константиновича, на постановление исполняющего обязанности мирового судьи 253 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 18.08.2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Защитник Кокорев А.Н., представляющий на основании ордера адвоката № 019670 от 19.08.2010 года интересы Васильева А.К., обратился в Ступинский городской суд Московской области с апелляционной жалобой на постановление исполняющего обязанности мирового судьи 253 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 18.08.2010 года, в соответствии с которым Васильев Артём Константинович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
В своей апелляционной жалобе защитник Кокорев А.Н. просит отменить указанное постановление. Он полагает, что постановление является немотивированным, незаконным и необоснованным. По его мнению, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Васильев А.К. в момент управления автомобилем не находился в состоянии алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении не читал и не подписывал. Васильев А.К. настаивал на том, чтобы сотрудники ДПС направили его медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, однако его требование было проигнорировано. Васильев А.К. опасался применения физической силы со стороны сотрудников ДПС, поэтому написал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения слово «согласен», не читая при этом содержание этого документа. Накануне происшедшего Васильев А.К. алкогольные напитки не употреблял, а пил лишь квас, что могут подтвердить свидетели. Кроме того, мировым судьёй, по его мнению, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты о вызове и допросе свидетелей Петраковой Е.А. и Беловой О.В.
Васильев А.К. и его защитник Кокорев А.Н., будучи надлежащим образом извещёнными о дне, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявили, о причинах своей неявки суд не известили, в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Ранее дважды, 27.09.2010 года и 04.10.2010 года, судебное разбирательство откладывалось по ходатайствам Васильева А.К. и представленным последним письменным ходатайствам его защитника Кокорева А.Н. в связи с нахождением последнего на стационарном лечении в медицинском учреждении (л. д. 42, 43, 46-47, 50, 51, 54-55), и при этом Васильеву А.К. судом разъяснялось его право воспользоваться услугами другого защитника либо представителя или защищать свои интересы самостоятельно в связи с невозможности участия в судебном разбирательстве избранного им защитника по причине болезни и длительного нахождения на стационарном лечении в медицинском учреждении.
Допрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД УВД по Ступинскому муниципальному району Московской области Зигора А.А. показал, что 21.07.2010 года он вместе с инспектором ДПС Матыциным Д.В. нёс службу в п. Михнево Ступинского района Московской области. В тёмное время суток они увидели, как от дома № 5 по ул. Московской п. Михнево на большой скорости выехал автомобиль иностранного производства. Увидев их, водитель указанного автомобиля повернул во двор на ул. Строителей. Они включили проблесковые маячки и проследовали за этой автомашиной. Водитель заехал к металлическим гаражам и остановился в тупике. Как ими было установлено, управлял автомобилем «Хёндай Акцент» Васильев А.К. Ими была установлена личность этого гражданина. У Васильева А.К. были выявлены признаки алкогольного опьянения, так как из полости рта последнего ощущался запах алкоголя. Васильев А.К. не отрицал, что употреблял пиво днём на даче. Васильеву А.К. было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор». Васильев А.К. согласился. Ими были приглашены двое понятых. По результатам освидетельствования, исходя из показаний прибора, было установлено, что Васильев А.К. находится в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Васильев А.К. согласился, о чём указал собственноручно в акте освидетельствования. Им (Зигора А.А.) в отношении Васильева А.К. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. На проведении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении Васильев А.К. не настаивал. В противном случае, при его несогласии с результатами освидетельствования на месте, он был бы направлен в медицинское учреждение.
Суд, выслушав показания свидетеля, проверив и исследовав материалы дела, считает жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья при осуществлении производства по делу оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в отношении Васильева А.К. 21.07.2010 года в 3 часа 00 минут инспектором ДПС ОГИБДД УВД по Ступинскому муниципальному району Московской области Зигора А.А. был составлен протокол 50 АК 362267 об административном правонарушении, в соответствии с которым водитель Васильев А.К. 21.07.2010 года в 2 часа 25 минут вблизи дома № 4 по ул. Строителей в п. Михнево Ступинского района Московской области управлял автомобилем «Хёндай Акцент» с государственным регистрационным номером Е 186 ТА 150 в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
В указанном протоколе наличествуют произведённые Васильевым А.К. записи следующего содержания «от объяснений отказываюсь согласно ст. 51, с нарушением», имеются подписи последнего (л. д. 3).
В соответствии с указанным протоколом действия Васильева А.К. сотрудником ДПС ОГИБДД УВД по Ступинскому муниципальному району Московской области квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В акте 50 АА 074098 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.07.2010 года, составленном инспектором ДПС ОГИБДД УВД по Ступинскому муниципальному району Московской области Зигора А.А., зафиксировано, что Васильев А.К., у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), 21.07.2010 года в 2 часа 30 минут в присутствии понятых был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с использование технического средства измерения «Алкотектор PRO 100», и у него установлено состояние алкогольного опьянения (показание прибора – 0,354 мг/л) (л. д. 5).
Как следует из указанного акта, Васильев А.К. согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чём свидетельствуют наличествующие в этом процессуальном документе его собственноручная запись «согласен» и подпись (л. д. 5).
Протоколом 50 ЕА № 681024 об отстранении от управления транспортным средством от 21.07.2010 года Васильев А.К. ввиду выявленных признаков алкогольного опьянения в присутствии понятых отстранён от управления транспортным средством (л. д. 4). Транспортное средство задержано и помещено на специализированную стоянку на основании протокола 50 РУ № 118781 от 21.07.2010 года (л. д. 8, 7).
Как следует из исследованного в судебном заседании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.07.2010 года, он составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства и содержит необходимые сведения, указанные в ст. 27.12 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении от 21.07.2010 года, а также иные документы, наличествующие в материалах дела об административном правонарушении, также составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
О соблюдении установленного порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения свидетельствует наличие двух понятых при составлении акта.
Инспектор ДПС ОГИБДД УВД по Ступинскому муниципальному району Московской области Зигора А.А. в момент совершения Васильевым А.К. административного правонарушения непосредственно выполнял свои функциональные обязанности, и у суда не имеется оснований ставить под сомнение фактические данные, зафиксированные им в присутствии понятых при помощи технического средства измерения, а также фактические данные, изложенные им в акте освидетельствования Васильева А.К. на состояние алкогольного опьянения, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе об административном правонарушении, которые в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении.
Каких-либо оснований не доверять показаниям инспектора ДПС ОГИБДД УВД по Ступинскому муниципальному району Московской области Зигора А.А., допрошенного в судебном заседании качестве свидетеля, у суда также не имеется.
Таким образом, суд считает, что доводы защитника Кокорева А.Н., изложенные им в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения, а их позиция с Васильевым А.К. расценивается судом как намерение Васильева А.К. избежать административного наказания.
При вынесении постановления мировой судья полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно счел совокупность исследованных доказательств достаточной для принятия решения по делу и пришел к обоснованному выводу об установлении вины Васильева А.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Мировой судья назначил наказание с учётом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, которое находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено.
Оснований для отмены или изменения данного постановления по делу не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи 253 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 18 августа 2010 года в отношении Васильева Артёма Константиновича о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Кокорева Анатолия Николаевича – без удовлетворения.
Решение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Федеральный судья Е.В. Есин