А12-8710
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ступино Московской области 08 сентября 2010 года
Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Гарцевой Н.В., при секретаре Бородович А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении № 5-315/10 по жалобе Костиной ФИО5 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи 253 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 14.07.2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Костиа А.В. обратилась в Ступинский городской суд Московской области с жалобой на постановление исполняющего обязанности мирового судьи 253 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 14.07.2010 года, в соответствии с которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
В жалобе Костина А.В. просит отменить указанное постановление и пересмотреть административное дело, указывая на то, что мировой судья не всесторонне изучила материалы дела, не учла многих обстоятельств.
В судебном заседании Костина А.В. полностью подтвердила изложенные ею в жалобе доводы и требования, пояснив при этом, что 28.06.2010 года следовала по трассе А 108 из г.Чехов в п. Малино, в данном направлении ехала впервые, предварительно изучив маршрут по карте. Трасса А 108 после перекрестка имела смещение в левую сторону и ширину дорожного полотна больше, чем до перекрестка. Визуально, посмотрев на движущейся транспорт, предположила, что дорога имеет две полосы движения в каждую сторону. Начиная движение на разрешающий сигнал светофора, стала свидетелем как с Каширского шоссе в сторону п.Малино совершил поворот длинномерный грузовой автомобиль («фура»), который занял большую часть середины дороги, за которым и «пристроилась» ее автомашина. Встречное движение отсутствовало. Водитель грузового автомобиля принял крайнее правое положение, тем самым давая понять, что пропускает ее. Имеющийся знак « обгон запрещен» был ею не замечен из-за габаритов грузового автомобиля, ширина же дорожного полотна позволяла двигаться в два ряда, не создавая помех, чем она была введена в заблуждение. В связи с данными обстоятельствами считает, что нельзя говорить о совершении ею обгона, а соответственно о выезде на полосу встречного движения.Имеющийся знак "ие отсутствовало. Водитель грузового автомобиля принял крайнее правое положение, тем самым давая понять, что про
Суд, выслушав объяснения и доводы Костиной А.В., исследовав и проверив материалы дела об административном правонарушении, считает жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья при осуществлении производства по делу оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в отношении Костиной А.В. 28.06.2010 года в 10 часов 55 минут инспектором 7 СБ 2 СП ДПС ГУВД по МО Тишкиным А.С. был составлен протокол 50 АК № 269326 об административном правонарушении, в соответствии с которым водитель Костина А.В. 28 июня 2010 года в 10 часов 50 мин, управляя автомобилем «Форд Фокус» с государственным регистрационным номером О 184 ХК и двигаясь на 43 км а/д А-108 МБК Рязано-Каширского шоссе в Ступинском районе Московской области, действуя в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершил обгон движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
Действия Костиной А.В. в соответствии с указанным протоколом об административном правонарушении были квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л. д. 1).
Исследованный в судебном заседании протокол об административном правонарушении суд признаёт составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.
В тот же день инспектором 7 СБ 2 СП ДПС ГУВД по МО Тишкиным А.С. была составлена схема места нарушения, которая содержит схематичное изображение движения автомобиля под управлением Костиной А.В. в момент правонарушения (л. д. 2), которая полностью согласуется с обстоятельствами, содержащимися в протоколе об административном правонарушении.
Инспектор 7 СБ 2 СП ДПС ГУВД по МО Тишкин А.С. в момент совершения Костиной А.В. административного правонарушения непосредственно выполнял свои функциональные обязанности, и у суда не имеется оснований ставить под сомнение фактические данные, изложенные им в протоколе об административном правонарушении, схеме места административного правонарушения, Каких-либо оснований не доверять показаниям Тишкина А.С. допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля, у суда также не имеется.
Исследованные в судебном заседании апелляционной инстанции доказательства в их совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что действия Костиной А.В. мировым судьёй квалифицированы правильно по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Доводы Костиной А.В. о том, что ее правонарушение следует квалифицировать по ст. 12.15 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления, в результате нарушения требования дорожных знаков: 3.20 «Обгон запрещен»
Таким образом, суд считает, что доводы Костиной А.В., изложенные ею в жалобе и представленные в судебном заседании, не нашли своего подтверждения в судебном заседании апелляционной инстанции, а ее позиция расценивается судом как намерение избежать административного наказания.
При вынесении постановления мировой судья полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил нарушений материального и процессуального права, соблюдая процедуру привлечения к административной ответственности, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления не имеется.
По мнению суда в данном случае мировой судья назначил наказание в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное административное правонарушение, с учетом характера совершённого административного правонарушения и степени общественной опасности, данных о личности Костиной А.В. и иных обстоятельств.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи 253 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 14 июля 2010 года в отношении Костиной Антонины Владимировны, 03.10.1964 года рождения, о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и назначении ей наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца оставить без изменения, а жалобу Костиной ФИО6 – без удовлетворения.
Решение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Федеральный судья: Н.В.Гарцева