12-105/10
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ступино Московской области 10 ноября 2010 года
Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Гарцевой Н.В., при секретаре Бородович А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе Ганган Алексея Степановича на определение инспектора ДПС ОГИБДД УВД по Ступинскому муниципальному району Московской области от 13.09.2010 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Ганган А.С. обратился в Ступинский городской суд Московской области с жалобой на определение инспектора ДПС ОГИБДД УВД по Ступинскому муниципальному району Московской области от 04.09.2010 года по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.
В жалобе Ганган А.С. просит изменить определение об отказе в возбуждении дела, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД УВД по Ступинскому муниципальному району Московской области от 13.09.2010 года, поскольку считает, что вынесено оно незаконно и необоснованно. Кроме того, Ганган А.С. просит изменить справку о дорожно- транспортном проишествии от 13.09.2010г, выданную Отделом ГИБДД УВД по Ступинскому муниципальному району в части исключения из справки ссылки на п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Свои требования Ганган А.С. обосновывает тем, что 13.09.2010г двигался по дороге Ступино-Малино в сторону п.Малино на автомобиле Крайслер конкорд, гос. Номер Т 639 ВВ 97, со скоростью 50 км в час. Неожиданно со стороны встречной полосы движения появилось одинокое животное (корова), в результате чего произошло столкновение, после которого корова осталась лежать на дороге. В результате ДТП повреждена его машина. Сотрудниками ОГИБДД УВД по Ступинскому муниципальному району 13.09.2010г была составлена справка о ДТП и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в которых указано, что он совершил нарушение п. 10.1 ПДД РФ. В данном случае не считает себя виновным в указанном ДТП, так как двигался со скоростью 50 км в час, учитывая, что разрешенная скорость на данном участке дороги составляет 90 км в час, других машин на дороге не было, метеорологические условия и выбранная скорость позволяли осуществлять контроль за движением на дороге.
В судебном заседании Ганган А.С. подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил изменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в части исключения из определения ссылки на п. 10.1 ПДД РФ, а так же изменить справку о ДТП от 13.09.2010г в указанной части.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Полетаев А.А. подтвердил доводы, изложенные Ганган А.С., который после ДТП проезжал по указанной дороге, видел обстоятельства ДТП, а так же являлся понятым при составлении схемы места ДТП.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД УВД по Ступинскому муниципальному району Московской области Недовесов Д.В. показал, что 13.09.2010 года он нёс службу и выезжал на указанное ДТП. Схема места ДТП составлялась в присутствии Ганган А.С., представителя ЗАО «Заветы Ленина», понятых. Было установлено, что водителем Ганган А.С. нарушены п. 10.1 ПДД РФ. В связи с тем, что административная ответственность за данное нарушение не предусмотрена КоАП РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.
Допрошенная в качестве свидетеля Стрекозова В.Ф пояснила, что является главным зоотехником ЗАО «Заветы Ленина», 13.09.2010г ей позвонил пастух, сообщил о ДТП, в результате которого сбили корову. Она приехала на место ДТП, схема ДТП составлялась в ее присутствии. По ее мнению виновен в ДТП Ганган А.С., так как им был нарушен скоростной режим, в связи с чем он не мог предотвратить столкновение с коровой.
Допрошенный в судебном заседании Шевцов П.Н. показал, что на момент ДТП он работал пастухом ЗАо «Заветы Ленина». 13.09.2010г вечером стал перегонять стадо коров через дорогу. Одна из коров отстала от стада. Вскоре он услышал удар и пошел к дороге, где увидел сбитую корову и иномарку. Водитель позвал его и сказал, что вызвал ГАИ. Приехали сотрудники ГИБДД, оформили ДТП.
Суд, выслушав объяснения Ганган А.С., допросив свидетелей, исследовав и проверив материалы дела, считает жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья при осуществлении производства по делу оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Как следует из представленных документов, 13.09.2010г на 18 км автодороги Ступино-Малино Ступинского района Московской области произошло ДТП, в результате которого водитель Крайслер конкорд, гос. Номер Т 639 ВВ 97 под управлением Ганган А.С. сбил животное (корову), принадлежащую ЗАО «Заветы Ленина» Сотрудниками ГИБДД УВД по Ступинскому муниципальному району было установлено, что водителем Ганган нарушен п. 10.1 ПДД РФ, о чем указано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.09.2010г.
Исследованное в судебном заседании справка о дорожно-транспортном происшествии, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемы места ДТП суд признаёт составленными в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Обстоятельства, изложенные инспектором ДПС ОГИБДД УВД по Ступинскому муниципальному району Московской области Недовесовым Д.В. в рапорте на имя начальника ОГИБДД УВД по Ступинскому муниципальному району Московской области от 13.09.2010 года, полностью соответствуют обстоятельствам, содержащимся в справке о ДТП, схеме места ДТП, сведениям, изложенным в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.09.2010 года, а также показаниям Недовесова Д.В., данными в судебном заседании.
Оснований не доверять показаниям сотрудника ДПС ОГИБДД УВД по Ступинскому муниципальному району Московской области Недовесова Д.В., выполнявшего свои функциональные обязанности, у суда не имеется.
Таким образом, суд считает, что доводы Ганган А.С. не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
При вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом ОГИБДД УВД по Ступинскому муниципальному району Московской области установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, соблюдена процедура привлечения к административной ответственности, в связи с чем оснований для отмены данного определения не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.09.2010 года, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД УВД по Ступинскому муниципальному району Московской области Недовесовым Д.В. в отношении Ганган Алексея Степановича оставить без изменения, а жалобу Ганган А.С. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение 10 дней.
Федеральный судья: Гарцева Н.В.