Р Е Ш Е Н И Е Дело №А12-107
Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
г. Ступино Московской области 10 ноября 2010 года
Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Сотникова Н.А., при секретаре Чучуновой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении № 5-206/1-2010 (А12-107) по жалобе защитника Ершова М.В. – Ногаевой А.Б. на постановление мирового судьи 251 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 14 сентября 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Ногаева А.Б. представляя интересы Ершова М.В. обратилась в Ступинский городской суд Московской области с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи 251 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 14 сентября 2010 года, в соответствии с которым Ершов М.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Ногаева А.Б. в жалобе указала о том, что с принятым в отношении Ершова М.В. решением она не согласна, считает его незаконным и необоснованным в связи с тем, что постановление вынесено на основании доказательств, которые не соответствуют требованиям закона и в силу ст. 26.2 п. 3 КоАП РФ являются недопустимыми.
По мнению Ногаевой А. Б. из постановления усматривается односторонняя обвинительная направленность рассмотрения дела, в нём искажены фактические обстоятельства дела, не допрошены свидетели Лекторенко В. Д., Панов К. Д., Пясецкий И. В., Беляков В. В., также инспектором Четвериковым А. В. были нарушены требования Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. Инспектором не было предпринято в ходе освидетельствования необходимых мер, направленных на исключение показания прибора Алкотектор посторонних факторов. Кроме того, к показаниям свидетеля Четверикова А. В. следует относиться критически, поскольку тот является заинтересованным свидетелем, также в апелляционной жалобе от 24 октября 2010 года указано, что освидетельствование Ершова М. В. было проведено с грубым нарушением порядка его проведения, Ершов В. М., будучи несогласным с результатами освидетельствования не был направлен в нарушении п. 10 «Правил освидетельствования» на медицинское освидетельствование, в результате чего он был вынужден пройти
- 2 -
независимое медицинское освидетельствование, по результатам которого этиловый спирт в крови Ершова М. В. не обнаружен.
В судебном заседании Ногаева А.Б. полностью подтвердила свои доводы, изложенные в жалобе, пояснив при этом, что от прохождения медицинского освидетельствования Ершов М.В не отказывался, понятые присутствовали только при оформлении документов при отстранения Ершова М.В. от управления транспортным средством., освидетельствовании его на предмет алкогольного опьянения и задержания, по результатам освидетельствования, принадлежащего Ершову М.В. транспортного средства.
Защитник Ногаева А. Б. просила удовлетворить жалобу, поддержав доводы, изложенные в ней. Также она пояснила, что процессуальные документы сотрудником ДПС составлены с нарушением действующего законодательства, в связи, с чем являются недопустимыми доказательствами.
Допрошенный в судебном заседании Ершов М.В. показал, что 18 августа 2010 года, в 7 часов 55 минут, будучи в трезвом состоянии он управлял автомашиной марки «Инфинити G 20 » с государственным регистрационным номером О 792 КА 150 и на перекрестке ул. Чайковского и пр-т Победы в г. Ступино был остановлен сотрудником ДПС. Предъявив по требованию инспектора водительское удостоверение и документы на транспортное средство инспектор ДПС стал выяснять почему у него красные глаза и предложил пройти медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения. Он согласился и они сели в салон служебного автомобиля инспектора ДПС где ему предоставили запаянную трубку, конец которой в его присутствии обломали. Он по требованию инспектора продул трубку и кристаллики в трубке изменили свой цвет. После чего инспектор достал алкотектор, внес в него его данные и вышел из автомашины в целях приглашения понятых. Он в это время так же вышел из салона и курил сигареты, ожидая инспектора. Затем в присутствии двух понятых инспектор предложил ему подуть в стеклянную трубку алкотектора, он отказался из гигиенических соображений. Инспектор предложил продуть трубку с небольшого расстояния без помещения в полость рта, он стал дуть и на приборе после продутия высветились цифры - 0, 053 либо 0,057 промилей. По результатам освидетельствования были составлены протоколы, ему выдали чек по результатам освидетельствования, автомашину отправили на спецстоянку а он попросил инспектора дать ему направление для прохождения независимого исследования в чем ему было отказано. Примерно в 9 часов 30 минут он прибыл в приемное отделение СЦГКБ и обратился к медицинской сестре с просьбой взять у него кровь для определения на наличие алкоголя. Паспорта и медицинского страхового полиса у него не было, он предъявил временный талон на управление транспортным средством и ПТС на автомашину, по указанию врача у него медицинская сестра взяла кровь, поместив ее в одну пробирку и поставив в
- 3 -
штатив, после чего он из приемного отделения ушел. Ни каких справок ему выдано не было, а так же после отбора крови он ни где не расписывался и образец крови в его присутствии не опечатывался. Примерно через 10 дней, как ему было сообщено в приемном отделении СЦГКБ, он обратился в отделение судебно-медицинской экспертизы г. Каширы, написал заявление и оформил с экспертом Болговской О.В. договор, оплатил через кассу деньги и получил на руки заключение судебно-медицинского исследования по результатам которого этиловый спирт при исследовании его крови не обнаружен.
Допрошенная в судебном заседании апелляционной инстанции в качестве свидетеля Кудинова Е.А., заведующая приемным отделением Ступинской ЦГКБ показала, что 18 августа 2010 года в дневное время ранее ей незнакомый Ершов М.В. обратился в приемное отделение СЦГКБ с просьбой взять у него кровь для проведения химико-токсикологического исследования. По ее указанию медицинская сестра Денисюк М. взяла у него кровь в два флакона. По результатам отбора пробы пациент ни где не расписывается и ему разъясняется что результат будет готов через 10 дней с момента отбора образцов крови, после чего пациент покидает приемное отделение. Кровь после отбора храниться у них в холодильнике в процедурном кабинете при температуре + 4-8С на основании приказа № 40 от 27 января 2006 года на протяжении до 3-х суток. В помещение процедурного кабинета и к месту хранения образцов крови все медицинские сотрудники имеют свободный доступ. В течении трех дней с момента отбора кровь носит санитарка в Ступинское Бюро СМЭ в коробке либо сумке и там сдается. Через 10 дней результат химико-токсикологического исследования возвращается к ним в приемное отделение СЦГКБ, откуда выдается на руки пациенту. Справки по доставке биологических объектов они не составляют с 2004 года, флаконы с кровью не опечатывают и не пломбируют. Приемное отделение СЦГКБ не имеет сертификата по специальности «Клиническая лабораторная диагностика» и ни кто из медицинского персонала приемного отделения не проходил обучение и специальной подготовки по аналитической токсикологии наркотических средств, психотропных и других токсических веществ. Между Ступинской ЦГКБ и Бюро судебно-медицинской экспертизы Государственного учреждения здравоохранения Московской области, расположенного в г. Кашира Московской области договора по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологического исследования на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение не заключалось.
Допрошенная в судебном заседании апелляционной инстанции в качестве свидетеля врач Болговская О.В. показала, что у нее имеется лицензия на осуществление медицинской деятельности по исследованию биологических объектов, в том числе: судебно-химической, химико-
- 4 -
токсикологической. Лабораторную диагностику по исследованию биологических объектов она осуществляет в БЮРО СМЭ в г. Кашира Московской области, расположенного на ул. 1-ая Дзержинская. В свое деятельности она руководствуется Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27 января 2006 года № 40. Приемное отделение СЦГКБ не имеет сертификата по специальности «Клиническая лабораторная диагностика» и ни кто из медицинского персонала приемного отделения не проходил обучение и специальной подготовки по аналитической токсикологии наркотических средств, психотропных и других токсических веществ. Между Ступинской ЦГКБ и Бюро судебно-медицинской экспертизы Государственного учреждения здравоохранения Московской области, расположенного в г. Кашира Московской области договора по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологического исследования на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение не заключалось. Образцы крови для проведения химико-токсикологического исследования после отбора до момента отправки подлежит хранению в холодильнике при температуре от 0 до +8С и в течении трех дней, согласно имеющегося приказа ГУЗМО, доставляется к ним для исследования. При этом контрольного образца крови им не доставляют в виду отсутствия мест для хранения, справку о доставке биологического объекта они не требуют и такая справка не составляется. Флакон с биологическим объектом не пломбируется и не опечатывается. Образец на основании которого проводится исследование храниться на протяжении двух месяцев. При отборе крови путем самообращения по поступившему образцу она проводит исследование и результат исследования находится у них на хранение. Затем сотрудник их учреждения сообщает в приемное отделение СЦГКБ о проведенном исследовании с просьбой направить к ним пациента. По прибытии пациент пишет заявление о проведении исследования, с ним заключается договор возмездного оказания услуг с физическим лицом, пациент оплачивает через сберкассу услугу согласно прейскуранта Бюро, приносит им квитанцию об оплате и она выдает заключение. Исходя из сложившегося порядка в заключении она не описывает порядок проведенного исследования, состояние поступивших на исследование объектов и заключение выдается на руки пациенту с актом выполненных услуг. За период 2008, 2009 и 2010 годов только одному Ершову проводилось газохроматогрофическое исследование крови путем самообращения.
Суд, выслушав объяснения Ершова М.В., показания свидетелей Кудиновой Е.А., Болговской О.В., исследовав и проверив материалы дела, считает жалобу Ногаевой А.Б., защитника Ершова М.В. подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.
- 5 -
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья при осуществлении производства по делу оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Как следует из представленных документов, в отношении Ершова М.В. 18.08.2010 года в 08 часов 05 минут инспектором ДПС ГИБДД УВД по Ступинскому муниципальному району Четвериковым А.В. был составлен протокол 50 АК № 362560 об административном правонарушении, в соответствии с которым Ершов М.В. 18.08.2010 года в 07 часов 45 минут на перекрестке ул. Чайковского и пр-та Победы в г. Ступино Московской области, управлял автомобилем «Инфинити G 20 » с государственным регистрационным номером О 792 КА 150 в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (л. д. 3).
В указанном протоколе имеется собственноручно написанное объяснение Ершова М.В. следующего содержания: «с протоколом ознакомлен, с показаниями согласен», а также подпись Ершова М.В. (л. д. 3).
В акте 50 АА 074272 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.08.2010 года, составленном инспектором ДПС ГИБДД УВД по Ступинскому муниципальному району Четвериковым А.В., зафиксировано, что Ершова М.В., у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта; поведение не соответствует обстановке 18.08.2010 года в 7 часов 59 минут в присутствии понятых Лекторенко В.Д. и Палкова К.Д. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с использование технического средства измерения «Алкотектор PRO 100», и у него установлено состояние алкогольного опьянения (показание прибора – 0,057 мг/л) (л. д. 6).
Как следует из указанного акта, Ершов М.В. согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чём свидетельствуют наличествующие в этом документе его запись «согласен» и подпись (л. д. 6).
Протоколом 50 ЕА № 681457 об отстранении от управления транспортным средством от 18.08. 2010 года Ершов М.В. ввиду выявленных признаков алкогольного опьянения в присутствии понятых отстранён от управления автомобилем «Инфинити G 20 » с государственным регистрационным номером О 792 КА 150 (л. д. 4).
Как следует из исследованного в судебном заседании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.08. 2010 года, он составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства и содержит необходимые сведения, указанные в ст. 27.12 КоАП РФ.
- 6 -
Протокол об административном правонарушении от 18.08.2010 года, а также иные документы, наличествующие в материалах дела об административном правонарушении, также составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
О соблюдении установленного порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения свидетельствует и наличие двух понятых при составлении акта.
Инспектор ДПС ГИБДД УВД по Ступинскому муниципальному району Московской области Четвериков А.В. в момент совершения Ершовым М.В. административного правонарушения непосредственно выполнял свои функциональные обязанности, и у суда не имеется оснований ставить под сомнение правдивость его показаний, зафиксированный им в присутствии понятых при помощи технического средства факт нахождения Ершова М.В. в состоянии алкогольного опьянения, а также фактические данные, изложенные им в протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении.
Каких-либо оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля Четверикова А.В., данных им в судебном заседании мировому судье при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Ершова М.В. у суда также не имеется. При этом ходатайство о вызове в суд апелляционной инстанции Четверикова А.В. от участников судебного разбирательства не поступило, что так же свидетельствует об отсутствии сомнений в показаниях данного свидетеля у защитника Ногаевой А.Б. и Ершова М.В. По мнению суда, показания свидетеля Четверикова А.В., изложенные в постановлении мирового судьи (л.д.42-45) являются правдивыми, так как логичны и последовательны. В показаниях свидетеля Четверикова А.В. отсутствуют какие-либо противоречия относительно времени, места, события административного правонарушения и иных обстоятельств, имеющих значение для дела.
Что же касается доводов Ершова М.В. и его защитника о том, что на момент управления транспортным средством Ершов М.В. находился в трезвом состоянии и данное обстоятельством подтверждается заключением судебно-химического исследования № 880 от 25 августа 2010 года, то суд считает, что представленное доказательство получено с нарушением закона. Именно о нарушении требований законодательства свидетельствует отбор крови Ершова М.В. в приемном отделении СЦГКБ не имеющим сертификата по специальности «Клиническая лабораторная диагностика», лицом не прошедшим подготовку по аналитической токсикологии наркотических средств, психотропных и других токсических веществ. В нарушении требований Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27 января 2006 года № 40, отбор крови был осуществлен в один
- 7 -
флакон (пробирку), при этом кровь не была надлежащим образом упакована и опечатана. Исходя из показаний врача Кудиной Е.А., образец крови Ершова М.В. хранился в доступном месте, вне соблюдения температурных режимов и сроков доставки крови для исследования, установленных вышеуказанным приказом. Подготовка образцов крови и ее транспортировка в Бюро СМЭ по г. Кашира произведены с грубым нарушением требований, изложенных в приказе Минздрава РФ от 5 октября 1998 года № 289 «Об аналитической диагностике наркотических средств, психотропных и других токсических веществ в организме человека». Допущенные грубые нарушения требований по отбору проб на обнаружение алкоголя, проведение отбора крови учреждением, не имеющим соответствующего сертификата, лицом не прошедшим на базе наркологического учреждения подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, утвержденной приказом Минздрава России от 14 июля 2003 года № 308 свидетельствует о недопустимости представленного доказательства – заключения судебно-химического исследования № 880 ж, о чем обосновано, подробно и последовательно изложено в постановлении мирового судьи 251 судебного участка Ступинского судебного района от 14 сентября 2010 года и оценивая данные выводы в совокупности с исследованными в данном судебном заседании доказательствами суд считает их объективными, обоснованными и законными.
Таким образом, суд считает, что доводы Ногаевой А.Б., защитника Ершова М.В., изложенные ею в апелляционной жалобе, а также её доводы, приведённые в судебном заседании, не нашли своего подтверждения, а её позиция расценивается судом как намерение избежать административного наказания.
При вынесении постановления мировой судья полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил нарушений материального и процессуального права, соблюдая процедуру привлечения к административной ответственности, в связи с чем оснований для отмены постановления не имеется.
По мнению суда в данном случае мировой судья назначил наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное административное правонарушение, с учетом характера совершённого административного правонарушения и степени общественной опасности, данных о личности Ершова М.В., а также иных обстоятельств.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
- 8 -
Постановление мирового судьи 251 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 14 сентября 2010 года в отношении Ершова Михаила Васильевича о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ногаевой Альбины Борисовны – защитника Ершова Михаила Васильевича– без удовлетворения.
Решение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Федеральный судья: /подпись/ Сотников Н.А.