А12-2/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ступино Московской области 19 января 2011 года
Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Сотникова Н.А., при секретаре Чучуновой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении № А12-2/11 (5-344/10) по жалобе Мордова Сергея Валерьевича на постановление мирового судьи 254 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 10.12.2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Мордов С.В. обратился в Ступинский городской суд Московской области с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи 254 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 10.12.2010 года, в соответствии с которым был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.
Мордов С.В. считает постановление мирового судьи 254 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 10.12.2010 года незаконным и необоснованным, в связи с чем просит отменить его и прекратить производство по делу, обосновывая свои требования тем, что 19 сентября 2010 года в 12 часов 20 минут в момент совершения обгона медленно идущего транспортного средства он не сознательно нарушил правила дорожного движения. Только в момент составления административного протокола сотрудниками ДПС он увидел и ему стало известно о наличии дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Данный дорожный знак он в момент осуществления обгона не видел, а дорожная разметка 1.5 позволяла ему произвести обгон на данном участке дороги. Дорожный знак установлен в нарушении требований ГОСТа, его видимость для водителей ограничена зелеными насаждениями, а дорожные знаки согласно ГОСТа должны располагаться на расстоянии не менее 100 метров.
В судебном заседании Мордов С.В. полностью подтвердил доводы, изложенные им в жалобе, и пояснил, что никаких доказательств его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, нет. Он впервые ехал по автодороге «Москва-Холмогоры» в Переславском районе Ярославской области. Сотрудников ГАИ он не видел, их требованию об остановки он подчинился услышав свисток сотрудника ДПС, при оформлении протокола он ни каких угроз не высказывал, сотрудники ДПС обязаны были незамедлительно составить в отношении него протокол, однако составление протокола они произвели
- 2 -
примерно через 20 минут после остановки транспортного средства, при этом непонятным образом намекали ему на возможность решение вопроса иным путем. После подписания им протокола в протокол вносили изменения, однако он копию протокола, которую предоставили ему инспектора ДПС не взял оставив ее на месте составления протокола. Схема представленная в материалах дела не соответствует времени совершения административного правонарушения. Виновным себя он не признает, считает привлечение к административной ответственности незаконным, в постановлении мировой судья его пояснения изложила неверно и он просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. Ни каких дополнений по окончании исследования обстоятельств привлечения его к административной ответственности он не имеет.
Суд, выслушав объяснения Мордова С.В., исследовав и проверив материалы дела, считает жалобу Мордова С.В. подлежащей оставлению без удовлетворения.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья при осуществлении производства по делу оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Как следует из представленных документов, в отношении Мордова С.В. 19.09.2010 года в 12 часа 40 минут был составлен протокол 76 АА 890583 об административном правонарушении, в соответствии с которым водитель Мордов С.В. 19.09.2010 года в 12 час 20 минут, управляя автомобилем марки «Додж» с государственным регистрационным номером О528 ЕУ 190, на 136 километре автодороги Москва-Холмогоры (трасса М-8) Переславского района Ярославской области совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» при наличии разметки 1.5 разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушил п.п. 11.5 Правил дорожного движения РФ. В указанном протоколе Мордову С.В. в присутствии двух понятых, полные данные о которых указаны в протоколе, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ему не разъяснены, с протоколом он не согласен.
Факт разъяснение прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ Мордову С.В., а так же его поведение в момент составления протокола об административном правонарушении отражен в двух рапортах сотрудников ДПС ГИБДД Федосеева Э.А. и Крылова А.В. (л.д.3-4).
К протоколу об административном правонарушении и об этом есть отметка в протоколе, приобщена фотография с отражением расположения
- 3 -
знака 3.20 «Обгон запрещен» на участке дороги, с отражением фиксации знака именно 19.09.2010 года в 11 часов 34 минуты и схема расположения дорожных знаков, движения автомашины Додж регистрационный номер О 528 ЕУ 190 на участке дороги М-8 Холмогоры. Указанные документы приобщены к материалам дела (л. д. 5-6).
Указанные документы составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Оснований не доверять данным сотрудников ДПС ГИБДД Крылова А.В. и Федосеева Э.А., выполнявшим свои функциональные обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения на момент совершения правонарушения Мордовым С.В., изложенных в представленных рапортах, у суда не имеется.
Что же касается доводов Мордова С.В. в той части, что его пояснения мировым судьей в постановлении изложены неверно, а он в момент совершения обгона медленно идущего транспортного средства неосознанно нарушил правила дорожного движения, не видел знака 3.20 «Обгон запрещен» в виду его установки с нарушением требований ГОСТа, то суд, исследовав все представленные доказательства в совокупности, считает, что вина Мордова С.В. нашла свое подтверждение проколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников ДПС ГИБДД, фотографией с отображением дорожных знаков на 136 км автодороги «Москва-Холмогоры», проезжей части - свидетельствующей о достаточной видимости группы дорожных знаков от края проезжей части на достаточном расстоянии при отсутствии каких либо помех и ограничений по их видимости, схемой организации дорожного движения на 136 км автодороги «Москва-Холмогоры» с фиксацией начала обгона автомашины марки «Додж» с государственным регистрационным номером О528 ЕУ 190 в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Кроме того, суд критически относится к пояснениям Мордова С.В. в той части, что мировой судья неверно изложил его пояснения в постановлении от 10 декабря 2010 года. Совокупность представленных доказательств, которые по мнению судьи, относимы, допустимы и достоверны свидетельствуют о том, что мировой судья полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил нарушений материального и процессуального права, соблюдая процедуру привлечения к административной ответственности, в связи с чем оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
По мнению суда в данном случае мировой судья назначил наказание в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное административное правонарушение, с учетом характера совершённого административного правонарушения и степени
- 4 -
общественной опасности, данных о личности Мордова С.В., в связи с чем оснований для отмены данного решения не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 254 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 10 декабря 2010 года в отношении Мордова Сергея Валерьевича о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца оставить без изменения, а жалобу Мордова Сергея Валерьевича – без удовлетворения.
Решение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Федеральный судья: /подпись/ Сотников Н.А.