А12-27/11
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ступино Московской области 11 мая 2011 года
Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В. при секретаре Фоминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении № 5-57/3-2011 по апелляционной жалобе Чагина Андрея Борисовича на постановление исполняющего обязанности мирового судьи 253 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 30.03.2011 года,
У С Т А Н О В И Л:
Чагин А.Б. обратился в Ступинский городской суд Московской области с апелляционной жалобой на постановление исполняющего обязанности мирового судьи 253 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 30.03.2011 года, в соответствии с которым он (Чагин А.Б.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Чагин А.Б. просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу, поскольку считает, что оно вынесено незаконно. В нарушение требований ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядке привлечения лица к административной ответственности.
Заявитель Чагин А.Б., будучи надлежащим образом извещённым о дне, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился (л. д. 42); представил в суд письменное ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Диордиева А.И.
Представитель Чагина А.Б. – Диордиев А.И., действующий на основании доверенности 50 АА 0176064 от 18.01.2011 года, в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подтвердил, просил отменить постановление и прекратить в отношении Чагина А.Б. производство по делу. В дополнение к апелляционной жалобе представитель Диордиев А.И. пояснил, что согласно протоколу об административном правонарушении местом совершения административного правонарушения указано с. Вельяминово Домодедовского района Московской области. Следовательно, дело не подсудно мировому судье Ступинского района. При составлении протокола об административном правонарушении неверно указано время совершения правонарушения. Протокол об административном правонарушении содержит неоговоренные исправления и дополнения, которые сделаны после вручения Чагину А.Б. его копии. Чагин А.Б. не был ознакомлен под роспись с внесёнными исправления и дополнениями. Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона.
Суд, выслушав объяснения и доводы представителя Чагина А.Б. – Диордиева А.И., проверив и исследовав материалы дела, считает жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья при осуществлении производства по делу оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи 253 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 30.03.2011 года Чагин Андрей Борисович, 18.08.1983 года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л. д. 34).
Из материалов дела следует, что 12.01.2011 года в 3 часа 45 минут Чагин А.Б. на 75 километре автомобильной дороги М4 «Дон» в Ступинском районе Московской области, действуя в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управляя личной автомашиной ГАЗ-274711 с государственным номером А 036 КА 190, не выполнил законного требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В отношении Чагина А.Б. 12.01.2011 года в 4 часа 05 минут инспектором 7 СБ 2 СП ДПС «Южный» ГУВД по Московской области Капелькиным В.В. был составлен протокол 50 АК 206688 об административном правонарушении, в соответствии с которым водитель Чагин А.Б. 12.01.2011 года в 3 часа 45 минут, управляя с признаками алкогольного опьянения автомобилем ГАЗ-274711 с государственным номером А 036 КА 190, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
В соответствии с указанным протоколам действия Чагина А.Б. инспектором 7 СБ 2 СП ДПС «Южный» ГУВД по Московской области квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л. д. 2).
В протоколе об административном правонарушении имеется собственноручно написанное Чагиным А.Б. объяснение следующего содержания: «согласен с нарушением», а также его подпись (л. д. 2).
В акте 50 АА 071364 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.01.2011 года имеются сведения о том, что Чагин А.Б., у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; резкое изменение окраски кожных покровов лица), от прохождения освидетельствования при использовании технического средства измерения, а также от подписи в указанном документе отказался в присутствии двух понятых (л. д. 4).
Согласно протоколу 50 МА № 877081 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12.01.2011 года Чагин А.Б. 12.01.2011 года в 3 часа 50 минут инспектором 7 СБ 2 СП ДПС «Южный» ГУВД по Московской области Капелькиным В.В. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явились выявленные у Чагина А.Б. признаки алкогольного опьянения и отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Чагин А.Б. в присутствии двух понятых пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении отказался, о чём свидетельствуют наличествующие в протоколе запись следующего содержания «не согласен», а также подпись Чагина А.Б. (л. д. 5).
Протоколом 50 ЕА № 878466 об отстранении от управления транспортным средством от 12.01.2011 года Чагин А.Б. в виду выявленных у него признаков алкогольного опьянения в присутствии понятых отстранён от управления транспортным средством (л. д. 3).
Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из исследованных в судебном заседании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12.01.2011 года, они составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и содержат необходимые сведения, указанные в ч.ч. 4 и 5 ст. 27.12 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении от 12.01.2011 года, а также иные документы, наличествующие в материалах дела об административном правонарушении, также составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
О соблюдении установленного порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует и наличие двух понятых при составлении акта и протокола.
Факт отказа Чагина А.Б. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения удостоверен в установленном законом порядке должностным лицом – инспектором ДПС.
Инспектор ДПС Капелькин В.В. в момент совершения Чагиным А.Б. административного правонарушения непосредственно выполнял свои функциональные обязанности, и у суда не имеется оснований ставить под сомнение фактические данные, изложенные им в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении Чагина А.Б. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе об отстранении Чагина А.Б. от управления транспортным средством, которые в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении.
Доводы Чагина А.Б. и его представителя о том, что мировым судьёй дело незаконно рассмотрено в его отсутствие, и он не был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства, по мнению суда, являются несостоятельными.
О том, что Чагин А.Б. был надлежащим образом извещён о дне, времени и месте судебного разбирательства, свидетельствует имеющаяся в материалах дела телефонограмма от 17.03.2011 года (л. д. 28).
Вместе с тем, Чагин А.Б. в судебное заседание, назначенное мировым судьёй на 30.03.2011 года, не явился, и не представил документов, подтверждающих его невозможность явки в судебное заседание, не воспользовался услугами защитника или представителя для участия в разбирательстве дела.
Чагин А.Б., будучи надлежащим образом извещённым о дне, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, распорядившись тем самым своим правом на участие в судебном разбирательстве по собственному усмотрению, в связи с чем мировой судья обоснованно счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с учётом разъяснения, содержащегося в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях».
При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Чагина А.Б. мировым судьёй были приняты меры, направленные на устранение противоречий в наличествующих в материалах дела процессуальных документах относительно места совершения административного правонарушения, допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС Капелькин В.В., и установлено, что местом совершения административного правонарушения явился 74 км. автомобильной дороги М4 «Дон», расположенный на территории Ступинского района Московской области, в связи с чем доводы представителя Диордиева А.И. о том, что дело мировым судьёй 253 судебного участка Ступинского судебного района Московской области рассмотрено с нарушением требований территориальной подсудности, являются несостоятельными.
Таким образом, суд считает, что доводы Чагина А.Б., изложенные им в апелляционной жалобе, а также доводы его представителя Диордиева А.И., представленные в судебном заседании апелляционной инстанции, не нашли своего подтверждения, а их позиция расценивается судом как намерение Чагина А.Б. избежать административного наказания.
При вынесении постановления мировой судья полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно счел совокупность исследованных доказательств достаточной для принятия решения по делу и пришел к обоснованному выводу об установлении вины Чагина А.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Мировой судья назначил наказание с учётом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, которое находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено.
Оснований для отмены данного постановления и прекращения производства по делу не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи 253 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 30 марта 2011 года в отношении Чагина Андрея Борисовича, 18.08.1983 года рождения, о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чагина Андрея Борисовича – без удовлетворения.
Решение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Федеральный судья Е.В. Есин