А12-28/11
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ступино Московской области 17 мая 2011 года
Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В. при секретаре Фоминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении № 5-79/3-2011 по апелляционной жалобе Борзова Ивана Владимировича на постановление исполняющего обязанности мирового судьи 253 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 20.04.2011 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи 253 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 20.04.2011 года Борзов Иван Владимирович, 16.09.1983 года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца (л. д. 34).
Борзов И.В. обратился в Ступинский городской суд Московской области с апелляционной жалобой на постановление исполняющего обязанности мирового судьи 253 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 20.04.2011 года, в которой просит отменить указанное постановление, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В апелляционной жалобе Борзов И.В. указывает, что 27.02.2011 года он, управляя автомобилем ВАЗ-211440 с государственным регистрационным номером Е 910 МТ 190, принадлежащим Ларионовой Т.В., на 9 км. 800 м. автомобильной дороги МБК Каширо-Симферопольского шоссе совершил выезд с второстепенной дороги с разворотом налево через прерывистую линию дорожной разметки с выездом на полосу движения справа налево, что, по его мнению, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В ранее поданной «краткой» апелляционной жалобе Борзов И.В. указал, что он двигался со Симферопольскому шоссе. На перекрёстке на д. Чирково стоял знак «обгон запрещён». Он проехал два перекрёстка, обозначенных разметкой (поворот в деревню). После знака и перекрёстков через 1 км. 200 м. он совершил обгон автомашины «Камаз» по прерывистой линии. Его остановил сотрудник ГИБДД и заявил, что он (Борзов И.В.) нарушил правила знака 3.20. Он (Борзов И.В.) возразил, поскольку перекрёстки отменяют действия дорожного знака 3.20.
В судебном заседании Борзов И.В. подтвердил изложенные им в апелляционной жалобе доводы и требования, пояснив при этом, что он 27.02.2011 года, управляя автомобилем ВАЗ-211440 с государственным регистрационным номером Е 910 МТ 190, и следуя со стороны Каширского шоссе в сторону г. Чехов, действительно совершил обгон впереди движущегося транспортного средства, но на участке дороги, где обгон был разрешён, а именно на 9 км. 800 м., как и указано в протоколе об административном правонарушении. Обгон он совершил через прерывистую линию дорожной разметки, то есть на том участке дороге, где манёвр обгона Правилами дорожного движения был разрешён. Действие знака 3.20 «Обгон запрещён» на этот участок дороги не распространялось, поскольку закончился населённый пункт «Агарино».
Допрошенная в судебном заседании апелляционной инстанции в качестве свидетеля Ларионова Т.В. показала, что 27.02.2011 года она ехала в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье в автомобиле, которым управлял Борзов И.В. Борзов И.В. совершил обгон впереди движущегося автомобиля «Камаз» через прерывистую линию дорожной разметки на участке дороги, когда они уже проехали деревню Агарино. Их остановили сотрудники ДПС и составили на Борзова И.В. протокол за то, что он якобы совершил обгон в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещён».
Суд, выслушав объяснения и доводы Борзова И.В., показания свидетеля Ларионовой Т.В., проверив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, пришёл к следующему выводу.
Из диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признаётся любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещён Правилами дорожного движения РФ и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо квалифицировать прямо запрещённые Правилами дорожного движения РФ действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки.
В силу ч. 1 ст. 1.5 и ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья при осуществлении производства по делу оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Как следует из материалов дела, 27.02.2011 года в 17 часов Борзов И.В., управляя автомобилем ВАЗ-211440 с государственным регистрационным номером Е 910 МТ 190, принадлежащим Ларионовой Т.В., на 9 км. 800 м. автомобильной дороги МБК Каширо-Симферопольского шоссе, действуя в нарушение п. 1.3 Приложения 2 Плавил дорожного движения РФ, совершил обгон с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещён».
В отношении Борзова И.В. 27.02.2011 года в 17 часов 20 минут инспектором 7 СБ 2 СП ДПС (Южный) ГУВД по Московской области Тишкиным А.С. был составлен протокол 50 АК № 355835 об административном правонарушении, в соответствии с которым 27.02.2011 года в 17 часов водитель Борзов И.В., управляя автомобилем ВАЗ-211440 с государственным регистрационным номером Е 910 МТ 190, принадлежащим Ларионовой Т.В., на 9 км. 800 м. автомобильной дороги МБК Каширо-Симферопольского шоссе совершил обгон с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 (л. д. 2).
Действия Борзова И.В. в соответствии с указанным протоколом об административном правонарушении инспектором ДПС были квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В тот же день инспектором 7 СБ 2 СП ДПС (Южный) ГУВД по Московской области Тишкиным А.С. была составлена схема места совершения правонарушения, содержащая схематичное изображение движения автомобиля под управлением Борзова И.В. в момент совершения правонарушения, инкриминируемого Борзову И.В. (л. д. 3), которая является приложением к протоколу об административном правонарушении.
20.04.2011 года в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй Борзов И.В. вину не признал и пояснил, что обгон совершил через прерывистую линию дорожной разметки, а зона действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» прекратила своё действие на перекрёстке.
Квалифицируя действия Борзова И.В. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья сделал вывод о том, что зона действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», установленного на участке дороги 8 км. 820 м. А108 МБК «Каширо-Симферопольский перегон» распространяется на участок дороги 9 км. 800 м., где Борзовым И.В. был совершён манёвр обгона с выездом на полосу встречного движения.
Вместе с тем, с квалификацией действий Борзова И.В. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ согласиться нельзя.
Из протокола об административном правонарушении, имеющихся в материалах дела схемы места совершения правонарушения и дислокации дорожных знаков и разметки автомобильной дороги А108 МБК «Каширо-Симферопольский перегон», а также из показаний инспектора ДПС Тишкина А.С. не следует, что Борзовым И.В. были нарушены требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён».
Согласно дислокации дорожных знаков и разметки автомобильной дороги А108 МБК «Каширо-Симферопольский перегон» участок дороги – 9 км. 800 м. имеет две полосы движения противоположных направлений, и, начиная с участка дороги 9 км. 400 м. и до участка дороги 9 км. 850 м., нанесена дорожная разметка 1.5, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений, при этом отсутствуют дорожные знаки, запрещающие совершать манёвр обгона (л. д. 32-33).
На участке дороги 8 км. 820 м., перед населённым пунктом «Агарино», имеется дорожный знак 3.20 «Обгон запрещён», зона действия которого согласно Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», распространяется от места установки знака до ближайшего перекрёстка за ним, а в населённых пунктах при отсутствии перекрёстка – до конца населённого пункта.
Далее на участке дороги 9 км. 200 м. установлен дорожный знак 5.24.1 «Конец населённого пункта», которым прекращено действие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён».
Следующий дорожный знак «Обгон запрещён» установлен на участке дороги 9 км. 960 м.
Правилами дорожного движения, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», линию дорожной разметки 1.5 разрешается пересекать с любой стороны.
Поскольку у Борзова И.В. на участке дороги 9 км. 800 м. автомобильной дороги А108 МБК «Каширо-Симферопольский перегон» отсутствовал запрет на пересечение линии дорожной разметки 1.5 с выездом на полосу встречного движения для совершения манёвра обгона, то квалификация его действий по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ необоснованна.
На этом основании суд апелляционной инстанции считает, что вывод мирового судьи о виновности Борзова И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем постановление о назначении административного наказания является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.
Постановление вынесено без надлежащего исследования и оценки всех обстоятельств дела в их совокупности, с нарушением норм материального права законодательства об административных правонарушениях Российской Федерации.
В действиях Борзова И.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Борзова Ивана Владимировича удовлетворить.
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи 253 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 20 апреля 2011 года в отношении Борзова Ивана Владимировича, 16.09.1983 года рождения, о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Борзова Ивана Владимировича, 16.09.1983 года рождения, по ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Федеральный судья Е.В. Есин