12-32/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ступино Московской области 20 мая 2011 года
Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В. при секретаре Фоминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе Андрианова Николая Сергеевича на постановление главного специалиста территориального отдела № 22 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области, государственного административно-технического инспектора Московской области Онищука Ю.Н. от 21.04.2011 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением по делу об административном правонарушении № 22/907/39 главного специалиста территориального отдела № 22 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области, государственного административно-технического инспектора Московской области Онищука Ю.Н. от 21.04.2011 года Андрианов Николай Сергеевич, 06.09.1987 года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 13 Закона Московской области от 30.11.2004 года № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области», и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Андрианов Н.С. обратился в Ступинский городской суд Московской области с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить его как незаконное и необоснованное и прекратить в отношении него производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Андрианов Н.С. в своей жалобе ходатайствует о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указывая на то, что постановление он получил по истечении 10-ти дневного срока для обжалования.
Проверив материалы дела, суд счёл причину, по которой Андриановым Н.С. был пропущен срок для подачи жалобы, уважительной, поскольку обжалуемое постановление было получено им только 03.05.2011 года, и на основании ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении подлежащим удовлетворению, а пропущенный срок обжалования восстановленным.
В жалобе Андрианов Н.С. указывает, что 22.03.2011 года в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым его действия квалифицированы по п. 1 ст. 13 Закона Московской области от 30.11.2004 года № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области». С данным протоколом он не согласился. Главный специалист территориального отдела № 22 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области Онищук Ю.Н., рассматривая дело об административном правонарушении, усмотрел в его действиях состав иного правонарушения, квалифицировав его действия по п. 2 ст. 13 вышеупомянутого Закона, то есть вышел за рамки обвинения. Кроме того, данное постановление вынесено в его отсутствие. Он не был надлежащим образом извещён. Извещение было получено его бывшей женой, с которой он совместно не проживает. В протоколе об административном правонарушении указано, что он (Андрианов Н.С.), находясь около дома № 21 по ул. Центральной в с. Лужники, поставил свой автомобиль на газон. В этот день, 22.03.2011 года, он приехал в гости, припарковал автомобиль в торце дома № 21, где стояли другие автомобили. Указателей, ограждений или других знаков, обозначающих газон, не было, а место парковки было покрыто снегом. В связи с этим в его действиях не было умысла. Также он считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым без учёта личности и смягчающих обстоятельств.
В судебном заседании Андрианов Н.С. подтвердил доводы, изложенные в жалобе, и просил её удовлетворить.
Суд, выслушав объяснения и доводы Андрианова Н.С., проверив и исследовав материалы дела, считает жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса РФ об административных правонарушениях и принимаемых в соответствии с ним законом субъектов РФ об административных правонарушениях.
Подпунктом 2 пункта 2 ст. 9 Закона Московской области № 249/2005-ОЗ от 29.11.2005 года «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области» запрещается стоянка автотранспортных средств на детских, спортивных площадках, в скверах, газонах, уличных посадках, вне специально оборудованных площадок.
В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона Московской области от 30.11.2004 года № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» размещение транспортных средств, в том числе брошенных и (или) разукомплектованных, на детских и спортивных площадках, тротуарах, пешеходных дорожках, газонах, участках с зелёными насаждениями, а также вне специально отведённых для этих целей мест влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.
Согласно п. 1 ст. 30 Закона Московской области от 30.11.2004 года № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» государственный административно-технический надзор на территории Московской области осуществляет центральный исполнительный орган государственной власти Московской области в сфере государственного административно-технического надзора, в том числе его территориальные структурные подразделения.
Пунктами 2 и 3 названного Закона установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных этим Законом, вправе рассматривать государственные административно-технические инспекторы Московской области в случае совершения правонарушения, предусматривающего наказание в виде предупреждения, административного штрафа в размере до тридцати тысяч рублей.
Должностные лица органов внутренних дел вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных названным Законом.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья при осуществлении производства по делу оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Как следует из материалов дела, 22.03.2011 года в 21 час 10 минут в с. Лужники Ступинского района Московской области старшим участковым уполномоченным УВД по Ступинскому муниципальному району Московской области Черных В.Г. в отношении Андрианова Н.С. составлен протокол об административном правонарушении АА № 5130745, из которого следует, что 22.03.2011 года в 21 час 05 минут в 3-х метрах от западной стороны дома № 21 по ул. Центральной в с. Лужники Ступинского района Московской области Андрианов Н.С. поставил свой автомобиль ВАЗ-21134 с государственным регистрационным номером М 592 УС 199 на газоне (л. д. 6).
В соответствии с указанным протоколом действия Андрианова Н.С. квалифицированы по ч. 1 ст. 13 Закона Московской области от 30.11.2004 года № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области».
21.04.2011 года главным специалистом территориального отдела № 22 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области, государственным административно-техническим инспектором Московской области Онищуком Ю.Н. в отношении Андрианова Н.С. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 22/907/39, из которого следует, что 22.03.2011 года в 21 час 05 минут по адресу: Московская область, Ступинский район, с. Лужники, ул. Центральная, д. 21, выявлено нарушение, ответственность за которое предусмотрена п. 2 ст. 13 Закона Московской области от 30.11.2004 года № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области», выразившееся в размещении Андриановым Н.С. своего автомобиля ВАЗ-21134 с государственным регистрационным номером М 592 УС 199 на газоне, и тем самым допущены нарушения требований подпункта 2 п. 2 ст. 9 Закона Московской области № 249/2005-ОЗ от 29.11.2005 года «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области» (л. д. 5).
В соответствии с указанным постановлением Андрианов Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 13 Закона Московской области от 30.11.2004 года № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области», и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Дело об административном правонарушении в отношении Андрианова Н.С. рассмотрено в его отсутствие при наличии данных о надлежащем извещении Андрианова Н.С. о месте и времени рассмотрения дела.
Факт совершения Андриановым Н.С. административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 13 Закона Московской области от 30.11.2004 года № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области», и его виновность подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 22.03.2011 года; рапортом старшего участкового уполномоченного УВД по Ступинскому муниципальному району Московской области Черныха В.Г. от 22.03.2011 года на имя начальника УВД по Ступинскому муниципальному району Московской области, в котором изложены обстоятельства и событие административного правонарушения; письменными объяснениями Ситника С.А. от 22.03.2011 года, которые в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении.
Довод Андрианова Н.С. о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо вышло за рамки обвинения, указанного в протоколе об административном правонарушении, суд находит несостоятельным, поскольку, несмотря на указание в протоколе об административном правонарушении на совершение Андриановым Н.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13 Закона Московской области от 30.11.2004 года № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области», в нём фактически описано административное правонарушение, предусмотренное п. 2 ст. 13 вышеупомянутого Закона.
Что касается довода Андрианова Н.С. о том, что дело об административном правонарушении незаконно рассмотрено должностным лицом в его отсутствие, когда он не был надлежащим извещён о времени и месте его рассмотрения, то, по мнению суда, он также несостоятелен, поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении Андрианова Н.С. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, о чём свидетельствуют копия уведомления на его имя № 22/907, почтовая квитанция и почтовое уведомление о вручении, из которого следует, что уведомление получено 12.04.2011 года Андриановой Е.В. по месту регистрации Андрианова Н.С.
В судебном заседании Андрианов Н.С. подтвердил, что уведомление было получено по месту его регистрации его бывшей супругой Андриановой Е.В., с которой он совместно не проживает. При составлении протокола об административном правонарушении адрес фактического проживания Андрианов Н.С. не сообщил.
При наличии данных о надлежащем извещении Андрианова Н.С. о месте и времени рассмотрения дела при отсутствии ходатайства последнего об отложении рассмотрения дела главный специалист территориального отдела № 22 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области, государственный административно-технический инспектор Московской области обоснованно счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Таким образом, суд считает, что доводы Андрианова Н.С. не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а его позиция расценивается судом как намерение избежать административного наказания.
При производстве по делу об административном правонарушении порядок привлечения Андрианова Н.С. к административной ответственности не нарушен.
Административное наказание назначено Андрианову Н.С. в пределах санкции ст. 13 п. 2 Закона Московской области от 30.11.2004 года № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» с учётом положений ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления, не допущено.
Оснований для отмены либо изменения постановления, а также для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении от 21.04.2011 года, вынесенное главным специалистом территориального отдела № 22 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области, государственным административно-техническим инспектором Московской области Онищуком Ю.Н. в отношении Андрианова Николая Сергеевича, 06.09.1987 года рождения, в соответствии с которым ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 13 Закона Московской области от 30.11.2004 года № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области», оставить без изменения, а жалобу Андрианова Николая Сергеевича – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение 10 дней.
Федеральный судья Е.В. Есин