А12-30/11
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ступино Московской области 19 мая 2011 года
Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В. при секретаре Фоминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении № 5-77/1-2011 по апелляционной жалобе Волкова Вячеслава Викторовича на постановление мирового судьи 251 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 29.04.2011 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 251 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 29.04.2011 года Волков Вячеслав Викторович, 16.11.1974 года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца (л. д. 23-24).
Волков В.В. обратился в Ступинский городской суд Московской области с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи 251 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 29.04.2011 года, в которой просит отменить указанное постановление, и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В апелляционной жалобе Волков В.В. указывает, что 04.04.2011 года в 14-ом часу он, управляя автомобилем «Ивеко» с государственным регистрационным номером Р 980 ВТ 190, двигался по автомобильной дороге Джубга – Сочи в Краснодарском крае. На 43-м километре, двигаясь по правой полосе движения, он стал объезжать стоящую у правой обочины легковую автомашину. При этом левые колёса его автомобиля выехали за линию дорожной разметки 1.1. Он был вынужден это сделать, так как габариты его автомобиля (грузовой автомобиль с прицепом, общая длина которого 21 метр) не позволяли оставаться полностью на правой полосе движения, и он мог задеть прицепом другой автомобиль и поверить его. Это обстоятельство подтверждается представленными ГИБДД фотографиями. При этом он выехал левыми колёсами на полосу, предназначенную не для встречного движения, а для поворота налево или разворота. Никакой опасности для встречного транспорта данный манёвр не создавал, так как встречного транспорта в этот момент не было. Кроме того, впереди дорога делала поворот направо практически под прямым углом. Габариты его автомобиля (его длина) не позволяли совершить манёвр поворота полностью с правой полосы движения. Это могло привести к опрокидыванию прицепа в кювет. Поскольку его автомобиль полностью за дорожную разметку 1.1 не выезжал, он считает толкование правил таким образом, что выездом на встречную полосу считается пересечение хотя бы левыми колёсами указанной дорожной разметки неправомерным, противоречащим здравому смыслу. Максимально в его действиях могут усматриваться признаки ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, соединенный с объездом препятствия. Судом в качестве доказательств его виновности приведены рапорт инспектора ДПС и объяснение свидетеля. Ни инспектор ДПС, ни свидетель в суд не вызывались и не допрашивались, то есть в основу решения суда, по его мнению, положены недопустимые доказательства.
В судебном заседании Волков В.В. полностью подтвердил доводы, изложенные им в жалобе, пояснив при этом, что, когда он совершал поворот направо, на правой обочине дороги стояла легковая автомашина. Чтобы не задеть эту автомашину прицепом управляемого им автомобиля он частично выехал на полосу встречного движения.
Допрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции в качестве свидетеля Елусов А.Е. показал, что 04.04.2011 года он ехал в рейс из г. Венёва Тульской области в г. Сочи на автомобиле «Рено». Вместе с ним на другом автомобиле следовал его знакомый Волков В.В. Он (Елусов А.Е.) ехал впереди Волкова В.В. на расстоянии примерно 150-200 метров. Когда они проехали поворот, их остановили сотрудники милиции. На Волкова В.В. сотрудники ДПС составили протокол за выезд на полосу встречного движения. Его (Елусова А.И.) сотрудники ДПС не привлекли к ответственности, так как не успели зафиксировать выезд за линию дорожной разметки 1.1. При повороте на правой обочине дороги стояла легковая автомашина, и чтобы её объехать, необходимо было частично выезжать за линию дорожной разметки 1.1.
Суд, выслушав объяснения и доводы Волкова В.В., допросив свидетеля, проверив и исследовав материалы дела, считает жалобу Волкова В.В. подлежащей оставлению без удовлетворения.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений. Правила дорожного движения РФ устанавливают запрет на её пересечение.
Из диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признаётся любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещён Правилами дорожного движения РФ и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения РФ.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо квалифицировать прямо запрещённые Правилами дорожного движения РФ действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки.
Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создаёт реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряжённого с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственность за него, по смыслу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2. подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья при осуществлении производства по делу оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Как следует из материалов дела, 04.04.2011 года примерно в 13 часов 35 минут Волков В.В., управляя автомобилем «Ивеко» с государственным регистрационным номером Р 980 ВТ 190, на 42 км. + 400 м. автомобильной дороги Джубга – Сочи в Краснодарском крае, в нарушение п.п. 1.3, 9.7 Правил дорожного движения РФ пересёк дорожную разметку, предусмотренную п. 1.1 Приложения 2 Правил дорожного движения и совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
В отношении Волкова В.В. 04.04.2011 года в 13 часов 36 минут инспектором ДПС г. Туапсе ГУВД по Краснодарскому краю был составлен протокол 23 ЖА № 622691 об административном правонарушении, в соответствии с которым водитель Волков В.В., управляя автомобилем «Ивеко» с государственным регистрационным номером Р 980 ВТ 190, на 42 км. + 400 м. автомобильной дороги Джубга – Сочи в Краснодарском крае, в нарушение п.п. 1.3, 9.7 Правил дорожного движения РФ пересёк линию дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения и совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения (л. д. 2).
В протоколе об административном правонарушении отражено об использовании для фиксации административного правонарушения технического средства – фотоаппарата «Кэнон».
Согласно объяснениям, изложенным Волковым В.В. в протоколе об административном правонарушении, виновным он себя не признал, пояснив, что выехал на полосу встречного движения чтобы «вписаться в поворот» и не попасть в яму и кювет.
Инспектором ДПС в тот же день составлен рапорт на имя командира ДПС г. Туапсе, в котором изложены обстоятельства и событие административного правонарушения (л. д. 5).
Действия Волкова В.В. в соответствии с указанным протоколом об административном правонарушении инспектором ДПС были квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Исследованный в судебном заседании протокол об административном правонарушении суд признаёт составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.
Прилагаемая к протоколу об административном правонарушении фототаблица, на которой с помощью использованного инспектором ДПС технического средства запечатлён грузовой автомобиль «Ивеко», водитель которого осуществляет движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения с пересечением линии горизонтальной дорожной разметки 1.1, полностью согласуется с обстоятельствами, содержащимися в рапорте инспектора ДПС от 04.04.2011 года и протоколе об административном правонарушении от 04.04.2011 года (л. д. 3).
Инспектор ДПС в момент совершения Волковым В.В. административного правонарушения непосредственно выполнял свои функциональные обязанности, и у суда не имеется оснований ставить под сомнение фактические данные, изложенные им в протоколе об административном правонарушении, рапорте, а также зафиксированные при помощи технического средства, которые в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении.
По ходатайству Волкова В.В. дело об административном правонарушении на основании определения мирового судьи судебного участка № 217 Туапсинского района Краснодарского края от 11.04.2011 года было направлено мировому судье судебного участка № 251 Ступинского района Московской области, уполномоченному рассматривать дело по месту жительства Волкова В.В. (л. д. 7).
Доводы Волкова В.В. о том, что им не были нарушены Правила дорожного движения, поскольку он, двигаясь на крутом повороте, был вынужден пересечь сплошную линию дорожной разметки для завершения манёвра, так как габариты его автомашины не позволяли ему завершить поворот без выезда на встречную полосу дороги, по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными.
Согласно п. 8.6 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.
Управляя автомобилем, Волков В.В. не осуществлял выезд или поворот в рамках перекрёстка, а осуществлял движение по автомобильной дороге, имеющий изгиб, то есть в условиях ограниченной видимости. При этом, как видно из фототаблицы, ширина проезжей части позволяет водителям, в том числе и большегрузных автомобилей, двигаться на этом участке дороги без нарушения Правил дорожного движения.
Полный либо частичный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением линии горизонтальной дорожной разметки 1.1 для квалификации действий по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ значения не имеет.
Утверждение Волкова В.В. и показания свидетеля Елусова А.Е. о том, что выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением линии горизонтальной дорожной разметки 1.1 был связан с объездом препятствия, а именно стоящей автомашины на правой обочине, суд также признаёт несостоятельным, поскольку материалами дела это не подтверждается, на представленной фототаблице стоящий на обочине автомобиль не запечатлён.
Что касается доводов Волкова В.В. о наличии на этом участке дороги у правой обочины ямы и кювета, то они опровергаются представленными самим же Волковым В.В. фотографиями этого участка дороги (л. д. 20, 21), а также фототаблицей, являющейся приложением к протоколу об административном правонарушении.
Таким образом, суд считает, что доводы Волкова В.В. не нашли своего подтверждения, а его позиция расценивается судом как намерение избежать административного наказания.
При вынесении постановления мировой судья полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно счел совокупность исследованных доказательств достаточной для принятия решения по делу и пришел к обоснованному выводу об установлении вины Волкова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Мировой судья назначил наказание с учётом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, которое находится в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено.
Оснований для отмены или изменения данного постановления, а также для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 251 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 29 апреля 2011 года в отношении Волкова Вячеслава Викторовича, 16.11.1974 года рождения, о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волкова Вячеслава Викторовича – без удовлетворения.
Решение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Федеральный судья Е.В. Есин