Дело № А12-23/11
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ Ступинский горсуд <адрес> в составе:
Председательствующего единолично федерального судьи Михалева А.В.
При секретаре Тазиной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по жалобе Проскурина ФИО7 на постановление мирового судьи,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 251 судебного участка Ступинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Проскурин И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов 00 минут на 113 км автодороги «Дон» в <адрес> в нарушении п. 2.7 ПДД РФ находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял личной автомашиной марки «Фольксваген-Пассат» с государственным регистрационным знаком Т 039 МВ 190 РУС.
Проскурин И.Н. обратился в Ступинский горсуд с жалобой на постановление мирового судьи 251 судебного участка Ступинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что с вынесенным в отношении него решением он не согласен, так как дело рассмотрено в его отсутствии, поскольку он проходил медицинское обследование в МОНИКИ, он управлял автомобилем в отсутствии алкогольного опьянения, в акте неверно и несправедливо указаны признаки алкогольного опьянения, он считает, что в материалах дела должны быть документы о разрешении технического средства измерения Алкотестер ПRО-100 для проведения освидетельствования на состояние опьянения и документы о прохождении специальным техническим средством обязательной метрологической поверке с указанием последней поверки и периодичности ее прохождения.
В судебном заседании Проскурин И.Н. подтвердил доводы изложенные в своей жалобе, указав, что с сотрудником ДПС, фамилию, имя, отчество которого он не знает и который оформлял на него протокол об административном правонарушении у него сложились неприязненные отношения.
СвидетельТырнов П.О. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он управляя своей автомашиной был остановлен сотрудниками ДПС на посту ДПС на 118 км <адрес>. У него были проверены документы, после чего в его присутствии сделали освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Проскурину И.Н. Что показал прибор он сейчас не помнит, но в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он расписался. Запаха алкоголя он от Проскурина И.Н. не ощущал.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что Проскурин И.Н. является ее знакомым, другом. ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов она попросила Проскурина И.Н. отвезти ее в <адрес> за больным сыном, на что Проскурин И.Н. согласился. Когда они забрали сына, то возвращались назад в <адрес> и при выезде на автодорогу «Дон» в районе <адрес> их остановили сотрудники ДПС. Проскурина И.Н. посадили в машину ДПС, а в машину Проскурина И.Н. сел инспектор ДПС и их отвезли на пост ДПС на 118 км <адрес>. Она находилась в машине в ребенком, а Проскурина И.Н. завели на пост ДПС. Что происходило на посту она не видела. Проскурин И.Н. выходил с поста, чтобы завести машину, так как ей с сыном было холодно. Затем приехал сын Проскурина И.Н., сел за руль и она с сыном, Проскуриным И.Н. приехали в <адрес>. Запаха алкоголя она от Проскурина И.Н. в этот день не чувствовала.
Суд, проверив материалы дела, выслушав Проскурина И.Н., свидетелей ФИО3, ФИО2, считает, что жалоба Проскурина И.Н. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Как следует из представленных документов в отношении Проскурина И.Н. ДД.ММ.ГГГГ на него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, с которым он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ и был уведомлен, что дело в отношении него будет рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов у мирового судьи (л.д.1, 7). Так же в этот день ДД.ММ.ГГГГ были составлены акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об устранении от управления транспортным средством, (л.д.2-5). Согласно акта освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, которое было проведено ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 31 минуту у Проскурина И.Н. установлено состояние опьянения, с которым он был ознакомлен и согласен. В материалах дела (л.д.8) имеется определение мирового судьи 251 судебного участка Ступинского судебного района <адрес> о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Проскурина И.Н. на 10 часов ДД.ММ.ГГГГ в помещении 251 судебного участка Ступинского судебного района <адрес>, расположенного по адресу <адрес> кор. 2. Согласно определения мирового судьи 251 судебного участка Ступинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Проскурин И.Н. ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье 251 судебного участка Ступинского судебного района <адрес> не явился, представив заявление об отложении рассмотрения дела с в связи с заболеванием, что и было сделано мировым судьей, и дело было отложено на 10 часов ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9-11). ДД.ММ.ГГГГ Проскурин И.Н. обратился к мировому судье с заявлением об отложении разбирательства дела в связи с направлением его на консультацию в МОНИКИ, однако в этом заявлении Проскурину И.Н. было отказано. ДД.ММ.ГГГГ Проскурин И.Н. к мировому судьей не явился и дело было рассмотрено в его отсутствие. При таких обстоятельствах, с учетом положения КоАП РФ и разъяснений Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении КоАП РФ», своим правом на участие в судебном разбирательстве Проскурин И.Н. распорядился по своему усмотрению. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен без нарушения требований действующего законодательства, где указаны средства измерения Алкотестором ПRО-100, его заводской номер, дата последней проверки прибора, а также показания прибора.
К показаниям свидетелей ФИО3, ФИО2 суд относится критически и считает, что они направлены только на то, чтобы помочь Проскурину И.Н. избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.
Таким образом суд считает, что доводы Проскурина И.Н. не нашли своего подтверждения в судебном заседании. При вынесении решения мировой судья дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, не допустил нарушений материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены данного решения не имеется. По мнению суда в данном случае мировой судья назначил наказание в соответствии с законодательством, учел тяжесть совершенного деяния, личность Проскурина И.Н., а также иные обстоятельства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п.1 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи 251 судебного участка Ступинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Проскурина ФИО8 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу Проскурина И.Н. оставить без удовлетворения.
Решение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Федеральный судья: /подпись/ А.В. Михалев.
Копия верна:
Судья: А.В. Михалев
Секретарь: Е.В. Тазина