Дело № А12-25/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Ступинского городского суда <адрес> Михалев А.В. рассмотрев ходатайство Мизгинова ФИО5 о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ постановлением главного специалиста ТО № ГУГ административно- технического надзора -государственного административно-технического инспектора <адрес> ФИО3 Мизгинов С.Б. привлечен к административной ответственности по ст. 13 п. 2 Закона МО №-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории <адрес>» с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Мизгиновым С.Б. представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, которое не мотивировано.
В судебном заседании Мизгинов С.Б. показал, что не был извещен о том, что на него был составлен протокол об административном правонарушении, о сроках рассмотрения протокола извещен также не был, копию постановления о рассмотрении дела получил ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании главный специалист ТО № ГУГ административно-технического надзора <адрес> государственный административно-технический инспектор <адрес> ФИО3 пояснил, что протокол об административном правонарушении в отношении Мизгинова С.Б. поступил в ТО № ГУГ административно-технического надзора <адрес> в июне 2010 года, дело назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ, о чем Мизгинов С.Б. был уведомлен письменно. ДД.ММ.ГГГГ Мизгинов С.Б. на рассмотрение материала об административном правонарушении не явился, ДД.ММ.ГГГГ Мизгинов С.Б. был предупрежден о явке ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения протокола об административном правонарушении, однако и в этот день Мизгинов С.Б. в ТО № ГУГ административно-технического надзора <адрес> не явился и дело было рассмотрено в его отсутствие. Однако копия постановления по делу об административном правонарушении была направлено Мизгинову С.Б. почтой ДД.ММ.ГГГГ. Штраф Мизгинов С.Б. не уплатил, а поэтому постановление по делу об административном правонарушении было направлено в службу судебных приставов.
Судья, рассмотрев ходатайство Мизгинова С.Б., исследовав административное дело №, выслушав участников процесса, приходит к выводу о том, что представленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствуют основания для восстановления пропущенного срока, так как срок на обжалование пропущен без уважительных причин.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3 ч. 4 КоАП РФ судья,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы Мизгинова ФИО6 на постановление главного специалиста ТО № ГУГ административно технического надзора <адрес> государственного административно-технического инспектора <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мизгинова С.Б. к административной ответственности за нарушение ст. 13 п. 2 Закона МО №-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории <адрес>» - оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течении десяти суток.
Федеральный судья: Михалев А.В.