Дело № 12-12/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ Федеральный судья Ступинского горсуда <адрес> Михалев А.В. при подготовке к рассмотрению жалобы на решение по жалобе на определение по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесенного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 16 СР 2 СП ДПС «Южный» ГУВД по МО ФИО6 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3, управляющего автомашиной «МАЗ-54323032» с государственным регистрационным знаком Е 304 РФ 71 с полуприцепом МАЗ гос. рег. знак АЕ 3841 71, принадлежащего Шевлякову В.А., по факту ДТП имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на 132 км +200 метров автодороги «Дон» в <адрес> при котором водитель ФИО3, управляя вышеуказанным автомобилем совершил столкновение с автомобилем «КАМАЗ» гос. рег. знак К 221 ОК 71 с полуприцепом АК 0090 71 под управлением водителя ФИО4, отказано.
Представитель Шевлякова В.А. – защитник ФИО5 обратился во 2 СП ДПС «Южный» ГУВД МО с жалобой на определение инспектора ДПС 16 СР 2 СП ДПС «Южный» ГУВД МО ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и решением зам. командира 2 СП ДПС «Южный» ГУВД МО ФИО7 жалоба ФИО5 оставлена без удовлетворения, а определение инспектора ДПС 16 СР 2 СП ДПС «Южный» ГУВД МО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ представитель Шевлякова В.А. –Кондрахин Н.П. обратился с жалобой в Подольский горсуд с жалобой на указанные определение и решение.
Определением Подольского горсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба представителя Шевлякова В.А. – защитника ФИО5 на решение по жалобе на определение по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно направлено по подведомственности для рассмотрения в Ступинский горсуд <адрес>. Данное определение получено Ступинским горсудом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
При подготовке жалобы к рассмотрению, установлено, что жалоба представителя Шевлякова В.А. –Кондрахина Н.П. не подведомственна Ступинскому горсуду <адрес> в связи с чем не может быть им рассмотрена.
При определении территориальной подсудности (подведомственности) дел об административных правонарушениях, необходимо исходить из территории, где имело место ДТП в связи с которым выносились обжалуемые определение и решение. 132 км автодороги «Дон» находится на территории <адрес>, а поэтому в силу ст. 30.2 ч. 4 КоАП РФ жалоба ФИО5 подлежит направлению для рассмотрения по территориальности в Каширский горсуд <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 ч. 4, 30.4 п. 3 КоАП РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Жалобу представителя Шевлякова ФИО9 –Кондрахина Николая Петровича на решение по жалобе на определение по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного зам. командира 2 СП ДПС «Южный» ГУВД МО ФИО7 и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС 16 СР 2 СП ДПС «Южный» ГУВД МО ФИО6 направить по подведомственности для рассмотрения в Каширский горсуд <адрес>.
Копии определения направить Шевлякову В.А., ФИО5, командиру 2 СП ДПС (Южный) ГУВД МО.
Федеральный судья: А.В. Михалев