А12-34/11
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ступино Московской области 01 июня 2011 года
Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В. при секретаре Гаркиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении № 5-53/1-2011 по апелляционной жалобе защитника Турупаева Д.А., представляющего на основании ордера адвоката № 8028 от 12.04.2011 года интересы Пархоменко Василия Петровича, на постановление мирового судьи 251 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 18.04.2011 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 251 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 18.04.2011 года Пархоменко Василий Петрович, 15.02.1963 года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 2 года (л. д. 65-66).
Защитник Турупаев Д.А., представляющий на основании ордера адвоката № 8028 от 12.04.2011 года интересы Пархоменко В.П., обратился в Ступинский городской суд Московской области с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи 251 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 18.04.2011 года, в которой просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении, обосновывая свои требования тем, что постановление вынесено на основании доказательств, которые не соответствуют требованиям закона, в нём отсутствует какая-либо правовая оценка доказательств.
В судебном заседании защитник Турупаев Д.А., представляющий интересы Пархоменко В.П. на основании ордера адвоката № 8028 от 12.04.2011 года, подтвердил изложенные им в жалобе доводы, просил отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении, пояснив при этом, что Пархоменко В.П. незаконно привлечён к административной ответственности. По его мнению, процессуальные документы, наличествующие в материалах дела, сфальсифицированы. Психиатрическая больница № 28, врач которой производил медицинское освидетельствование его подзащитного на состояние алкогольного опьянения, не имеет лицензии на этот вид деятельности. Врачом неверно оценен результат медицинского освидетельствования Пархоменко В.П. По результатам медицинского освидетельствования, произведённого врачом, последний должен был указать в акте о том, что состояние алкогольного опьянения Пархоменко В.П. не установлено, исходя из полученных им данных.
Пархоменко В.П. в судебном заседании полностью поддержал доводы защитника Турупаева Д.А., заявив, что 01.04.2011 года, когда он был остановлен сотрудниками ДПС, то в состоянии алкогольного опьянения не находился. Перед этим он выпил лекарственный препарат «корвалол» и кефир. Спиртные напитки ни в этот день, ни накануне он не употреблял. Сотрудники ДПС, понятые, допрошенные в судебном заседании мировым судьёй, говорили неправду.
Суд, выслушав объяснения и доводы Пархоменко В.П., доводы его защитника Турупаева Д.А., проверив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья при осуществлении производства по делу оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Из материалов дела следует, что 01.04.2011 года примерно в 6 часов 40 минут Пархоменко В.П. на 109 километре автомобильной дороги «Дон» (старое направление) в Ступинском районе Московской области, действуя в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял личной автомашиной ВАЗ-21150 с государственным регистрационным номером Х 621 ВА 150.
В отношении Пархоменко В.П. 01.04.2011 года в 9 часов 50 минут инспектором ДПС 16 СР 2 СП ДПС (Южный) ГУВД по Московской области Лавровым Е.М. был составлен протокол 50 АК 203958 об административном правонарушении, в соответствии с которым действия Пархоменко В.П. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л. д. 1).
В указанном протоколе наличествует произведённая Пархоменко В.П. собственноручно запись следующего содержания «с протоколом ознакомлен, с нарушением согласен», имеются подписи последнего (л. д. 1).
В акте 50 АА 104006 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.04.2011 года, составленном инспектором ДПС 16 СР 2 СП ДПС (Южный) ГУВД по Московской области Лавровым Е.М., зафиксировано, что Пархоменко В.П., у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), 01.04.2011 года в 06 часов 53 минуты в присутствии понятых Кулешова С.С. и Щока А.А. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с использование технического средства измерения «Алкотектор PRO 100», и у него установлено состояние алкогольного опьянения (показание прибора – 0,366 мг/л) (л. д. 3, 4).
Как следует из указанного акта, Пархоменко В.П. не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чём свидетельствуют наличествующие в этом процессуальном документе его собственноручная запись «не согласен» и подпись (л. д. 3).
Согласно протоколу 50 МА № 629047 о направлении на медицинское освидетельствование от 01.04.2011 года Пархоменко В.П. в связи с выявленными у него признаками алкогольного опьянения и несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии тех же понятых согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении (л. д. 6).
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 01.04.2011 года № 30 Пархоменко В.П. был освидетельствован в ГУЗ МО «Психиатрическая больница № 28» г. Каширы Московской области, и у него на 9 часов 25 минут 01.04.2011 года установлено состояние опьянения (л. д. 7-9).
Как следует из исследованных в судебном заседании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 01.04.2011 года, они составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и содержат необходимые сведения, указанные в ст. 27.12 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении от 01.04.2011 года, а также иные документы, наличествующие в материалах дела об административном правонарушении, в том числе и акт медицинского освидетельствования Пархоменко В.П. от 01.04.2011 года, также составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
О соблюдении установленного порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует и наличие двух понятых при составлении акта и протокола.
Инспектор ДПС 16 СР 2 СП ДПС (Южный) ГУВД по Московской области Лавров Е.М. в момент совершения Пархоменко В.П. административного правонарушения непосредственно выполнял свои функциональные обязанности, и у суда не имеется оснований ставить под сомнение фактические данные, зафиксированные им в присутствии понятых при помощи технического средства измерения, а также фактические данные, изложенные им в акте освидетельствования Пархоменко В.П. на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе об административном правонарушении, которые в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении.
У суда не имеется оснований ставить под сомнение законность действий врача ГУЗ МО «Психиатрическая больница № 28» г. Каширы Московской области Гаврюченкова А.Е., выполнявшего непосредственно свои функциональные обязанности.
Каких-либо оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС 16 СР 2 СП ДПС (Южный) ГУВД по Московской области Лаврова Е.М. и Володина Р.Н., врача ГУЗ МО «Психиатрическая больница № 28» г. Каширы Московской области Гаврюченкова А.Е., а также показаниям понятых Кулешова С.С. и Щока А.А., допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, у суда апелляционной инстанции также не имеется.
Как установлено судом, медицинское освидетельствование Пархоменко В.П. проводилось с использованием приборов, прошедших соответствующую сертификацию и поверку.
Таким образом, суд считает, что доводы защитника Турупаева Д.А., изложенные им в апелляционной жалобе, а также доводы, представленные им и Пархоменко В.П. в судебном заседании, не нашли своего подтверждения, а их позиция расценивается судом как намерение Пархоменко В.П. избежать административного наказания.
При вынесении постановления мировой судья полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно счел совокупность исследованных доказательств достаточной для принятия решения по делу и пришел к обоснованному выводу об установлении вины Пархоменко В.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Мировой судья назначил наказание с учётом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, которое находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено.
Оснований для отмены либо изменения постановления, а также для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 251 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 18 апреля 2011 года в отношении Пархоменко Василия Петровича, 15.02.1963 года рождения, о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Турупаева Дмитрия Анатольевича – без удовлетворения.
Решение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Федеральный судья Е.В. Есин