А12-36/11
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ступино Московской области 03 июня 2011 года
Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В. при секретаре Гаркиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении № А 5-19/2-2011 по апелляционной жалобе генерального директора ЗАО «Поликомпласт» Шихалиева Э.А. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи 252 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 11.03.2011 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи 252 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 11.03.2011 года ЗАО «Поликомпласт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, а именно в сумме 40000 рублей. (л. д. 22-23).
Генеральный директор ЗАО «Поликомпласт» Шихалиев Э.А., не согласившись с состоявшимся в отношении ЗАО «Поликомпласт» судебным постановлением по делу, обратился в Ступинский городской суд Московской области с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановление исполняющего обязанности мирового судьи 252 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 11.03.2011 года, и прекратить в отношении ЗАО «Поликомпласт» производство по делу.
В апелляционной жалобе Шихалиев Э.А. указывает, что генеральный директор ЗАО «Поликомпласт», являющийся законным представителем этого юридического лица, не был надлежащим образом извещён о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности. Таким образом, по мнению законного представителя ЗАО «Поликомпласт», протокол об административном правонарушении является ненадлежащим доказательством по делу, и у мирового судьи отсутствовали правовые основания для привлечения указанного юридического лица к административной ответственности. По общему правилу дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. Местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, является место государственной регистрации юридического лица, на которое возложена обязанность по уплате штрафа. Местом нахождения ЗАО «Поликомпласт» является адрес: г. Москва, Зелёный проспект, д. 3/10, стр. 15. Поэтому дело об административном правонарушении в отношении ЗАО «Поликомпласт» должен был рассматривать мировой судья района Перово г. Москвы.
Законный представитель ЗАО «Поликомпласт», будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не известил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО «Поликомпласт», поскольку с учётом положений КоАП РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» своим правом на участие в судебном разбирательстве законный представитель ЗАО «Поликомпласт» распорядился по собственному усмотрению.
Суд, проверив и исследовав материалы дела, считает жалобу генерального директора ЗАО «Поликомпласт» Шихалиев Э.А. подлежащей оставлению без удовлетворения.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья при осуществлении производства по делу оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Положениями ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях.
В соответствии с ст. 31.5 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Таким образом, исходя из положений ч. 1 ст. 20.25 и ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, постановлением государственного инспектора Московской области по охране природы № 5-040-201/10 от 07.12.2010 года ЗАО «Поликомпласт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей (л. д. 5-6).
Указанное постановление вступило в законную силу 22.12.2010 года.
В установленный законом срок ЗАО «Поликомпласт» административный штраф не уплатило, в связи с чем 28.01.2011 года в отношении ЗАО «Поликомпласт» государственным инспектором Московской области по охране природы был составлен протокол об административном правонарушении № 5-040-29/11, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (л. д. 2-3).
Исследованный в судебном заседании протокол об административном правонарушении от 28.01.2011 года суд признаёт составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в отсутствие законного представителя ЗАО «Поликомпласт» при наличии данных о надлежащем извещении последнего о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается копией письменного уведомления № 5-040-8/11 от 24.01.2011 года на имя генерального директора ЗАО «Поликомпласт» Шихалиева Э.А. (л. д. 8); записью в журнале учёта отправляемых факсограмм о том, что указанное письменное уведомление 24.01.2011 года направлено в ЗАО «Поликомпласт» факсимильной связью (л. д. 9); приложенным отчётом о переданных факсах, из которого следует, что документ направлен факсимильной связью на номер 956-00-70 24.01.2011 года в 11 часов 20 минут (л. д. 8).
Копия протокола об административном правонарушении от 28.01.2011 года направлена генеральному директору ЗАО «Поликомпласт» Шихалиеву Э.А. в тот же день (28.01.2011 года) посредством почтовой связи, что подтверждается копией реестра отправки заказных писем из Министерства экологии и природопользования Московской области (л. д. 4).
Доводы генерального директора ЗАО «Поликомпласт» Шихалиева Э.А. о том, что мировым судьёй дело незаконно рассмотрено в его отсутствие, и он не был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства, по мнению суда, также являются несостоятельными.
О том, что законный представитель ЗАО «Поликомпласт» был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства, свидетельствует имеющаяся в материалах дела телефонограмма от 04.03.2011 года (л. д. 21).
Вместе с тем, законный представитель ЗАО «Поликомпласт» в судебное заседание, назначенное мировым судьёй на 11.03.2011 года, не явился, не представил документов, подтверждающих его невозможность явки в судебное заседание, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.
Таким образом, мировой судья обоснованно счёл возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении указанного юридического лица в отсутствие его законного представителя, с учётом разъяснения, содержащегося в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», о том, что извещение участвующих в деле лиц в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дела об административных правонарушениях может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т. п.).
Утверждение генерального директора ЗАО «Поликомпласт» Шихалиева Э.А. о том, что дело мировым судьёй рассмотрено с нарушением требований территориальной подсудности, суд также признаёт несостоятельным, поскольку указанное предприятие осуществляет свою деятельность и расположено на территории Ступинского района Московской области, и его фактический адрес: Московская область, Ступинский район, п. Ситне-Щелканово.
Таким образом, суд считает, что доводы генерального директора ЗАО «Поликомпласт» Шихалиева Э.А., изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения, а его позиция расценивается судом как намерение избежать административного наказания.
При вынесении постановления мировой судья полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно счел совокупность исследованных доказательств достаточной для принятия решения по делу и пришел к обоснованному выводу об установлении вины ЗАО «Поликомпласт» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено.
Оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи 252 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 11 марта 2011 года в отношении ЗАО «Поликомпласт» о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, а именно в сумме 40000 (сорока тысяч) рублей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу генерального директора ЗАО «Поликомпласт» Шихалиева Э.А. – без удовлетворения.
Решение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Федеральный судья Е.В. Есин